Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/715/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5609207292
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5609207292.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Staromestská 3, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 31 348 751, zastúpenej JUDr. Evou
Markovou,advokátkousosídlomLetná5,Bratislava,protipovinnejĽubiciDebnárovej,nar.XX.X.XXXX,
bytom O. XXX/X, F. Z., podnikajúcej pod obchodným menom Ľubica Debnárová, s miestom podnikania
Podtúreň 512, IČO: 40 979 661, za ktorú koná správca Mgr. Miroslava Šufáková, so sídlom kancelárie

Obežná 8563/2, Žilina, pre vymoženie pohľadávky 66,02 eura, trov predchádzajúceho konania vo
výške 68,61 eura a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom, so sídlom
Exekútorského úradu Jantárova 30, Košice, pod sp. zn. EX 2228/2009, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Súd n e p r i z n á v asúdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jánom Sokolom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
4. 9. 2009 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 2228/2009 na vymoženie pohľadávky
vo výške 66,02 eura s prísl., na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Liptovský
Mikuláš,sp.zn.1Ro/1040/2008zodňa12.1.2009.Súdnyexekútorzačalvykonávaťexekúciupozískaní
poverenia č. 5505 022633* zo dňa 7. 10. 2009 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 66,02 eura,
trovy predchádzajúceho konania vo výške 68,61 eura a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 26. 9. 2018 doručil súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinnej bol vyhlásený konkurz.
3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 2OdK/217/2018 zo dňa 17. 9. 2018 bol na majetok povinnej
vyhlásenýkonkurzazasprávcubolaustanovenáMgr.MiroslavaŠufáková,sosídlomkancelárieObežná8563/2,Žilina. Konkurznýsúdvydaltotorozhodnutievrámcikonaniaooddlženídlžníka,ktorýjefyzickou
osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného
konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v

exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu podľa § 167f ods.
2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli
predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať (§ 167f ods. 5 ZKR).
7. Exekútor si vo svojom písomnom podaní zo dňa 26. 9. 2018 náhradu trov exekúcie neuplatnil, a preto
súd rozhodol o trovách exekúcie tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a súdnemu exekútorovi

žiadne trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému
súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť

dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.