Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116227471
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116227471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudkyňouMgr.JankouBenkovičovouvsporežalobcu:DevriesJustitias.r.o.sosídlom

Vyšehradská 1349/2, 128 00 Praha, Česká republika, zast. Mgr. Henrich Schindler, advokát so sídlom
Janka Kráľa 7 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: N. A., bytom J., K. perinovej studni XXX/XX,
o zaplatenie sumy XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.
Žalovanej súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 329,65 eur s prísl. z
titulu nesplateného úveru, pričom žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako dlžník požiadala dňa 13.8.2015
o úver prostredníctvom prevádzkovateľa internetového portálu www.finzo.sk spoločnosti FINZO OU,

pričom predpokladom poskytnutia úveru bola jej registrácia na adrese internetového prevádzkovateľa
FINZO, za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná viedla svoje identifikačné údaje
spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať prostriedky a po posúdení jej žiadosti, jej bol poskytnutý
úver vo výške 400 eur. Ďalej uviedol, že veriteľom v danom právnom vzťahu nie je prevádzkovateľ,
ktorý peňažné prostriedky neposkytuje, ale investor, teda občan, ktorý zaslal finančné prostriedky na
účet prevádzkovateľa a odoslal prostredníctvom portálu ponuku úveru, ktorý bol následne poskytnutý,
pričom v mene investora a na jeho účet koná prevádzkovateľ podľa podmienok internetového portálu a

jeden úver môže byť poskytnutý prostredníctvom viacerých investorov - občanov. Zmluvu o postúpení
pohľadávky zo dňa 29.2.2016 bola pohľadávka veriteľov - investorov v zastúpení prevádzkovateľa
FNZO OU prevedená na žalobcu. V žalobe ďalej uviedol, že sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, pretože
veriteľom nie je právnická osoba, ani fyzická osoba, ale bežný občania, ktorí sa zaregistrovali na portály
prevádzkovateľa s cieľom poskytnúť úver iným občanom.

2.Právny zástupca žalobcu ani žalovaná sa na pojednávanie nedostavili, mali doručené predvolanie a

preto súd podľa ustanovenia § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Súd sa oboznámil s výpisom z obchodného registra, s podmienkami používania internetového portálu,
s úverovými podmienkami, s rámcovou zmluvou, s príkazom na úhradu, so zmluvou o postúpení
pohľadávky, s fotokópiou občianskeho preukazu, so zmluvou o pôžičke, a dospel k tomuto skutkovému
a právnemu záveru:

4.Z úverových podmienok dlžníka - žalovanej č. S 15 660 700 súd zistil, že žalovaná udelila
administrátorovi súhlas na podpis úverovej zmluvy za podmienok uvedených a ustanovila peňažný
ústav, aby bol použitý pre účely transferu peňazí na portály a previesť sumu pôžičky 376 eur okrem
transakčného poplatku 0,50 eur na jej bankový účet, pri ročnom úroku 36 %, poplatkom za uzavretiezmluvy12euraplatboudogarančnéhofondu12eurstým,žežiadosťoúvermalaplatnosťdo20.8.2015.
Podmienky mali byť odsúhlasené dňa 13.8.2015. Podľa platobného príkazu na úhradu vyplýva, že
na účet v Poštovej banke bola poukázaná suma 375,50 eur dňa 17.8.2015 z FINZO OU. Súdu bola

predloženáajrámcovázmluvapredlžníkač.B15655033uzavretámedziprevádzkovateľomFINZOOU
adlžníkom -žalovanou,ktoroužalovanásplnomocnilaprevádzkovateľananakladaniesjehofinančnými
prostriedkami, ktoré prevedie na bežný účet portálu a prevádzkovateľ bol oprávnený postúpiť v mene
investorov pohľadávky investora voči dlžníkovi, ktorý vyhlásil, že si bude plniť povinnosti vyplývajúce z
úverových zmlúv uzatvorených prostredníctvom portálu. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky uzavretej

medzi prevádzkovateľom FINZO OU a žalobcom vyplýva, že zmluvné strany a to fyzické osoby uvedené
v bode 1 zastúpené FINZO OU splnomocnili žalobcu na základe skutočnosti, že postupcovia uzavreli
so žalovanou dňa 13.8.2015 zmluvu o úvere, ktorou jej poskytli úver vo výške 400 eur s úrokom
37 % so splatnosťou 12.8.2017, pričom žalovaná uhradila sumu 70,35 eur a predmetom postúpenia
bola pohľadávka k istine 364,21 eur a príslušenstvo 162,41 eur. Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom
úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom

plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

5.Podľa § 40 ods. 3 OZ písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny
úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje
inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.

6.Podľa § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak právny úkon urobený
elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom alebo zaručenou
elektronickou pečaťou. Podľa § 46 ods. 2 OZ pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k

písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.
7.Podľa § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.
8.Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s

ňou spojené.
9.Podľa čl.17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

10.Z vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, že žalovaná ako užívateľ internetového
portálu www.finzo.sk uzavrela s prevádzkovateľom portálu FINZO. OÜ Rámcovú zmluvu pre Dlžníka
a že vyjadrila svoj súhlas s Podmienkami používania internetového portálu www.finzo.sk (ďalej len
„podmienky“), a to elektronickými prostriedkami.

11.V súlade s čl. IV. bod 15. podmienok mala dostať pri registrácii na uvedenom portáli nezáväznú
ponuku úveru, ktorá mohla byť zmenená prípadne úplne zamietnutá po preskúmaní dlžníkovej
schopnosti splácať zo strany Portálu.

12.V zmysle čl. XVIII. bod 3. podmienok všetky právne vzťahy vznikajúce na základe a/alebo v súvislosti

so získaním a/alebo používaním Portálu sa riadia právnymi predpismi Slovenskej republiky, najmä
zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení. V zmysle bodu 16. Rámcovej zmluvy sa
prevádzkovateľ portálu a žalovaný dohodli, že táto zmluva a vzťahy z nej vzniknuté sa riadi slovenským
právnym poriadkom.

13.V zmysle čl.V. bod 13. dlžníkovi mali byť poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške ním
požadovanejatoodviacerýchinvestorov,pričomskaždýminvestorommalmaťdlžníkuzatvorenúplatnú
a samostatnú úverovú zmluvu.

14.Žalobcom predložená listina „Zmluva o pôžičke neobsahuje označenie ani podpisy zmluvných strán,

teda ju nemožno považovať za platne uzavretú zmluvu o pôžičke ani zmluvu o úvere v písomnej forme
(v zmysle § 40 ods. 3, 4 v spojení s § 46 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník). Existencia
písomných zmlúv o úvere uzavretých medzi jednotlivými investormi ako veriteľmi a žalovanou ako
dlžníkom nebola v konaní preukázaná.15.V zmysle čl. V. bod 11. mal prevádzkovateľ previesť finančné prostriedky od jednotlivých investorov
na osobný účet dlžníka. V zmysle čl. I. podmienok sa užívateľským účtom rozumie osobný účet

užívateľa, ktorý sa nachádza na Portáli, je spravovaný prevádzkovateľom a používa sa cez Portál
pre sledovanie transakcií urobených na základe užívateľskej zmluvy a úverových zmlúv, vrátane
úverov sprístupnených veriteľom a vyplatenia úverov dlžníkovi, a kde užívateľ prijíma/odosiela platby.
V Úverových podmienkach dlžníka bol vyjadrený súhlas, aby účet v Poštovej banke, ktorého číslo bolo
uvedené, bol použitý pre účely transferu peňazí na portáli. Z príkazu na úhradu bolo zistené, že platiteľ

FINZO OÜ zaslal na účet, ktorého číslo bolo uvedené v Úverových podmienkach dlžníka sumu 375,50
eur. Zmluva o pôžičke bola uzavretá fakticky poskytnutím peňažných prostriedkov zo strany investorov
(veriteľov) zastúpených prevádzkovateľom portálu (v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka).

16.V konanínebolopreukázané,ktomalpôžičkuposkytnúť,tedaktobolinvestorom(veriteľom), žalobca
nepreukázal, ani svoju aktívnu legitimáciu na podanie žaloby.

17.Súd zároveň považoval za nevyhnutné uviesť, že žalobca ako dôkaz o postúpení pohľadávky z titulu
zmluvy o pôžičke z investorov ako postupcov na žalobcu ako postupníka predložil Zmluvu o postúpení
pohľadávky, ktorá mala byť uzatvorená elektronickými prostriedkami medzi postupcami (investormi)
zastúpenými prevádzkovateľom portálu FINZO OÜ a žalobcom ako postupníkom. V čl. XII. podmienok

je uvedené, že prevádzkovateľ má právo postúpiť akúkoľvek pohľadávku viac ako 90 dní po splatnosti
alebo jej časť na tretiu osobu, na čo ho Investor aj Dlžník výslovne splnomocňujú a vyslovene s tým
súhlasia. Žalobca však nepreukázal, kto pôžičku poskytol, teda kto je investorom, ani nepreukázal,
že jednotliví investori (veritelia) písomne splnomocnili prevádzkovateľa portálu na uzavretie zmluvy o
postúpení pohľadávok v ich mene (§ 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka v spojení s § 40 ods. 3, 4 a § 46

ods. 2 Občianskeho zákonníka). Žalobca preto neuniesol dôkazné bremeno ohľadne svojho tvrdenia,
že jednotliví investori mu postúpili svoje pohľadávky voči písomnou zmluvou. V prípade postúpenia
pohľadávky je žalobca povinný postúpenie pohľadávky v konaní preukázať, a to najmä vtedy, ak v konaní
svoje postavenie odvodzuje práve od nadobudnutia vlastníctva k pohľadávke. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania, že je daná vecná

aktívna legitimácia žalobcu, pre ktorý dôvod súd žalobu zamietol.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalovanej náhradu trov konania

nepriznal za použitia čl. 17 CSP, nakoľko jej žiaden trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.