Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/442/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215215652
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215215652.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v sporovej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & partners s.r.o., so sídlom Prievozská 4/B, 821 09
Bratislava, proti žalovanému: C. G., X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXX, XXX XX F.V., o zaplatenie 585,87 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 503,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50%
ročne zo sumy 331,94 eur od 25.08.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal návrhom zo dňa 26.08.2015 proti žalovanému o zaplatenie sumy 585,87 eur
s prísl. s odôvodnením, že na základe žiadosti žalovaného vystavil žalobca oznámenie o poskytnutí
povolenéhoprečerpaniakžiadostič.002306880Rzodňa14.11.2006,ktorýmdošlokuzatvoreniuzmluvy
o povolenom prečerpaní č. 002306880R ( ďalej ako zmluva o prečerpaní). V zmysle bodu 2 Obchodných
podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré podľa udania žalobcu tvoria neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené
prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 331,94 eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa

14.11.2006. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania
je určená vo Všeobecných zmluvných podmienkach pre prečerpanie. Vzhľadom na to, že žalovaný
nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky v dôsledku čoho žalobca dňa 31.08.2013 určil splatnosť úveru
v súlade s článkom XI. ods. 1 písm. e) Všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie. Bola
dohodnutá aj výška úrokovej sadzby a úroku z omeškania pre prečerpanie. Výška úroku pri povolenom
prečerpaní predstavuje ku dňu 25.08.2015 sadzbu 18,90% p.a. Výška úroku z omeškania je v súlade
s § 517 OZ ku dňu 01.09.2013 ( ide o deň nasledujúci po dni splatnosti zosplatnení úveru) vo výške

8,50% p.a. z dlžnej čiastky v zmysle Nariadenia vlády SR č 97/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obč. zákonníka a je vo výške 8,50%, ku dňu 01.09.2013. Podľa udania žalobcu pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o prečerpaní, spolu je vo výške 585,87 eur, ktorú predstavuje istina vo výške
331,94 eur, úrok vo výške 165,55 eur vyčíslený ku dňu 24.08.2015 a úrok z omeškania vo výške 88,38
eur. vyčíslený ku dňu 24.08.2015 ( 331,94 eur + 165,55 eur+ 88,38 eur = 585,87 eur). Žalobca si uplatnil
istinu vo výške 585,87 eur spolu s prísl. nasledovne a to zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne
zo sumy 331,94 eur od 25.08.2005 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy

497,49 eur od 25.08.2015 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania. Žalobca sa nevyjadril k spôsobu
výpočtupožadovanýchsúmztitulupohľadávokaprísl.,ktorévznikližalovanémuzozmluvyoprečerpaní.2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania, žiadosťou reg.č. 002306880R zo dňa 14.11.2016,
obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu, oznámením o zosplatnení úveru

zo dňa 01.09.2013, úrokovou sadzbou pre ČSOB, platobným rozkazom sp. zn. 9C/442/2015-22 zo
dňa 18.04.2016, správou zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného, uznesením o zrušení
platobného rozkazu a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust. § 297 písm. a) CSP - súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie

je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy ( 14.11.2006) - Spotrebiteľskými

zmluvami súd kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy uparavné v 8.časti tohto zákona
azmluvapodľa§55,akzmluvnýmistranamisúnajednejstranedodávateľanadruhejstranespotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy.

5. Podľa ust. § 52 ods. 2 OZ platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy - dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

6. Podľa ust. § 52 ods. 3 OZ - spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy - spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

8. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť
pred uzavretím zmluvy. f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného

dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú.

9. Podľa ust. § 53 ods. 4 OZ platné a účinné v čase uzatvorenia zmluvy - neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 54 ods. 1,2 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy - zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa ust. § 121 ods. 3 OZ - príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania .

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. V danom prípade súd má jednoznačne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzatvoreniu
zmluvy o povolenom prečerpaní na základe žiadosti žalovaného pod číslom 002306880R zo dňa
14.11.2006. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na
bežnom účte do výšky limitu 331,94 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal dohodnuté zmluvnépodmienky, z toho dôvodu žalobca dňa 31.08.2013 určil splatnosť úveru v súlade s člnkom I. ods. 1
písm. e) všeobecných zmluvných podmienok.

14. Z obsahu oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania súd zistil, že úver a mohol čerpať odo
dňa 14.11.2006, zmluvné strany si dohodli výšku úrokovej sadzby a sadzbu úroku z omeškania v zmysle
obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu.

15.Zovšeobecnýchobchodnýchpodmienokprepovolenéprečerpaniebežnéhoúčtusúčinnosťoudňom

01.11.2006 ( čl. 10 v spise) súd zistil v článku 2, že povolené prečerpanie bežného účtu poskytuje banka
majiteľovi bežného účtu vedeného v banke, staršiemu ako 18 rokov a to na základe zmluvy o povolenom
prečerpané bežného účtu. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, ktorú tvorí žiadosť o povolené
prečerpanie. Oznámenia poskytnutí povoleného prečerpania a tieto podmienky. Článok 2 Obchodné
podmienky obsahujú úverový limit, jeho výšku a čerpanie úveru. Článok IV.- obsahuje úročenie a
poplatky, V. - splácanie , VIII- záväzky majiteľa účtu, IX. - oprávnenia banky, kde pod ods. 1 písm. e) je

uvedené:„ V prípade, že nastane skutočnosť, ktorá znamená alebo vyvolá podstatnú zmenu podmienok
podľa ktorých, bolo poskytnuté povolené prečerpanie a ktorá môže podľa posúdenia banky ohroziť
včasné a úplné splnenie záväzkov majiteľa účtu, najmä pokiaľ môže vyhlásiť, že všetky pohľadávky z
poskytnutého povoleného prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení banky“.
Článok X. sa zaoberá záverečnými ustanoveniami, v odseku 1 je uvedené. Bankám majiteľ účtu sú

oprávnený zmluvu písomne vypovedať bez uvedenia dôvodov. Výpovedná lehota je jeden mesiac,
začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po dni doručenia výpovede druhej
zmluvnej strany.

16. Z obsahu oznámenia o zosplatnení úveru 01.09.2013 ( čl. 11 v spise) súd zistil, že vzhľadom

na skutočnosť poukazujúcu na to, že žalovaný bol niekoľkokrát písomne vyzvaný aby bez zmeškania
zaplatil dlžnú čiastku, ktorá vznikal zo zmluvy o povolenom prečerpaní zo dňa 14.11.2006 na ktorú
nereagoval, preto žalobca oznámil žalovanému, že sa celý záväzok vo výške 503,71 eur vrátane
príslušenstva stal dňom k 31.08.2013 splatným. Opäť bol vyzvaný žalovaný na zaplatenie celej dlžnej
čiastky, ktorá ku dňu 01.09.2013 vrátane nepovoleného debetu na bežnom účte predstavovala sumu

503,71 eur, ktorú mal zaplatiť a to najneskôr do 11.09.2013. Vzhľadom na to, že žalovaný ani po
zospaltnení nezaplatil, nevyrovnal svoj dlh, preto žalobca svoju pohľadávku vymáhať súdnou cestou.
Súd nárok žalobcu uznal za opodstatnený, čo do sumy 503,71 eur, ktorá pohľadávka v zmysle
oznámenia o zosplatnení úveru bola vo výške 503,71 eur, pozostávajúca z istiny 331,94 eur a úrokov z
úveru vo výške 18,90 % ročne zo sumy 331,94 eur ku dňu 01.09.2013 vo výške 8,50% ročne zo sumy

331,94 eur ( na základe povoleného úverového limitu) od 25.08.2015 ( tak ako si to žalobca uplatnil) do
zaplatenia. Súd priznal aj úroky z omeškania, ktoré boli určené v zákonnej výške 8,50% ročne.

17. Súd vo zvyšku žalobu zamietol, jednak čo do úroku vo výške 145,55 eur, ktorý bol vyčíslený ku
dňu 24.08.2015, ako aj úrokom z omeškania vo výške 88,38 eur, ktorý bol vyčíslený ku dňu 24.08.2015

a to z dôvodu, že istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom vo forme úveru a
zmluvné úroky sú vždy splatné spolu so záväzkom vrátiť použité finančné prostriedky, tj. spolu s
istinou. Doba splatnosti úrokov sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto
nemohol oprávnenie žiadať od žalovaného, ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny.
Po vyhlásení celého úveru za splatný dňa 31.08.2013 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcovi

prislúchajú len úroky z omeškania. Uvedené vyplýva z podstaty zmluvného úveru, ktorý je odplatou za
užívaniefinančnýchprostriedkov,ktorésaposkytujúveriteľovidodobysplatnosti.Povyhlásenísplatnosti
požaduje peňažné prostriedky veriteľ vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať od
odporu aj zmluvne dohodnuté úroky. S poukazom na ust,. § 506 Obchodného zákonníka s tým, že
na uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, resp. jej uvedenie vo Všeobecných obchodných

podmienkach, nakoľko takáto podmienka - zmluvné dojednanie je pre obchádzanie zákona podľa § 39
Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Súd zamietol návrh žalobcu aj v časti v ktorej si uplatnil
od žalovaného úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo sumy 497,49 eur od 25.08.2015. Priznal
z tejto sumy iba istinu 331,94 eur s pírsl. a zvyšok 165,55 eur spolu s prísl. zamietol. Ide o sumu,
ktorá sa rovná zmluvnému úroku vypočítaného ku dňu 24.08.2015, teda prevyšuje sumu 331,94 eur

od 25.08.2015 do zaplatenia zamietol, nakoľko v tejto časti si uplatňuje úrok z omeškania z úroku za
poskytnuté prečerpania k bežnému účtu a v časti uplatňovaného úroku z omeškania vyčísleného vo
výške 165,55 eur ku dňu 24.08.2015. Súd zdôrazňuje, že úroky ako aj úroky z omeškania sú v zmysle
OZ príslušenstvom pohľadávky, preto právo požadovať od žalovaného príslušenstvo z príslušenstva,teda úroky z omeškania zo zmluvných úrokov Občiansky ani Obchodný zákonník nepripúšťa. Na
uvedenom nič nemení ani dohoda účastníkov, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona absolútne
neplatná. Taktiež súd zamietol aj úrok z omeškania vo výške 88,38 eur vyčíslený ku dňu 24.08.2015 z

dôvodu nepreukázania spôsobu, akým došlo k tomuto výsledku. Zdôrazňujúc, že v sporovom konaní súd
je viazaný skutkovými tvrdeniami žalobcu a nie je povinný z listín pripojených k návrhu zisťovať skutkové
tvrdenia a nahrádzať tak povinnosť tvrdenia žalobcu. V súvislosti s dôkaznou povinnosťou , ktorú strany
majú v procese - povinnosť uviesť dôkaz na preukázanie tvrdených skutočností. Procesný dôsledok
spojený s dôkaznou povinnosťou môže mať za následok neunesenie dôkazného bremena. Strana,

ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie za predpokladu, že tvrdená
skutočnosť, nebola inak preukázaná, nepriaznivé následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe ostatných vykonaných dôkazov. Dôsledkom
toho, že tvrdenie strany nie je preukázané ani na základe navrhnutých dôkazov ani na základe dôkazov,
ktoré súd vykonal bez návrhu, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie. Súd poukazuje na ust. § 132, 150,
182 CSP teda, rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré boli pripojené zo strany žalobcu v spise.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP -
vzhľadom na to, že strany sporu mali vo veci len čiastočný úspech súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej

vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok asplátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.