Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/212/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616219377
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616219377.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, právne zastúpenom JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému: Z. S., E.. XX.X.XXXX, J.
I. S. E. K., o zaplatenie 706,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 180,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
od 16.11.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Konanie čiastočne, čo do zaplatenia sumy 132,08 Eur s príslušenstvom, z a s t a v u j e.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 2.1.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 706,76 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 16.11.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu
odôvodniltým,že dňa23.5.2012uzatvorilsožalovanýmZmluvuovydaníapoužívaníkreditnejplatobnej

karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 23,76 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec 300,- Eur a bol povinný uhrádzať mesačnú
splátku vo výške 10,- Eur. Vzhľadom k tomu, že si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti zo Zmluvy,
bol ku dňu 6.11.2016 vystavený nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.10.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 706,76 Eur.

Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť záväzok v lehote splatnosti do 15.11.2016 určenej vo výpise
z účtu klienta.

2. V priebehu konania podal žalobca návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, nakoľko na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej žalobcom ako postupcom bola pohľadávka, ktorej
zaplatenie je predmetom tohto sporu postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 23.1.2017. Uznesením sp. zn. 9Csp/212/2016-38

zodňa28.4.2017súdpripustilzmenunastranežalobcutak,žežalobcomnamiestoVšeobecnejúverovej
banky, a.s., Bratislava sa stala spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava.3. V písomnom podaní zo dňa 10.7.2017 doručenom súdu dňa 13.7.2017 žalobca uviedol, uviedol,
že žalovaný dňa 23.2.2012 vyplnil Žiadosť o vydanie karty Aurokarta Quatro Car. V zmysle Obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou

bankou, a.s. prijatím a schválením Žiadosti o vydanie predmetnej karty zo strany VÚB a.s., došlo k
uzatvoreniu zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, ktorý je čerpaný používaním tejto karty. Žalovaný ako majiteľ karty môže, ale
nemusí tento úver čerpať. Z kreditných a debetných transakcií žalovaného vyplývajúcich z predloženého
položkovitého výpisu z kartového účtu žalovaného jednoznačne vyplýva, že žalovaný vyplnením a

podpísaním Žiadosti o aktiváciu karty súhlasil s opakovaným obnovením úverového limitu, keďže
kreditnú kartu dlhodobo využíval. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 300,- Eur so zmluvným úrokom vo výške 23,76 % ročne, so štandardnou
splátkou vo výške 10,- Eur mesačne. Žalovaný začal čerpať úverový rámec od 8.6.2012. Dňa 2.1.2014
bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovaného spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Ďalej uviedol,

že revolvingový úver je typický tým, že veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú
dobu. Dlžník platí, pretože veriteľ' mu stále dopĺňa úver a časť' splátky sa používa na splatenie
poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu. Z uvedeného dôvodu v priebehu trvania
revolvingu nie je možné na počiatku zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN. V Obchodných podmienkach
pre vydanie a používanie platobných kariet sa nachádza indikatívny výpočet RPMN podľa vzorca v

zmysle zákona č. 258/200 l Z.z a jeho prílohy č. 2.. Žalovaný bol oboznámený s výškou štandardnej
ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. RPMN v zmluve nie je možné určiť z
objektívnych dôvodov. Úver poskytnutý žalovanému vo forme revolvingu nie je bezúročný. Pokiaľ ide
o uplatnenú pohľadávku 706,76 Eur, táto predstavuje debetný stav na kartovom účte po zaúčtovaní
transakcií, úrokov, poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátene kompenzácie poistného

plateného bankou v súvislosti s poistením a pozostáva z
- istiny 263,47 eur,
- poplatkov 64,95 eur,
- štandardného úroku 311,21 eur,
- sankčného úroku 67,13 eur.

4. Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 10.7.2017 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia
sumy 132,08 Eur s príslušenstvom (poplatky a sankčný úrok) späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.
Zároveň upravil v zmysle čiastočného späťvzatia žalobu tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 574,68 Eur, úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 574,68 Eur od

16.11.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.

5. Strany sporu sa na pojednávanie vo veci nedostavili. Doručenie predvolania mal súd u nich riadne
preukázané. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neprítomnosť žalobcu na pojednávaní a súhlasil,
aby vo veci súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Súd preto podľa § 180 Civilného

sporového poriadku pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
výpisom z pôžičkovej karty, Obchodnými podmienkami, Cenníkom, vyhlásením predčasnej splatnosti,
doručenkou a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 23.5.2012 bola medzi Všeobecnou úverovou bankou, a.s., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty. Zmluva bola uzavretá na základe Žiadosti o
vydanie karty Autokarta QuatroCar zo dňa 6.4.2012 s tým, že podľa predloženej žiadosti, jej prijatím a
schválením zo strany banky sa táto stáva Zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB

a.s.. Na základe tejto zmluvy bol žalovanému schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur a mesačná
splátka vo výške 10,- Eur. V zmluve je uvedená výška úrokovej sadzby v zmysle platného Cenníka 1,98
% p.m./23,76 % p.a..

8. Podľa výpisu z Autokarty QuatroCar ku dňu 16.11.2016, konečný stav účtu k 31.10.2016 predstavuje

mínus 706,76 Eur, doba splatnosti úhrady dlžného zostatku bola určená do 15.11.2016. Z výpisu sú
zrejme všetky debetné aj kreditné transakcie na účte žalovaného. Je zrejme, že žalovaný začal čerpať
úverový limit výberom finančných prostriedkov dňa 8.6.2012. Z výpisu je tiež zrejme, že dlžná suma
pozostáva aj z úrokov z dlžnej čiastky, poplatkov za vyhotovenie a zaslanie výpisu, poplatku za správukartového účtu, za znovuvydanie karty, administratívneho poplatku za správu rizikovej pohľadávky,
nákladov vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti, štandardných úrokov a sankčných úrokov.
Poslednú splátku žalovaný uhradil dňa 9.8.2013. Podľa predloženého výpisu žalovaný kreditnou kartou

čerpal finančné prostriedky v celkovej sume 330,- Eur a súčet jeho úhrad predstavuje sumu 150,- Eur.

9. Listom zo dňa 2.1.2014 bola vyhlásená okamžitá splatnosť celého dlžného zostatku úveru na
kreditnej karte vo výške 324,11 Eur. Zároveň žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v lehote 10
dní odo dňa doručenia predmetného vyhlásenia. Uvedené oznámenie bolo žalovanému doručované na

adresu jeho pobytu uvedenú v zmluve.

10. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len Civilný sporový poriadok),
žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168

alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. Zo strany žalobcu došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a to čo do zaplatenia sumy 132,08 Eur
s príslušenstvom. K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred predbežným prejednaním sporu resp.

začatím pojednávania. Nejde pritom ani o spor, kde spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu. Na základe zhora uvedených skutočností, v súlade s citovanými ustanoveniami
súd konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, pri spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, musia byť spotrebiteľovi poskytnuté informácie pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere spôsobom a v rozsahu informácií podľa § 4 ods. 1 písm. a) až d), f), l), q) a s);
okrem týchto informácií je veriteľ alebo finančný agent povinný poskytnúť informácie o

a) podmienkach a postupe ukončenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
b)povinnostispotrebiteľazaplatiťtakýtospotrebiteľskýúverkedykoľveknažiadosťveriteľavplnejvýške,
c) poplatkoch spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o takomto spotrebiteľskom
úvere a podmienkach, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

19. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21. Zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere
v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o

formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci
predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne

ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci.

22. Podľa záverečných ustanovení bod 86 Obchodných podmienok pre vydávanie a používanie
kreditných kariet platných od 15.9.2011, zmluva medzi Klientom a Bankou uzatvorená podľa týchto
Obchodných podmienok je zmluvou o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na ktorú

sa vzťahujú špecifické ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka je
potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch o ochrane práv spotrebiteľa. Na všetky
právne vzťahy vzniknuté na základe spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva z dôvodu, že sú pre spotrebiteľa
priaznivejšie.

23. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu na
základe zmluvy zo dňa 23.5.2012 poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške úverového rámca

300,- Eur, pri výške mesačnej splátky 10,-Eur. Žalovaný čerpal poskytnutý úver, ale neplácal ho riadne
a včas resp. prestal ho splácať dňa 9.8.2013. Preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 2.1.2014
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaná istina požadovaná žalobcom pozostáva z istiny 263,47
Eur a štandardného úroku 311,21 Eur, keďže žalobu čo do poplatkov 64,95 Eur a sankčného úroku 67,13
Eur vzal žalobca čiastočne späť pred začatím pojednávania vo veci.

24. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v ustanovení § 9 ods. 2
zákonač.129/2010Z.z.,medzinimiajročnápercentuálnamieranákladov,vypočítanánazákladeúdajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade súd zohľadnil špecifickýcharakter revolvingového úveru, ktorého podstatou je jeho opakovanie s dohodnutým úverovým rámcom
a preto je zrejmé, že niektoré náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. nemôžu
byť splnené (napr. konečná splatnosť úveru). Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je

však údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady,
ktoré musí spotrebiteľ za úver uhradiť. Je vlastne indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti
úveru. Súd zastáva názor, že aj pri revolvingovom úvere je možné ročnú percentuálnu mieru nákladov
vypočítaťpodľapočiatočnýchzákladnýchúdajovvzmluve.Pretosanestotožňujesnázoromvysloveným
v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co95/2010, na ktoré poukázal žalobca, tento názor

súd považuje za prekonaný, dôkazom čoho je napr. aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 17Co/215/2012 zo dňa 10.10.2012. V zmluve nepochybne údaj o ročnej percentuálnej miere
nákladov chýba, preto nastáva dôsledok uvedený v § 11 ods. 1 citovaného zákona o tom, že úver je
bezúročný a bez poplatkov.

25. Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalovaný vyčerpal celkovo sumu 330,- Eur a

uhradil sumu 150,- Eur. Z vyššie uvedených dôvodov súd vyhovel žalobe len čo do sumy 180,- Eur
(rozdiel medzi čerpanými a uhradenými finančnými sumami) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Žalobcovi bol priznaný ním požadovaný úrok z omeškania od 16.11.2016 v zmysle citovaného
ustanovenia. K uvedenému dňu bola sadzba ECB vo výške 0,00 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych

bodov (k uzavretiu zmluvy došlo pred 01.02.2013) predstavuje 8 % ročný úrok z omeškania.

28. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal

zaplatenia istiny vo výške 706,76 Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 180,- Eur. V konaní bol
tak úspešnejší žalovaný, ktorému však trovy nevznikli a preto súd žiadnej zo strán sporu náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.