Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/300/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318206728
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1318206728.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: E. E., F.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom J. D. XXXX/XXX, J., štátnu občianku SR, zastúpenú opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1,
Senec, maloleté dieťa rodičov - matky: P. E., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX/XXX, J.,
štátnej občianky SR a otca: E. E., F.. XX.XX.XXXX, bytom J. D. XXXX/XXX, J., štátneho občana SR, o

návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Matka maloletej - P. E.Á., S.. P., F.. XX.XX.XXXX, je povinná maloletú E. E., F.. XX.XX.XXXX odovzdať
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá striedavá starostlivosť sa bude realizovať tak,
že v starostlivosti otca bude maloletá od nedele nepárneho týždňa od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele

párneho týždňa do 18.00 hod. a v starostlivosti matky bude maloletá od nedele párneho týždňa od
18.00 hod. do nasledujúcej nedele nepárneho týždňa do 18.00 hod. s tým, že rodičia si budú maloletú
odovzdávať a preberať v mieste bydliska toho rodiča, ktorému končí starostlivosť o maloletú.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Rodič, ktorému končí osobná starostlivosť o maloletú, je povinný maloletú riadne pripraviť a odovzdať
ju druhému rodičovi do starostlivosti.

Výživné sa po dobu trvania neodkladného opatrenia rodičom neurčuje.

Maloletá bude mať po dobu trvania neodkladného opatrenia trvalé bydlisko na adrese J. D. XXXX/XXX,
J..

Otec maloletej - E.F. E., F.. XX.XX.XXXX, je povinný proti matke maloletej - P.Í. E., S.. P., F..
XX.XX.XXXX, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia podať na súd návrh vo veci
samej, to je návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej E. E., F.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.11.2018 sa otec maloletej domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým súd prikáže matke maloletej odovzdať maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že maloletá bude v striedavej osobnej starostlivosti otca každý párny
týždeňvmesiaciavosobnejstarostlivostimatkykaždýnepárnytýždeňvmesiacistým,žeodovzdávanie

maloletého dieťaťa sa bude uskutočňovať na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému končí styk s
maloletým dieťaťom, a to vždy o 18.00 hod. a rodič, ktorému končí styk s maloletým dieťaťom je povinnýmaloleté dieťa riadne v mieste svojho trvalého bydliska pripraviť a odovzdať druhému rodičovi, pričom
maloletá bude mať trvalé bydlisko na adrese Slnečné jazerá 2602/165, Senec, výživné sa rodičom
nebude určovať, obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a súd uloží otcovi, aby

v lehote 60 dní od nariadenie neodkladného opatrenia podal na súd návrh na začatie konania vo veci
úpravy styku s maloletým dieťaťom a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania.

2/ Otec maloletej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil skutočnosťou, že s matkou
maloletej sú rodičmi maloletej, pričom rodný list maloletej k návrhu nepripojil (uvedené mal súd

preukázané lustráciou maloletej v Registri obyvateľov SR) Ďalej otec uviedol, že s matkou maloletej dňa
22.05.2018 uzatvorili manželstvo, ktorý sobášny list k návrhu nepripojil (uvedené mal súd preukázané
lustráciou rodičov maloletej v Registri obyvateľov SR). Dňa 25.10.2018 sa otec s matkou dohodli, že
dňa 26.10.2018 budú tráviť čas spoločne a že dcéru preto odovzdajú v piatok rodičom otca, aby u nich
mohla prespať. Otec v piatok dňa 26.10.2018 približne o 17:00 hod. odovzdal maloletú svojim rodičom
a išiel domov do svojho bytu v Senci. S matkou sa otec v piatok stretol, avšak len v momente, keď

opúšťala otcov byt v Senci s odôvodnením, že sa musí v meste stretnúť s jej bratom a jeho priateľkou.
Podľa tvrdenia matky sa do hodiny mala vrátiť zo stretnutia späť, ale v piatok sa už domov nevrátila. Dňa
27.10.2018 približne o 08:00 hod. bola na byte otca polícia, ktorá vyšetrovala údajné spáchanie násilnej
činnosti, ktorej sa mal otec dopustiť na matke, avšak ide o nepravdivé tvrdenia, čo uviedol do zápisnice
dňa 29.10.2018, z ktorej vyplýva jeho vyjadrenie, že žiadne zámky nevymenil, ide o nepravdivé tvrdenie,

kľúč bol vsunutý z vnútra, a preto matka nevedela otvoriť dvere, pričom on vtedy spal a na druhý
deň ráno, keď matka maloletej prišla domov, pustil ju do bytu. Nie je pravda, že ju napadol, nadával
jej alebo sa jej vyhrážal. Má za to, že celá vec je zo strany manželky, matky maloletej vykonštruovaná.
Toho istého dňa v čase približne medzi 09:00 hod. až 10:00 hod. prišla matka spolu so svojimi rodičmi k
rodičom otca pre maloletú. Rodičia otca v dobrej viere odovzdali maloletú jej matke. Od toho momentu

má maloletú výhradne matka vo svojej starostlivosti. Matka neposkytla žiadne konkrétne informácie o jej
úmysloch, neoznámila kam si maloletú chce odviesť a ako a s kým sa chce o ňu starať. Dňa 29.10.2018
otec nahlásil celú vec na Sociálnej poisťovni, kde opísal priebeh udalostí. Otec ku dňu podania návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nevie, kde presne sa maloletá nachádza, nevie v akom je jeho
dcéra zdravotnom stave, či je o ňu dobre postarané. Otec sa obáva, či je ešte maloletá na území

Slovenskej republiky. Otec sa domnieva, že matka sa s maloletou nachádza v dome svojich rodičov,
ktorý sa nachádza na adrese Bazová 10, Senec. Vzhľadom na to, že matka si bez akéhokoľvek súhlasu
otca zobrala maloletú k sebe do svojej starostlivosti a odniesla ju na neznáme miesto, znemožnila tak
otcovi vykonávať jeho právo na styk s maloletou. Zo strany matky ide o nemorálne gesto. Otec poukázal
na to, že pokiaľ by súd neupravil styk oboch rodičov s maloletým dieťaťom, existuje dôvodné riziko,

že otec by úplne stratil možnosť stýkať sa s vlastnou dcérou a zároveň by medzi otcom a matkou
dochádzalo k zbytočným konfrontáciám, čo by mohlo mať negatívny vplyv na maloleté dieťa a mohlo
by dôjsť k nedodržaniu povinností navštevovať materskú škôlku maloletou pre nezhody rodičov. Otec
má taktiež obavu aj o zdravie a pohodlie svojej dcéry, resp. či konanie matky neohrozilo zdravie a
bezpečie maloletej, ktoré mala zabezpečené v byte otca. Matka sa od svojho odchodu neozvala, pričom

žiadnu informáciu neposkytla až do pondelka 29.10.2018, kedy jej volali príslušníci policajného zboru
na naliehanie otca. Matka oznámila polícii, že má maloletú u seba. Maloletá nebola v pondelok v škôlke,
pričom matka odôvodnila jej absenciu údajnou chorobou, ktorú však označila za nie závažné ochorenie
(nachladnutie). Matka taktiež oznámila, že údajne má pri sebe aj všetky potrebné lieky pre maloletú,
pričom toto tvrdenie môže byť nepravdivé, keďže všetky lieky maloletej ostali v byte otca. Otec má

teda obavu, či matka dokáže sama zabezpečiť riadnu zdravotnú starostlivosť o maloletú. Otec poukázal
na riziko, že matka nebude v plnej miere zabezpečovať dochádzku maloletej do materskej školy,
nakoľko tieto úlohy zabezpečoval otec, a to tak po finančnej stránke, ako aj po osobnostnej stránke.
Otec poukázal na to, že maloletá zároveň užíva liečbu. V doplnení návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia otec maloletej uviedol, že matka pochádza z veľmi komplikovaných rodinných pomerov. Jej

rodičiasúverejneznámisvojimprehnanetemperamentnýmprístupom.Rodinnéproblémyrodičovmatky
maloletej sa pravidelne riešili prostredníctvom trestných oznámení, vzájomnými vyhrážkami, hádkami a
pod. Otec matky je kontroverzný podnikateľ, ktorý bol neraz upodozrievaný zo spáchania rôznej trestnej
činnosti. V súčasnosti je taktiež podozrivý zo spáchania zločinu krádeže podľa ustanovenie § 212 ods.
2 písm. e) a ods. 4 písm. a), b) Trestného zákona. Otec matky maloletej tiež fyzicky napadol učiteľku

v Senci. Celý incident je verejne známy a bol zachytený aj v médiách. Ako príklad uviedol článok
zverejnený na internetovej stránke „topky.sk“. Matka matky maloletej je osoba so žiarlivou a konfliktnou
povahou. Svojimi intrigami docielila, že sa rodina navzájom odcudzila, rodinné väzby ochladli a miera
hnevu v medziľudských vzťahoch narástla. Je pravdepodobné, že matka maloletej je pod vplyvomnegativistických názorov či už svojej matky alebo otca. Matka už stihla vykonštruovať neopodstatnené
trestné oznámenie, ku ktorému sa otec vyjadril počas výsluchu na Okresnom riaditeľstve Policajného
zboru v Senci dňa 29.10.2018, a je rovnako pravdepodobné, že v podobných nezmyselných aktivitách

bude pokračovať aj ďalej. Otec sa teda obáva o zdravotný a psychický stav svojej dcéry, predovšetkým,
aby sa nedostala pod škodlivý vplyv rodičov matky maloletej.

3/ Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k
záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

4/ Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

6/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. Podľa § 367 ods. 3, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

7/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení zákona č. 87/2017
Z. z. (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

9/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13/ Podľa § 336 ods. 1 až 3 C.s.p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola

v lehote podaná.

14/ Podľa § 28 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého

dieťaťa a správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania. Súd môže pritom
nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie účelu, nesmie voliť neodkladné

opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne alebo nezvratne zasahovalo do práv účastníkov konania.
Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo
účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby boli osvedčené aspoň
základnéskutočnostipotrebnéprezáveropravdepodobnostinároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,
ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne

hroziacej ujmy.

16/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
jedného z rodičov alebo inej osoby, ale podľa § 367 C.m.p. môže nariadiť tomu rodičovi, ktorý má
maloleté dieťa pri sebe, aby maloleté dieťa odovzdal do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v prípade, že je to v záujme maloletého dieťaťa a jednému z rodičov je toto rodičovské právo na

riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa. Súd má za to, že
v danej veci ide o neodkladnú potrebu úpravy pomerov, keď napriek tomu, že maloletá bola doteraz
v starostlivosti oboch rodičov, s ktorými žila v spoločnej domácnosti, matka otcovi obmedzila výkon
jeho rodičovských práv a otcovi túto starostlivosť o maloleté dieťa odoprela, keď maloletú vzala zo
starostlivosti oboch rodičov a odišla s ňou na otcovi neznáme miesto, čo podľa názoru súdu nie je v

záujme maloletého dieťaťa, ktoré má právo na starostlivosť a výchovu oboch rodičov, ako aj obaja
rodičia majú právo a aj povinnosť sa starať o svoje dieťa. Keď v danej veci rodičia spolu žili, starali sa
o maloletú a otec má aj naďalej záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, dokáže sa osobne o
maloleté dieťa postarať, súd považoval návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný
a majúci charakter bezodkladnosti, nakoľko neumožnením starostlivosti jednému z rodičov o svoje dieťa

v nízkom veku, by začalo dochádzať k citovému odcudzeniu. Je v záujme maloletého dieťaťa, aby sa
práve naopak, citové puto medzi oboma rodičmi, nielen medzi jedným rodičom a dieťaťom upevňovalo
a obaja rodičia mali právo a aj si plnili povinnosť starať sa o svoje dieťa a podieľa sa na jeho výchove.
Súd má za to, že keď sú obaja rodičia spôsobilí maloleté dieťa vychovávať a obaja rodičia majú záujem
o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, budú tak lepšie zaistené potreby maloletého dieťaťa, o ktoré sa

rodičia aj doposiaľ fakticky spolu starali, keď obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti
a maloleté dieťa má rovnaké právo na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, tak s
matkou, ako aj s otcom. Navyše v mieste bydliska otca maloletá doposiaľ aj vyrastala. Podľa názoru
súdu nie je v záujme maloletého dieťaťa, aby jeden z rodičov svojvoľne rozhodoval o tom, či a kedy bude
druhý rodič môcť a kedy nebude môcť vidieť svoje dieťa, resp. byť s nimi dlhšiu dobu, čo má nepochybne

za následok stresujúce situácie pre maloleté dieťa.

17/ Pretože nejde o situáciu, kedy možno neodkladným opatrením dosiahnuť trvalú úpravu pomerov
medzi účastníkmi a vo veci samej, vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, je potrebné súdom vykonať dokazovanie pre posúdenie trvalého rozhodnutia o zverení

maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov a zistenia schopností, možnosti a
majetkových pomerov oboch rodičov maloletého dieťaťa a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa
za účelom posúdenia určenia vyživovacej povinnosti tomu ktorému rodičovi, súd navrhovateľovi uložil
povinnosť v súdom určenej lehote podať na súd návrh vo veci samej.

18/ Na základe uvedených skutkových a právnych dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

19/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej

časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Uznesenie je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (§ 367 ods. 3 C.m.p.).