Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214223357
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214223357.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., registračné číslo: 572 79 667 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX, Holandské
Kráľovstvo, zast.: GOLIAŠOVÁ Gabriela, s.r.o., Piaristická 707/20, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: G. H., nar. XX.XX.XXXX bytom H. J. Č.. XX, o zaplatenie 322,73 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasožalobouzodňa16.12.2014domáhalnatunajšomsúdeozaplateniažalovanejistiny322,73
s prísl., keď tvrdil, že žalovaná porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského

úveru.

2. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené žalobcom a to,
úverová zmluva, úverové podmienky, splátkový kalendár, uznesenie Krajského súdu Trnava sp.zn.
24Co/602/2015 - 73 zo dňa 08.06.2016 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený
nasledovný skutkový stav veci:

3. Žalobca ako je všeobecne známe aj z údajov dostupných na obchodnom registri a tiež pripojeného
výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

4. Právny predchodca žalobcu HOME CREDIT SLOVAKIA a.s. a žalovaná dňa XX.XX.XXXX uzavreli
písomnú úverovú zmluvu ( č.l. 24 ). Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 320
Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanej úver v dohodnutej výške poskytol. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý a čerpaný úver splácať v pravidelných výškach po 4% z dlžnej čiastky.

5. Žalovaná však úver nesplácala riadne a včas. Žalovaná úveru uhradila sumu 116,88 eur.

6. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákon č. 129/2010 - Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinných v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZoSU“). - údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné

poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.7. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy.- doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru ( konečná splatnosť nie je vyjadrená dátumom).

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. j) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy - ročná percentuálne miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN je v

zmluve vymedzená od 35,1% do 36,8%, teda nie je uvedená konkrétna výška RPMN) .

9. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
úverovej zmluvy - Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť
na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f),g), i) a w),

b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

10. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretiaúverovejzmluvy-poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,ak
a) Zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu pdoľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2/ Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných rán v neprospech spotrebiteľa.

To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

16. Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

17. Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18.Podľaust.§53ods.4písm.k/Obč.zák.zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskejzmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením záväzku.

19. Podľa ust. § 53 ods. 5/ Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

20.Podľaust.§54Obč.zák.zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

21. V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobca je
dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

22. Z údajov v obchodnom registri na žalobcu vyplýva, že žalobca má v predmete svojej činnosti aj
poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že žalobca je dodávateľom a zároveň

veriteľom podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák.
o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

23. Žalovaná v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občanka, teda ide o spotrebiteľku ako to
vyplýva z z ust. zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy

nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi. Okrem toho
aj v zmluve aj v obchodných podmienkach sa uvádza, že klientom je fyzická osoba, ktorá nekoná za
účelom podnikania.

24. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci,
ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnom
prípade sa nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa na
tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie je podľa zákonných ust. Obč. zák. neprijateľnou

podmienkouaakotakouabsolútneneplatnou,pričomnadôvodtejtoneplatnostijesúdpovinnýprihliadať
z úradnej povinnosti. Je nutné uviesť, že je zrejmé, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej
všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom, bez
účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny
spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky,

okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými
vopred pripravenými kolónkami, kde sa vypĺňajú potrebné údaje. V každom prípade teda ide o vzťah
občianskoprávny.

25. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver. Ide o dočasné poskytnutie

finančných prostriedkov vo forme úveru. Podľa zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tak ide o spotrebiteľský úver. Z tohto spolu s okolnosťou, že ide o vzťah veriteľa
- dodávateľa a spotrebiteľa je potom nutné vyvodiť záver, že ide o vzťah podliehajúci režimu nielen
zákonnej úprave podľa ust. Obč. zák. ale najmä zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňať zákonom

dané podmienky uvedené v ust. § 9 ods. 1,2zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda výšky
spotrebiteľského úveru.

26. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi právnym predchodcu žalobcu a žalovaným bola uzatvorená
úverová zmluva zo dňa 29.12.2012 na základe, ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške
320 eur. Úver sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 4 % z dlžnej čiastky. Zákon
o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere splnila prísne obsahové
náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy, je ochrana spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkovo - právneho

vzťahu zo spotrebiteľského úveru. Ust. § 9 ods. 2 ZoSÚ ustanovuje podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pričom podľa §9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva musí obsahovať výšku , počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, teda s rozčlenením jednotlivých čiastok, nestačí teda uviesť len celkovú výšku splátok. Zo

základného gramatického výkladu, § 9 ods.2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že požiadavka na to, aby zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola ako náležitosť uvedená výška, počet, a termíny splátok sa vzťahuje osobitne
ako k istine , tak k úrokom, ako aj k iným poplatkom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda v zmysle
citovaného ustanovenia musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok ako istiny, tak aj úrokov akoaj iných poplatkov aby bolo zrejmé, ,koľko z každej splátky sa započítava za istinu , koľko na úroky
a koľko na poplatky ( čo má pre spotrebiteľa význam, pretože je pre neho výhodnejšie ak sa splátka
započítava proporcionálne na všetky zložky a nie napr. v prevažnej miere najprv na úroky a poplatky

a až neskôr na istinu.

27. Predložená úverová zmluva zo dňa XX.XX.XXXX takýto rozpis splátok na istinu , úroky a
poplatky neobsahovala. Takáto informácia je významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho
možnosť zhodnotiť na základe predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru,

posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný
posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver. Ak žalobca vie predložiť
spotrebiteľovi na požiadanie amortizačnú tabuľku, niet dôvodu, aby spotrebiteľovi nepredložil tabuľku,
ktorá by zrozumiteľne uvádzala prehľad splátok ( zmysle zákona) pri uzatváraní samotnej zmluvy, aby
spotrebiteľ mal prehľad o tom, čo a kedy spláca. Súd dospel k záveru, že zmluva o úvere neobsahuje
zákonom danú podmienku. Nakoľko z predložených listinných dokladov vyplýva, že zmluva o úvere

presnú výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov neobsahovala je potrebné úver
považovať za bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi bolo možné priznať právo na zaplatenie rozdielu
medzi poskytnutou a vrátenou istinou.

28. Súd uznal žalobcovi iba reálne poskytnuté peňažné prostriedky 201,06 eur s príslušenstvom.

( 317,94 eur - 116,88 eur = 201,06 eur). Rozsudok sp.zn. 9C/2/2015 - 51 zo dňa 05.03.2015 v časti
odseku 1 okrem náhrady trov konania je právoplatný dňom 08.04.2015.

29.Vdanomprípadeabsentujenáležitosťpodľa§9ods.2písm.f)ak),j)pretosaúverpovažujevzmysle
ust. § 11 ods. 1 písm. a) zák. .č 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná je preto povinná

zaplatiť žalobcovi len skutočnú výšku poskytnutého úveru bez zmluvných úrokov, prípadne poplatkov.
Výška poskytnutého úveru predstavuje sumu 320 eur na čl. 37 v spise sa nachádza splátkový kalendár,
z ktorého je zrejmé, že žalovaná uhradila splátky spolu vo výške 116,88 eur. Preto súd uznal nárok
žalobcu, čo do sumy 201,06 eur za opodstatnený a v ostatnej časti a to v sume 121,67 eur zamietol
spolu s prísl. Súd nevyslovil neprijateľnú zmluvnú podmienku za neplatnú lebo rozsudok súdu je záväzný

len vo vzťahu k stranám sporu medzi ktorých v tomto prípade dodávateľ nepatrí, preto takýto výrok by
bol pre neho nezáväzný. Podľa § 544 OZ zmluvná pokuta musí mať pre svoju platnosť písomnú formu.
Nedodržanie písomnej formy robí právny úkon s poukazom na § 40 ods. 1 OZ absolútne neplatným.
Dojednanézmluvnépokutyzapracovanejdomenejpodstatneamenejvýznamnejobchodnejpodmienky
kde jej obsah určuje výlučne len žalobca. Žalovaná ich obsah meniť nemôže, ak chce úver získať, nemá

možnosť výberu. Vzhľadom na to, že neexistuje platné dojednanie zmluvnej pokuty nemá žalobca právo
požadovať od žalovanej zaplatenie zmluvnej pokuty.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP - žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorému
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.