Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/72/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115222163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5115222163.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v spore žalobkyne: K. S., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, C. W., proti žalovanému: PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpený : Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO : 52 361 368, o zaplatenie 646,83

eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
8C/355/2015-102 zo dňa 22. februára 2016, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v poradí prvom výroku a v poradí treťom výroku zrušuje a vec v rozsahu
zrušenia vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolanie žalovaného proti v poradí druhému výroku rozsudku okresného súdu odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 646,83 eur s
5,25 % ročným úrokom z omeškania od 28.04.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (v poradí prvý výrok). Žalobu vo zvyšnej časti zamietol (v poradí druhý výrok), žalobkyni
náhradu trov konania nepriznal (v poradí tretí výrok).

2. Okresný súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.07.2015 domáhala
voči žalovanému zaplatenia sumy 646,83 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 28.04.2014
do zaplatenia na tom skutkovom základe, že rozsudkom Okresného súdu Žilina zo dňa 09.03.2015,
č.k. 17C/132/2014-110 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.05.2015, č.k.
9Co/341/2015-132 bolo rozhodnuté, že dohoda o zrážkach zo mzdy v zmluve o úvere uzavretej medzi
právnym predchodcom žalovaného (Poštová banka, a.s.) a žalobkyňou dňa 27.06.2007 je neplatná,

pričom žalobkyňa na základe takto neplatnej dohody o zrážkach zo mzdy zaplatila žalovanému 646,83
eur tak, že zamestnávateľ jej stiahol zo mzdy vo februári 81,18 eur a v marci 565,65 eur.
Okresný súd ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že nárok žalobkyne na zaplatenie 646,23 eur je
dôvodný, a to podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka (v ďalšom texte už len OZ) titulom plnenia
bez právneho dôvodu, nakoľko žalobkyňa preukázala poskytnutie tohto plnenia žalovanému správami
jej zamestnávateľa konajúceho na výzvu žalovaného. Zároveň neuznal právne dôvody žalovaného pre

prijatie tohto plnenia. Konštatoval neplatnosť právnej doložky o zrážkach zo mzdy v zmluve uzavretej
medzi stranami sporu, lebo ju považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 OZ
v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere medzi právnym predchodcom žalovaného a
žalobkyňou. Ďalej v odôvodnení uviedol, že neuznal právny úkon žalovaného smerujúci k započítaniu
práva žalobkyne s právom žalovaného ako veriteľa zo spotrebiteľského dlhu, nakoľko žalovaný mienil
takto započítať svoje premlčané právo s nepremlčaným právom žalobkyne. V podrobnostiach v tomto

smere uviedol, že ak žalobkyni bola mzda zrazená v mesiacoch február a marec 2014 a žalobu podala
23.07.2015, jej právo na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané. Naproti tomu právožalovaného na zaplatenie úveru je premlčané aj po zohľadnení dlhšej 4-ročnej premlčacej lehoty. V
závere odôvodnenia uviedol, že neuznáva vedenie rozhodcovského konania ani ako dôvod pretrhnutia
plynutia premlčacej doby ohľadne pohľadávky žalovaného, neuznáva ani právoplatný rozhodcovský

rozsudok, nakoľko ide o nulitný právny akt z dôvodu neprijateľnej rozhodcovskej doložky. Pokiaľ žalobu
žalobkyne sčasti zamietol, tak iba čo sa týka rozdielu zákonných sadzieb úroku z omeškania na základe
právnej úpravy účinnej od 01.02.2013.

3. Rozsudok okresného súdu v celom rozsahu napadol odvolaním žalovaný, ktorý ho žiadal zmeniť

tak, že žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu zamietne, eventuálne žiadal napadnutý rozsudok v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že žalobkyňa porušila podmienky dohodnuté v zmluve o úvere
podstatným spôsobom (nesplácala splátky), v dôsledku čoho jeho právny predchodca vyhlásil dňa
16.10.2008 úver za predčasne splatný, o čom bola žalobkyňa oboznámená 28.10.2008. V tomto
smere má k dispozícii doručenku vlastnoručne podpísanú žalobkyňou. Právny názor okresného súdu,

že zo strany žalovaného išlo o plnenie bez právneho dôvodu, nie je správny. V podrobnostiach
uviedol, že právny dôvod plnenia neodpadol, ten je daný, a to titulom zmluvy o úvere. Žalobkyňa
je stále v omeškaní so splatnými peňažnými záväzkami voči žalovanému, ku dňu 29.06.2016 vo
výške 3.252,39 eur. Pôvodný záväzkovo-právny vzťah založený zmluvou o úvere nebol určený za
neplatný, od tejto zmluvy nebolo odstúpené, nedošlo ani k zrušeniu zmluvy o úvere z iných dôvodov.

Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súdom vyhlásená za neplatnú, je zabezpečovací inštitút
a má akcesorickú povahu. Ak aj zanikol skôr ako hlavný záväzok (t.j. rozhodnutím súdu o určení
neplatnosti tejto dohody) hlavný záväzok, ktorým je zmluva o úvere, naďalej trvá. Skutočnosť, že došlo k
určeniu neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, nespôsobuje neplatnosť zmluvy o úvere ako právneho
dôvodu, na základe ktorého je žalobkyňa povinná plniť. Za nesprávny považoval odvolateľ i právny

názor okresného súdu, že dohoda o zrážkach zo mzdy je nekalou zmluvnou podmienkou. I názor o
nemožnosti započítania vzájomných pohľadávok žalobkyne a žalovaného s poukazom na skutočnosť,
že pohľadávka žalovaného je premlčaná. Nakoniec v odvolaní nesúhlasil ani s právnym názorom
okresného súdu o neplatnej (neprijateľnej) rozhodcovskej doložke v zmluve o úvere.

4. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že okresný súd správne posúdil celú vec, zohľadnil
európske právo na ochranu spotrebiteľa a správne interpretoval ustanovenia o neprijateľných zmluvných
podmienkach. Rovnako správne posúdil aspekty hrubej nerovnováhy v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov považuje rozsudok okresného súdu za správny a
zákonný, napĺňajúci európske právo na ochranu spotrebiteľa. Navrhla rozsudok okresného súdu ako

vecne správny potvrdiť.

5. Žalovaný na vyjadrenie žalobkyne už písomne nereagoval.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - v ďalšom texte už len CSP) po

zistení, že odvolanie bolo podané v lehote (§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP),
preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 364, § 365
CSP), vychádzajúc z viazanosti rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi (§ 379, § 380 CSP) a po
preskúmaní ho bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v poradí prvom
výroku podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, zároveň zrušil i v poradí tretí výrok o trovách konania

ako výrok závislý od prvého výroku a v rozsahu zrušenia vrátil vec okresnému súdu na ďalšie konanie.
Odvolanie žalovaného proti v poradí druhému výroku rozsudku okresného súdu odvolací súd odmietol
podľa § 386 písm. b) CSP, to všetko z nasledovných dôvodov.

7. Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru o nedostatočnej odôvodnenosti písomného

vyhotovenia napadnutého rozsudku vo vzťahu k argumentom žalovaného, ktorý bol pre rozhodnutie
rozhodujúci. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že nedostatok náležitého odôvodnenia písomného
vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva účastníka súdneho konania
na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky
okrem zákonov aj čl. 46 a nasl. Ústavy SR i čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd. Aj podľa judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. Ruiz Torija proti Španielsku) a
Ústavného súdu SR (napr. I.ÚS 181/2008) treba za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie
považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Vyššie
označená judikatúra síce nevyžaduje, aby na každý argument strany (pre rozhodnutie bezvýznamným)bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie
významný a rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.

8. Odvolací súd zo spisového materiálu zistil, že žalovaný v konaní pred okresným súdom (konkrétne
v odpore proti platobnému rozkazu i na pojednávaní konanom dňa 22.20.2016) okrem iného
argumentoval, že hlavný záväzok žalobkyne vyplývajúci zo zmluvy o úvere uzavretej medzi jeho
právnym predchodcom a žalobkyňou dňa 27.06.2007 naďalej trvá a že na existencii záväzku žalobkyne
vyplývajúceho zo zmluvy o úvere nemá vplyv vyhlásenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy v

súdnom konaní. Žalovaný v prvostupňovom konaní tiež argumentoval, že žalobkyňa na základe zmluvy
o úvere zo dňa 27.06.2007 naďalej dlhuje žalovanému sumu 3.252,39 eur (ku dňu 29.06.2016), nakoľko
označená zmluva nebola súdom určená za neplatnú, nebolo od nej odstúpené ani nedošlo k jej zrušeniu
z iných dôvodov. Nakoniec žalovaný argumentoval, že na základe uvedených skutočností dôvod plnenia
neodpadol, nakoľko tento je daný titulom platne uzavretej zmluvy o úvere zo dňa 27.06.2007.

9. Ako je zrejmé z odôvodnenia písomného vyhotovenia napadnutého rozsudku, súd prvej inštancie
v ňom na tieto významné právne argumenty žalovaného nedal prakticky žiadnu odpoveď, na strane
8 posledný odsek odôvodnenia rozsudku v tomto smere uviedol len to, že žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 646,83 eur titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ s tým, že išlo zo strany
žalovaného o plnenie bez právneho dôvodu a že neuznal právne dôvody žalovaného pre prijatie tohto

plnenia. Súd prvej inštancie sa následne v odôvodnení rozsudku zaoberal už len úvahami o neplatnosti
doložky o zrážkach zo mzdy, právnym úkonom žalovaného smerujúcim k započítaniu práva žalobkyne,
premlčaním a otázkami ne/platnosti rozhodcovského konania.

10. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že okresný súd prijal nesprávny záver v tom smere,

že dohoda o zrážkach zo mzdy je nekalou zmluvnou podmienkou, odvolací súd ju nepovažuje za
dôvodnú.Zodôvodnenianapadnutéhorozsudkutotižvyplýva,žeokresnýsúdlenkonštatovalneplatnosť
doložky o zrážkach zo mzdy, tento jeho záver považuje odvolací súd nakoniec za správny, nakoľko
v podstate len zopakoval závery právoplatného rozsudku Okresného súdu Žilina vydaného v konaní
sp. zn.17C/132/2014, ktorým bolo právoplatne rozhodnuté o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, a

ktorým rozsudkom sú súdy v tomto prebiehajúcom konaní viazané.

11. Úvahy okresného súdu o nemožnosti započítania práva žalovaného z titulu zmluvy o úvere s právom
žalobkyne uvedeným v tomto konaní i odvolaciu námietku žalovaného vo vzťahu k záverom okresného
súdu o nemožnosti započítania, odvolací súd vyhodnotil ako predčasné, nakoľko z odporu žalovaného

proti platobnému rozkazu ani z prejavu právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 22.02.2016 nemožno vyvodiť, že by žalovaný v tomto súdnom konaní učinil prejav započítania
svojej konkrétnej pohľadávky voči pohľadávke žalobkyne, ani to, že by právny úkon započítania bol
adresovaný žalobkyni. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu v tomto smere len citoval ust. §
580 OZ a konštatoval, že má voči žalobkyni splatný záväzok priznaný právoplatným a vykonateľným

rozhodcovským rozsudkom, na pojednávaní konanom dňa 22.02.2016 právny zástupca žalovaného
uviedol len to, že ku dňu 19.02.2016 eviduje nesplatený úver v celkovej výške 3.172,80 eur, z toho 836
eur predstavuje istina a 2.336,80 eur úroky.

12. Okresný súd v ďalšom konaní a v novom rozhodnutí bude postupovať podľa intencií odvolacieho

súdu uvedených v bode 8 a 9 tohto uznesenia a vysporiada sa s argumentmi, ktoré žalovaný uviedol už
v odpore proti platobnému rozkazu i na pojednávaní pred prvostupňovým súdom dňa 22.02.2016.

13. Odvolací súd odvolanie žalovaného, ktoré smerovalo i proti v poradí druhému výroku rozsudku
okresného súdu odmietol podľa § 386 písm. b) v spojení s § 359 CSP, nakoľko označeným výrokom bolo

rozhodnuté v prospech žalovaného, t.j. odvolateľa. V dôsledku uvedenej skutočnosti žalovaný nebol
subjektívne oprávnený na podanie odvolania i proti v poradí druhému výroku rozsudku okresného súdu.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.P o u č e n i e o dovolaní:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizácioua ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)