Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010329.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.06.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

D. E. Ü. G. J. D. V. , J.. XX. X. XXXX I. N., Y. G. N., I. XXXX/X

j e v i n n ý , že

dňa 10. 1. 2018 v čase okolo 01.35 hod viedol p o ceste I. triedy č. 74 v kilometri 31,28 na ulici Strojárskej
v Snine smerom ku kruhovému objazdu osobné motorové vozidlo zn. Škoda YETI e. č. N.-XXXAX,
pričom na rovnom úseku cesty sa dostatočne nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej
premávke a pri prechode pre chodcov pri autobusovej stanici nezaregistroval P. Y., ktorý sa nachádzal na
prechodeprechodcovvpolohekľačiacejosoby,zdvíhajúcejsazvozovky,dotohtonarazilľavouprednou
časťou vozidla, čím mu tak spôsobil zranenia, ktorým po prevoze do nemocnice v Snine v čase o 02.20
hod. dňa 10. 1. 2018 podľahol, pričom bezprostrednou príčinou jeho smrti boli pomliaždenie mozgu s

vnútrolebečným krvácaním pri polytraume, čím tak porušil dôležitú povinnosť uvedenú v ustanovení § 4
ods. 1 písm. c/, f/ Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, spáchal čin závažnejším spôsobom konania a to porušením
dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu z jeho postavenia ako vodiča,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm.
h/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na dobu 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),

ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 30.04.2018 sp. zn. 2Pv 30/18/7702-15. Svoje konanie ľutuje.

Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie

za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:
písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli

mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,

že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obž. D. E., že
je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť dňa 10.01.2018 v čase okolo 01.35 h na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 30/18/7702-15 zo dňa 30.04.2018. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené
a vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu, keďže obžalovaný sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za

spáchaný skutok.

Obž. D. E. svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že inému
z nedbanlivosti spôsobil smrť, spáchal čin závažnejším spôsobom konania a to porušením dôležitej
povinnostivyplývajúcejmuzjehopostaveniaakovodiča,naplnilvšetkyznakyskutkovejpodstatyprečinu

usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr.
zákona a to tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

V mieste bydliska je obžalovaný hodnotený kladne, požíva dobrú povesť. Jeho správanie nebolo
doposiaľ prejednávané komisiou pre verejný poriadok v meste. Z registra trestov vyplýva, že obžalovaný

bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný a to rozhodnutím Okresného súdu Humenné zo dňa 14.03.2005
sp.zn. XT XX/XXXX na peňažný trest vo výške 165,96 eur, ktorý odsúdený zaplatil 23.06.2005, na
páchateľa sa hľadí, akoby nebol odsúdený. Z evidencie priestupkov vyplýva, že odsúdený sa v období
rokov 2013- 2018 na úseku dopravy dopustil viacerých priestupkov ( 11 ), išlo prevažne o prekročenie
povolenej rýchlosti, nerešpektovanie dopravných značení, porušenie pravidiel cestnej premávky, avšak

obžalovaný pracuje ako profesionálny vodič, ktorý má najazdených okolo 1,5 mil. km za život, teda
počet týchto priestupkov v pomere najazdených kilometrov nie je až tak alarmujúci.

Pri úvahách o treste súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zákona, súd prihliadol najmä na
spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, neprítomnosť priťažujúcich okolností, prítomnosť

poľahčujúcich okolností, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Obžalovaný
v prejednávanej veci sa dopustil trestného činu usmrtenia z nedbanlivosti. Celú vec oľutoval a pociťuje
ju aj ako vlastnú ujmu, nakoľko poškodeného, ktorý pri dopravnej nehode bol usmrtený, poznal,
rovnako aj jeho ďalších členov rodiny. Súd teda prihliadal na poľahčujúce okolností § 36 písm. j/, l/,
n/ Tr. zák., a to, že obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, k spáchaniu skutku

sa priznal, úprimne ho oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Bolotak v súlade so zákonom za použitia §149 ods. 2 Tr. zák. použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38
ods. 2, 3 Tr. zák.. Na základe týchto skutočností, ako aj vzhľadom na osobu páchateľa, jeho doterajší
život a priaznivú prognózu nápravy súd mal za to, že pre preventívny a výchovný účel trestu v danom

prípade postačuje aj trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch) rokov, výkon ktorého podmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 ( troch ) rokov. Uložený trest súd považuje za trest jednak potrebný,
ako aj primeraný pre nápravu obžalovaného a to aj z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

S ohľadom na kvalifikáciu skutku, súd považoval za potrebné obžalovanému uložiť aj trest zákazu

činnosti, apretopodľa§61ods.1,2Tr.zák.uložilobžalovanému ajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 3 ( troch) rokov. Takto stanovený trest zodpovedá všetkým zákonným
hľadiskám stanoveným pre jeho ukladanie v zmysle § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák. konkrétnej miere závažnosti
spáchaného trestného činu vyplývajúcej z jeho povahy a spôsobu spáchania, zisteným poľahčujúcim a
neprítomným priťažujúcim okolnostiam, ako aj pomerom obžalovaného a možnostiam jeho nápravy z
hľadiska účelu trestu, jeho individuálnej i generálnej prevencie, pričom uložený trest odňatia slobody v

takto stanovenej výmere je dostatočným vyjadrením morálneho odsúdenia obžalovaného spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.