Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/437/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317218978
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317218978.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: N.. K. R., nar. X.XX.XXXX, E. XXXX/XX,
N., proti žalovanému: Inspiro Ivanka pri Dunaji, s.r.o., Nádražná 36, Ivanka pri Dunaji, IČO: 35 779 675,
o zaplatenie 100,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 9,80 eur prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta,
a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 15.12.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 100,- eur s

príslušenstvom titulom neuhradenia splatnej faktúry č. 15490, ktorou žalobca vyúčtoval službu v zmysle
objednávky - „Klaun modeluje deťom balóny a vyrába bubliny“.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 7.3.2018 platobným rozkazom sp. zn. 25Cb 437/2017-19, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom namietal vadnosť poskytnutých
služieb, nakoľko „klaun“ nespĺňal kritériá profesionála, nezaujal prítomné deti a navyše neodbornou

manipuláciou s bublinovým fukárom bez zabezpečenia ochrany prostredia spôsobil vyliatie mydlového
prípravku po laminátovej podlahe, v dôsledku čoho vznikla škoda. Na základe podaného odporu tunajší
súd uznesením sp. zn. 25Cb 437/2017-30 zo dňa 13.4.2018 platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP
zrušil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že s ponukou vystúpenia klauna má viac

ako 5 ročné skúsenosti, na predmetnú akciu prišiel klaun v predstihu, riadne oblečený v kostýme.
V zmysle objednávky urobil deťom bubliny tak, že spustil stroj na ich výrobu, ale objednávateľ sa
rozhodolbublinovúšouukončiť,keďženapodlahezostávalamydlovávoda,čomusavšaknedázabrániť.
Klaun taktiež modeloval deťom rôzne zvieratká a postavičky z balónov, čím bola splnená aj druhá časť
objednávky a to balónová šou. V snahe predísť súdnemu sporu chcel poskytnúť klientovi 50 % zľavu,
avšak žalovaný dohodu odmietol, keďže sa vyjadril, že služba nebola poskytnutá podľa jeho predstáv.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 10.7.2018 poukázal na skutočnosť, že žalobca sa vyjadruje na základe
informácií sprostredkovaných od interpreta, ktorý celú situáciu spôsobil a preto jeho tvrdenia nemôžu
byť objektívne. Zotrval na svojich predošlých vyjadreniach, že vystúpenie objednaného klauna bolo
neprofesionálne, deti nezaujal, bolo potrebné jeho vystúpenie ukončiť a zamedziť tak vzniku ďalších
škôd na majetku.5. Podaním zo dňa 5.12.2018, pred prvým pojednávaním vo veci samej zobral žalobca žalobu späť s
odôvodnením, že sa strany sporu dohodli na 50 % zaplatení faktúry, ktorú aj žalovaná riadne zaplatila.

6. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Vzhľadom na späťvzatie žaloby skôr, ako sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie,
súhlas žalovaného potrebný nebol a preto súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Vzhľadom na skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby došlo na základe vzájomnej dohody strán sporu
o mimosúdnom vyriešení sporu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a žiadnej
strane sporu náhradu trov konania nepriznal.

14. O vrátení súdneho poplatku za žalobu vo výške 9,80 eur súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák.
č. 71/92 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;

to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je
dovolanie prípustné. Okrem poplatku v rozvodovom konaní sa poplatok vráti krátený o 1 %, najmenej
však 6,70 eur.

15. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 16,50 eur, v zmysle vyššie cit. zák.

ustanovenia poplatok krátený o 6,70 eur, t.j. v sume 9,80 eur mu bude vrátený po právoplatnosti
uznesenia prevádzkovateľom systému centrálnej evidencie poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je podľa ust. § 357 písm. a/, m/ C.s.p. prípustné odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.