Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214648
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417214648.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.

so sídlom Bratislava, Mlynská 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mlynská 48, IČO: 37 927 795 proti žalovanej: C. O., nar. XX.XX.XXXX, T. 5, O. K., o
zaplatenie 67,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 67,66 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
- 5,05 % ročne zo sumy 38,26 eur od 30.06.2015 do zaplatenia,
- 5,05 % ročne zo sumy 28,40 eur od 30.07.2015 do zaplatenia,

- 5,05 % ročne zo sumy 1,- euro od 29.08.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.8.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 67,66 eur s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. uzatvorila so žalovanou Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb dňa 18.11.2014, podľa ktorej žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej

verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete, podľa § 44 a nasl.
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., za podmienok
stanovených predmetnými zmluvami o poskytovaní verejných služieb a žalovaná sa zaviazala uhradiť
dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalovaná porušila podmienky tejto zmluvy, lebo prestala
právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas platiť dohodnutú cenu za poskytované služby, čím sa
dostala do omeškania.

2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej
z titulu nezaplatených dlžných faktúr postúpená na žalobcu.

3. Právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanej verejné elektronické telekomunikačné služby
troma faktúrami, a žalovaná nezaplatila ani jednu z týchto faktúr dobrovoľne a zároveň sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením žalovanej sumy s príslušenstvom, ktoré je tvorené úrokom z

omeškania určeným podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, 5,05 % ročne od splatnosti jednotlivých faktúr v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z.4. Súd vydal dňa 10.10.2017 platobný rozkaz pod č. k. 9Csp/133/2017-30, keď vyhovel nároku
žalobcu a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 67,66 eur spolu s príslušenstvom, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, lebo žalovaná v zákonnej lehote podala voči nemu odpor s odôvodnením, že s ním

nesúhlasí, lebo mobil od O2, ktorý splácala, sa v krátkej dobe pokazil a neopravili jej ho, musela si ho dať
opraviť za veľké peniaze, pričom ho mala v záruke a odmietli jej ho dať opraviť. Na základe čoho pýta
exekútor tak vysokú sumu 67,56 eur s príslušenstvom, keď jej ani raz neposlal upovedomenie o tom,
že to má zaplatiť. Z týchto dôvodov súd uznesením zo dňa 27.11.2017 č. k. 9Csp/133/2017-33 zrušil
platobný rozkaz podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a § 267 odsek 1, 3 C.S.P.

5. Dňa 25.4.2018 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu, keď právny zástupca ospravedlnil svoju neúčasť a neúčasť žalobcu mailovým podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.4.2018 z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti v súlade so zásadou
hospodárnosti konania s tým, že na podanej žalobe trval, pretože žalovaná svoj dlh voči žalobcovi
neuhradila, a preto na žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v

jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania.
Žalovaná svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.4.2018
z dôvodu choroby, že sa nemôže dostaviť na pojednávanie. Zároveň nepredložila súdu žiadne lekárske
potvrdenie, správu, nález alebo vyjadrenie odborného lekára o jej zdravotnom stave, preto súd toto

ospravedlnenie vyhodnotil ako nedôvodné, ničím nepodložené a okrem toho nepožiadala žalovaná o
odročenie pojednávania na iný termín.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Zmluvou o
postúpení pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, uznesením o zrušení platobného rozkazu z
čl. 33, vyjadrením žalobcu k odporu žalovanej, a zistil skutkový a právny stav veci.

7. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.11.2014 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril
právny predchodca žalobcu so žalovanou ako nepodnikateľom s tým, že jej pridelil SIM kartu s

účastníckym telefónnym číslom +XXXXXXXXXXXX a s programom služieb O2 Fér s platbou na faktúru.

8.Faktúramiprávnypredchodcažalobcupreukázal,ževyfakturovalžalovanejpoplatkyzaExtrabalíčkya
ďalšie služby, hlasové služby, nehlasové služby, poplatok za odpojenie, poplatok za obmedzenie služieb,
O2 Mobil+, ktoré boli dohodnuté v Zmluve o poskytovaní verejných služieb.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016 žalobca preukázal postúpenie pohľadávok
žalovanej z pôvodného veriteľa spoločnosti O2 Slovakia s.r.o., ako postupcu na žalobcu ako postupníka,
na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny s príslušenstvom postúpená na žalobcu.

10. Špecifikáciou pohľadávky žalobca preukázal, že žalovaná suma pozostáva z troch faktúr, a to faktúry
č. 1105181717 o zaplatenie sumy 1,- euro so splatnosťou 28.8.2015, faktúry č. 1100924058 o zaplatenie
sumy 38,26 eur so splatnosťou do 29.6.2015, faktúry č. 1102964772 o zaplatenie sumy 28,40 eur so
splatnosťou do 29.7.2015.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k

verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa

Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o poskytovaní
verejných služieb, musí obsahovaťa) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

(3) Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne
uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) v znení od 01.01.2008, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.01.2008, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho
nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný,
bezpochyby preukázaný, nakoľko žalovaná porušila podmienky Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
tým, že nezaplatila za služby a program podľa Zmluvy a podľa priložených faktúr, a to v sumách 38,26
eur, 28,40 eur a 1,- euro, a preto sa dostala aj do omeškania so zaplatením žalovanej sumy, a preto

ju súd zaviazal aj k zaplateniu príslušenstva, podľa vyššie citovaného ustanovenia, a to 5,05 % p. a. v
súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami žalobcu, ako aj v súlade so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, a to od splatnosti
jednotlivých faktúr, kedy sa dostala žalovaná do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.
Žalovaná nárok žalobcu namietala v písomne podanom odpore, avšak nepreukázala ohľadom svojich
tvrdení žiadne relevantné dôkazy, jednak čo sa týka reklamácie, ani to, ako bola vybavená zo strany

právneho predchodcu žalobcu, preto súd tieto dôvody uvedené v odpore vyhodnotil iba ako obranu
žalovanej ničím nepodloženú. Súd mal za to, že žalobca dostatočným spôsobom svoj nárok preukázal
riadne a včas, a preto mu súd vyhovel a zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 67,66 eur s príslušenstvom
tak, že tieto sumy je povinná zaplatiť žalovaná na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VÚB a.s. Bratislava,
č. ú. IBAN: SK61 0200 0000 0028 0179 8453, VS: 5501529, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).