Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 5, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317204073
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317204073.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, IČO: 00151866, Pribinova 2, 812 72 Bratislava, proti žalovaným: 1. M.X. K., J..
X.XX.XXXX, 2. I. K., J.. X.X.XXXX, 3. Ž.V. K., J.. XX.XX.XXXX, všetci bytom H. XXXX/XX, XXX XX E.
X, práv. zast. JUDr. Františkom Svatuškom, AK Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, o zaplatenie
1.676,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovaným náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu 100% s tým, že

o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá došla súdu dňa 28.3.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia škody 1676,08 eur s
príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca eviduje škodu v celkovej výške 1676,08 eur, ktorá vznikla vyplatením
náhrady za bolesť ako aj služobného platu a náhrady služobného platu počas doby práceneschopnosti
policajta S. N., nar. XX.X.XXXX. Menovaný policajt utrpel poškodenie zdravia dňa 21.11.2015 v čase

okolo15.30hod,počasvýkonuhliadkovejslužby,ktorábolavyslanánapreverenieoznámeniaohlučnom
správaní sa mladých ľudí, kde po príchode na miesto pri stotožňovaní sa siedmych ľudí, boli osoby
hliadkou vyzvané, aby ich nasledovali k služobnému autu, pričom dve osoby: M. K., nar. X.XX.XXXX a
H. S., nar. XX.X.XXXX, sa rozbehli iným smerom a poškodený policajt ich začal prenasledovať, na výzvy
nereagovali, v časti čerstvo vykopanej zeminy sa pod ním preboril, následkom čoho stratil rovnováhu
a spadol na zem ľavou časťou tela, pričom po páde pocítil bolesť v oblasti malíčka na ľavej ruke, načo
sa postavil a pokračoval v prenasledovaní, ale prenasledované osoby mu utiekli. Podľa lekárskeho

posudku o bolestnom vypracovanom dňa 28.12.2015 utrpel zlomeninu distálneho článku malíčka ľavej
ruky s dočasnou neschopnosťou na výkon štátnej služby v čase od 22.11.2015 do 23.12.2015 vrátane. V
dôsledku vzniku služobného úrazu bola poškodenému policajtovi priznaná náhrada za bolesť vo výške
344,- eur na základe rozhodnutia riaditeľa krajského riaditeľstva PZ v Prešove zo dňa 15.4.2016 a
táto mu bola vyplatená dňa 24.5.2016 Ministerstvom vnútra na základe potvrdenia zo dňa 24.5.2016.
V rozhodnutí riaditeľa bolo konštatované, že došlo k vzniku služobného úrazu a poškodeniu zdravia
policajta v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaní H. S.. Následne pri vykonaní vymáhania regresnej

náhrady od H. S. bola zistená skutočnosť, že ide o nesprávnu osobu, lebo policajt prenasledoval osobu
M. K.. Na základe toho, bolo rozhodnuté o obnove konania a v konečnom rozhodnutí bola označená
správne M. K.. V čase od 22.11.2015 do 23.12.2015 bol poškodenému policajtovi vyplatený služobný
plat vo výške 944,19 eur, za poškodeného boli vyplatené aj odvody vo výške 341,80 eur napriek tomu, žepre zamestnávateľa nepodal žiaden pracovný výkon a náhrada príjmu 46,09 eur. Žalobcovi teda vznikla
škoda 525,91 eur. Žalovaná M. K. a H. S. sa k spáchaniu skutku priznali. Nakoľko v čase spáchania
skutku menované nedovŕšili vek 15 rokov bolo Okresným úradom Humenné rozhodnuté o odložení veci.

Žalovaná a zákonný zástupca - otec boli žalobcom vyzvaný k náhrade celkovej škody 1676,08 eur.
Žalovaní sumu do podania žaloby neuhradili.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podali žalovaní odpor a platobný rozkaz bol
uznesením zrušený dňa 13.9.2017.

4. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 21.3.2017,
úradným záznamom Obvodného oddelenia PZ, fotodokumentáciou, záznamom o registrovanom
pracovnom úraze, potvrdením o dočasnej práceneschopnosti, správou o prerokovaní poškodenia
zdravia, zápisnicou z dokumentovania miesta vzniku služobného úrazu, rozhodnutím KRPZ, výzvou na
úhradu škody, potvrdením o náhrade za bolesť, platobným rozkazom, odporom žalovaných, uznesením

o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením žalobcu uznesením o zamietnutí sťažnosti, vyjadrením
žalovaných, pojednávaniami a ďalšími písomnosťami a zistil tento skutkový stav.
5. Súd mal zato, že dňa 21.11.2015 došlo k zraneniu policajta pri výkone hliadky zavolanej na ulicu SNP
33 v Humennom z dôvodu prenasledovania žalovanej v 1. rade a jej kamarátky H. S. policajtom S. N..
Na základe toho bol poškodený policajt práceneschopný od 22.11.2015 do 23.12.2015. Žalobca vyplatil

policajtovi služobný plat 944,19 eur a boli zaňho vyplatené aj odvody 341,80 eur i náhrada príjmu 46,09
eur pri práceneschopnosti viac ako 30 dní v súvislosti so služobným zákrokom voči žalovanej.

6. Žalovaní sa vyjadrili k žalobe v odpore zo dňa 19.7.2017 tak, že neuznávajú nárok žalobcu ani čo
dôvodu ani čo do výšky. Na vznik práva na náhradu škody musia byť splnené podmienky vyplývajúce

z príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou, čo bolo konštatované ústavným
súdom SR v náleze I ÚS 177/08 zo dňa 1.3.2010. Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku na
náhradu škody je teda preukázanie porušenia právnej povinnosti, vzniku škody a príčinnej súvislosti
medzi konaním alebo opomenutím a následkom. Bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné
bremeno je na žalobcovi.

7. V podaní zo dňa 26.9.2017 žalobca uviedol, že ak žalovaní namietajú príčinnú súvislosť, neuviedli
žiadne konkrétne skutočnosti, tvrdenia, dôkazy na oporu svojich tvrdení.

8. Na pojednávaní zo dňa 18.1.2018 právny zástupca žalovaných uviedol, že dňa 21.11.2015 sa na

nejakom mieste zdržiavali osoby, ktoré sa rozprávali a smiali. Na to prišla hliadka polície. Potom ich
svojvoľne vyzvali, aby prišli k policajnému autu, no žalovaná sa s H. S. zľakli, že ich chce hliadka odviesť
bez toho, aby to vedeli rodičia a začali utekať. Nedopustili sa žiadneho priestupku. Policajt utekal za H. S.
a z nejakého dôvodu vybočil z cesty na trávu, kde si spôsobil zranenie a chýbala tu príčinná súvislosť. Na
políciu sa dostavil otec H. S. a uviedol, že sa skutočnosti nezakladajú na pravde. Následne sa vykonávali

nové úkony a žalovanou sa stala žalovaná v 1. rade. Žalovaná v 1. rade uviedla, že utekala za H. S.,
lebo sa zľakli a utekali stále spolu, nerozdelili sa, bežali po chodníku do cudzieho vchodu, kde zostali
asi hodinu a potom išli domov.

9. Na pojednávaní dňa 19.4.2018 svedok druhý policajt S.. E. uviedol, že zostal pri vozidle stotožňovať

ostatné osoby okrem dvoch menovaných, ktoré prenasledoval policajt S.. N.. Po nejakom čase sa kolega
vrátil s tým, že si poranil ruku. Ku vozidlu ich zavolali, aby ich zlustrovali telefonátom na operatívu, pričom
dodržali etický kódex. Drogy zistené neboli, alkohol zisťovaný nebol, ani iná protiprávna činnosť mládeže
zisťovaná nebola. Svedok nevidel kolegu policajta N. ako spadol. Svedok N. uviedol, že prenasledoval
žalovanú, lebo prvú prenasledovanú by nedobehol. Obišla auto, pošmykol sa a spadol. Ďalšia svedkyňa

- kamarátka žalovanej v 1. rade uviedla, že sa v daný deň na danom mieste veľa smiali, ale nemali
žiadne alkoholické nápoje, ani iná činnosť sa tam neprevádzala. Svedkovia uviedli, že sa k nim policajti
správali slušne a normálne.

10.Vzáverečnejrečižalobcuzodňa11.5.2018bolouvedené,žepolicajtikonalivsúladesozákonom.Zo

siedmych osôb 5 išlo k autu dobrovoľne a 2 utiekli zrejme nie kvôli zľaknutiu sa, ale preto, že im policajti
mohli niečo zistiť. V priestupkovom konaní sa obe dievčatá priznali k protiprávnemu konaniu. Policajt
S.. N. ju už mal na dosah ruky, no tá zmenila smer behu a on spadol. Aj keď nedošlo ku samotnému
kontaktu policajta so žalovanou v 1. rade, k vzniku úrazu došlo. Medzi protiprávnym konaním žalovanejspočívajúcom v nerešpektovaní výziev policajta s následným útekom pri prenasledovaní došlo k úrazu
poškodeného policajta.

11. Vo vyjadrení žalovaných zo dňa 30.7.2018 bolo uvedené, že nedošlo ku kontaktu žalovanej s
policajtom, kontrolovaní mladí ľudia sa nedopustili žiadneho priestupku a dychová skúška vykonaná
nebola. Policajt ani nevedel koho prenasleduje, keď vykonané úkony proti inej osobe, než žalovanej v
1. rade. Prvá začala utekať H. S. a pod vplyvom stresu sa za ňou rozbehla aj žalovaná v 1. rade. Je
otázne či žalobca nemal žalovať vlastníka pozemku, kde došlo k neodbornému zásypu. Policajt mal aj

dlhé šnúrky, ktoré neboli správne uviazané.

12. Vo vyjadrení žalobcu zo dňa 3.9.2018 bolo uvedené, že žalovaná konalo protiprávne tým, že
nerešpektovala výzvu na zastavenie. Tvrdenie žalovaných, že sa žalovaná v 1. rade zľakla je účelové.
Policajt bežal len za žalovanou v 1. rade, lebo sa rozdelili. Podľa jeho názoru nešlo o neodborne
upravenú zeminu. Žalovaná v 1. rade utekala protiprávne a ak by tak nerobil k zraneniu policajta by

nedošlo. Ide o priamu a bezprostrednú príčinnú súvislosť a nejde o prípad neobmedzenej kauzality.

13. Podľa § 415 Obč. zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

14. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

15. Podľa § 422 ods. 1 Obč. zákonníka, maloletý alebo ten, kto je postihnutý duševnou poruchou,
zodpovedá za škodu ním spôsobenú, ak je schopný ovládnuť svoje konanie a posúdiť jeho následky;

spoločne a nerozdielne s ním zodpovedá, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad. Ak ten, kto spôsobí
škodu, pre maloletosť alebo pre duševnú poruchu nie je schopný ovládnuť svoje konanie alebo posúdiť
jeho následky, zodpovedá za škodu ten, kto je povinný vykonávať nad ním dohľad.

16. Podľa § 441 Obč. zákonníka, ak bola škoda spôsobená zavinením poškodeného, znáša škodu

pomerne, ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

17. Podľa § 114 ods. 5 zákona č. 328/2002 Z. z., Služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho
zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky

úrazového zabezpečenia v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

18. V priebehu konania sa zistilo, že nie je sporná okolnosť protiprávneho konania žalovanej v 1.

rade, ktorá tým, že neuposlúchla pokyn policajta, dala sa na útek, v dôsledku čoho následne policajt
bol povinný prenasledovať ju, aby overil jej totožnosť a aby ukončil služobný zákrok. Nebola sporná
ani výška škody, ktorá žalobcovi vznikla pri poškodení zdravia. Spornou otázkou bola otázka zistenia
príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a protiprávnym konaním žalovanej. Otázka posúdenia
príčinnej súvislosti je jednoznačne skutkovou otázkou, nie právnou. V priebehu konania skutkové

okolnosti prípadu preukazuje žalobca. Žalobca v rámci skutkových okolností je povinný preukázať
priamu príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním žalovanej a škodou, ktorá žalobcovi vznikla.
Pokiaľ žalobca tieto okolnosti len tvrdí, tvrdenia ostávajú nepreukázané a pokiaľ žalovaní tieto tvrdenia
rozporujú, musí okolnosť priamej príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním žalovaného a
vzniknutou škodou preukazovať žalobca. Je pravdou, že žalobca priamu príčinnú súvislosť medzi

konaním žalovanej v 1. rade a vzniknutou škodou nepreukázal, teda neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie ďalšej podmienky zodpovednosti za vzniknutú škodu podľa § 420 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ táto okolnosť nebola preukázaná, nemohol súd žalobe vyhovieť.

19. Z dôkazov, ktoré mal k dispozícii súd a ktoré by mohli nasvedčovať okolnostiam o príčinnej

súvislosti medzi konaním žalovanej v 1. rade a vzniknutou škodou, súd vyhodnotil, že daná príčinná
súvislosťtuneexistuje.Otázkapríčinnejsúvislostimedziprotiprávnymkonanímžalovanejv1.rade,ktorá
neuposlúchla výzvu policajta a dala sa na útek a škodou, ktorá vznikla žalobcovi a ktorú presne vyčíslil,je otázkou skutkovou. Skutkový záver o existencii príčinnej súvislosti robí súd, ale dôkazné bremeno na
preukázanie okolností, z ktorých súd vyvodzuje skutkové závery, je na strane žalobcu.

20. Bola namietaná vecná príčinná súvislosť, vecný kauzálny nexus, kde vzťah vecnej súvislosti príčiny a
následku musí byť podporený na konkrétnych súvislostiach. Príčinná súvislosť medzi porušením právnej
povinnosti žalovanej v 1. rade a vzniknutou škodou žalobcu v danom prípade nie je priama, pretože
do deja, ktorý vyústil k vzniku škody na strane žalobcu, vstúpila iná skutočnosť, ktorá je pre vznik
škody rozhodujúca. Ide o skutočnosť tak, ako to uviedol žalobca v žalobe, že zasahujúci policajt „pri

prenasledovaní bližšie pred ním utekajúcej M. K., kopírujúc smer behu za ňou, prešiel z cesty pomedzi
zaparkované vozidla na trávnatý povrch, ktorý sa v Časti Čerstvo vykopanej zeminy po stúpení nohou
pod ním preboril, následkom čoho stratil rovnováhu a spadol na zem ľavou časťou tela, pričom po
páde pocítil bolesť v oblasti malíčka na ľavej ruke...“, ktorá okolnosť bezprostredne bola tou, ktorá
vyvolala vznik škody žalobcu. To, že pri behu policajt pravdepodobne vstúpil na inú terénnu nerovnosť,
bola tá okolnosť, ktorá spôsobila poškodenie zdravia policajta a táto okolnosť nemá vecný vzťah k

porušeniu právnej povinnosti žalovanej pri neuposlúchnutí výzvy, resp. pokynu policajta. Vstup policajta
pri služobnom zákroku terénnu nerovnosť bola podstatnou a jedinou priamou príčinnou súvislosťou
poškodenia jeho zdravia - pádu a zlomenia malíčka na ľavej ruke a tým aj vzniku škody žalobcu. O
tom svedčí aj tá skutočnosť, že ďalší policajt vykonávajúci hliadku vykonal taký istý služobný zákrok, pri
ktorom ku škode nedošlo. Teda za obvyklého chodu veci by ku škode nedošlo a škoda by bez toho,

že by nespadol, ani nebola vznikla.

21. Preto súd žalobu žalobcu zamietol pre nedostatok podmienok, ktoré by odôvodňovali jeho
nárok. Žalobca nepreukázal priamu príčinnú súvislosť medzi škodou (poškodením zdravia policajta) a
protiprávnym konaním žalovanej. Časová súvislosť je daná, avšak ide o súvislosť sledu jednotlivých

dielčich udalostí od protiprávneho konania žalovanej v 1. rade k vzniku škody, nejde o priamu príčinnú
súvislosť konania a následku (nie je dané neuposlúchnutie výzvy policajta žalovanou ako dôvod
poškodenia zdravia policajta, ale neuposlúchnutie výzvy policajta žalovanou, následne beh a stúpenie
policajta na nerovnosť v teréne a až tak poškodenie zdravia policajta). Nedošlo k priamemu kontaktu
žalovanej s policajtom.

22. Nie je súdu známe, resp. je sporné, prečo žalobca žaluje len žalovanú v 1. rade a nie aj H. S., keď ich
policajt prenasledoval obe, keďže má súd zato, že bežali stále spolu. Za úvahu stojí aj to, či zlomenina
malíčka ľavej ruky je prekážkou výkonu práce príslušníka Policajného zboru s dobou práceneschopnosti
až viac ako 30 dní, keď v Zázname o registrovanom pracovnom úraze je uvedené, že išlo o bežnú

neopatrnosť pri vykonávaní štátnej služby. A tiež či takéto zranenie vôbec bráni výkonu tohto povolania,
resp. na tak dlhý čas. Žalovaná nemohla zabrániť pádu policajta. Podiel viny a zodpovednosti za škodu
na všetkom má aj poškodený policajt, keďže nezaistil žalovanú už pri vozidle a následne nezvládol beh
za ňou.

23. Preukázanie príčinnej súvislosti žalobcom pri zodpovednosti za škodu potvrdila aj súdna prax (napr.
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 17Co/14/2018 zo dňa 10.4.2018, rozsudok Okresného súdu
Považská Bystrica sp. zn. 9C/454/2016 zo dňa 29.6.2017, nález I ÚS 177/08 zo dňa 1.3.2010 atď.).

24. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu žalobcu voči žalovanej v 1. rade a teda aj jej zákonným

zástupcom zamietol.

25. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní mali vo veci
plný úspech, preto majú právo na plnú náhradu trov konania od žalobcu, o výške ktorej bude rozhodnuté
samostatným unesením po právoplatnosti rozsudku v súlade s § 262 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.