Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 23, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/258/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7517220026.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a členiek
senátu JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu P. Ž., N.. X. X. XXXX, Q. K. X,
V. N. A., proti žalovanému OKAJ SLOVAKIA, spol. s r.o., Pri prachárni 4, Košice, (neuvedený predmet
sporu), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu 14C/157/2017 z 12. 3. 2018 Okresného súdu Košice- okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) uznesením I. podanie žalobcu zo dňa 8. 9. 2017 odmietol a II.
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Súd v odôvodnení uviedol, že žalobca podal 8. 9. 2017 uňho neúplné a nejasné podanie. Vzhľadom
na to, že nesprávnosť a neúplnosť tohto podania bránili jeho vecnému vybaveniu, v zmysle § 129 C.s.p.
uznesením 14C/157/2017-12 a 15. 1. 2018 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie s príslušným
zákonným poučením a za týmto účelom bola žalobcovi poskytnutá 10 dňová lehota pod následkom
odmietnutia podania v prípade jej márneho uplynutia. Uznesenie 14C/157/2017-12 z 15. 1. 2018 bolo
žalobcovi doručené do vlastných rúk 22. 1. 2018. Žalobca doplnil svoje podanie, podaním z 26. 1.

2018, avšak z jeho obsahu nebolo možné vyvodiť záver, že žalobca doplnil predmetný návrh v zmysle
uznesenia súdu, ktorého vady spočívajú v neopísaní rozhodujúcich skutočností, predložení potvrdení
potrebných pre konanie, ako aj v neuvedení petitu žaloby. Súd, vychádzajúc z § 127 ods. 1 písm. a), b),
c), d) a e), §129 ods. 1, 2 , 3 a § 234 ods. 1 C. s. p. podanie žalobcu odmietol. O trovách konania rozhodol
podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Konštatoval, že žalobca po riadnom poučení súdu nedoplnil žalobu v zmysle
uznesenia, preto procesne zavinil zastavenie konania a žalovanému žiadne trovy konania nevznikli.

3. Proti uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

4. V odvolaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z 8. 9. 2017, nakoľko všetky zákonné postupy
žalovaný porušoval a k žiadnej dohode z ich strany nedošlo. Podotkol, že žalovaného vyzval, aby
kúpnopredajnú zmluvu zrušil. Predmetom kúpnopredajnej zmluvy bol kuchynský robot zn. BOSCH.

Domáhal sa zrušenia zmluvy a všetky doklady zaslal na súd, pretože predávajúci - žalovaný porušil
všetky zákonné postupy a nezrušil mu kúpnopredajnú zmluvu. V závere žiadal, aby začalo konanie proti
žalovanému a aby žalovaný zodpovedal za predaný tovar, za poistenie a tiež za ponižovanie žalobcu.
Zároveňžiadal, abyžalovanémubolauloženápovinnosťuhradiťodškodnévovýške300,-eur avrátenie
každej mesačnej splátky vo výške 27,- eur. Uviedol, že všetko bude vypovedať pred súdom.5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť odvolaním, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1

CSP. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C. s. p.. a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

6. Podľa § 127 ods. 1 písm. a), b), c), d) a e) C.s.p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,

v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

7. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplne alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie

doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p. v uznesení podľa ods. 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p. ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. V prejednávanom spore žalobca bol uznesením súdu z 15. 1. 2018 vyzvaný, aby odstránil v lehote
10 dní od doručenia uznesenia vady podania z 8. 9. 2017. Zároveň bol súdom poučený, že keď v lehote

10 dní uvedené vady podania neodstráni, podanie odmietne. Žalobca predložil súdu doplnené podanie,
z jeho obsahu však nemožno vyvodiť záver, že žalobca doplnil predmetný návrh v zmysle uznesenia
súdu, ktorého vady spočívajú v neopísaní rozhodujúcich skutočností, predložení potvrdení potrebných
pre konanie, ako aj v neuvedení petitu žaloby. Odvolací súd má za to, že uvedené podanie nespĺňalo
náležitosti riadneho podania, a preto súd postupoval správne, keď uznesením z 12. 3. 2018 podanie

žalobcu z 8. 9. 20127 odmietol.

11. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 C. s. p. potvrdil.

12. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1, 2 v spojení s § 255 ods. 1 a §

256 ods. 1 C.s.p. tak, že odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
nebol v odvolacom konaní úspešný.

13. Výsledok hlasovania - pomer hlasov 3 hlasy za (§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).