Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200308
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200308.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobkyne Ing. I. A., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. M.. Z. XXXX/XX, X., proti
žalovanému DUPOS dražobná, spol. s r.o., so sídlom Tomaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 36 233 935
v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.01.2019 podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáha, aby súd zakázal žalovanému „nakladať, predovšetkým predať, dražiť, prenajať a pod.“ s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. XXXXX M. X. Č.. XXXXX, vedené Okresným úradom Lučenec,
katastrálnym odborom, pre katastrálne územie Lučenec, a to až do právoplatného rozhodnutia
Okresného súdu Lučenec vedenej pod sp. zn. 6C/50/2018 vo veci samej v konaní o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

2. Žalobkyňa uvádza, že dňa 18.01.2018 bol vyhlásený konkurz na majetok jej manžela F.. Z. A.
uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 3Odk/33/2018. Za správcu bol ustanovený F.. M.
H.. Nakoľko vyhlásením konkurzu došlo k zániku BSM, správca konkurznej podstaty podal návrh na
vyporiadanie BSM, pričom toto konanie je vedené pod sp.zn. 6C/50/2018. Termín pojednávania bol
vytýčený na 11.02.2019. Žalobkyňa v podanom návrhu poukázala, že všetky nehnuteľnosti patriace do

BSM majú na seba vedené zabezpečovacie právo zabezpečeného veriteľa. Zabezpečeným veriteľom je
Slovenská sporiteľňa, a. s., ktorá si uplatnila svoje právo v konkurznom konaní a vlastné speňažovanie
nehnuteľností prebieha prostredníctvom žalovaného, ktorý je dražobnou spoločnosťou. Prvé kolo dražby
nehnuteľností zapísaných na X. Č.. XXXXX M. X. Č.. XXXXX, vedené Okresným úradom Lučenec,
odborom katastrálnym sa konalo 20.12.2018, pričom žalobkyňa zdôraznila, že prvým príklepom
dražobníka nebude možné vykonať vyporiadanie BSM, čím by jej, manželovi, ale aj deťom hrozila strata

obydlia. Z týchto dôvodov podal správca pred prvým kolom dražby návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Okresný súd Lučenec v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/65/2018 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol najmä z dôvodu, že v čase rozhodovania súdu už dobrovoľná
dražba prebehla. Na dražbu konanú dňa 20.12.2018 sa nedostavil žiadny účastník, a preto nedošlo
k prvému príklepu licitátora. Termín dražby sa posunul na 26.02.2019. Žalobkyňa sa preto domnieva,
že rozhodujúci stav v čase rozhodovania nastal (opakovaná dražba až 26.02.2019), a preto je zo

strany súdu právne možné, aby návrhu vyhovel, nakoľko je tu opodstatnenosť a potreba nariadenia
neodkladnéhoopatrenia,ktorémápreventívnufunkciuafunkciuprostriedkuregulujúcehoprávnevzťahy
na obdobie po jeho vydaní, pretože ešte nedošlo k prvému príklepu licitátora na dobrovoľných dražbách.

3. Žalobkyňa dňa 04.02.2019 predložila dôkaz o opakovanej dražbe nehnuteľností zapísaných na X. Č..
XXXXX M. X. Č.. XXXXX vedených Okresným úradom Lučenec, odborom katastrálnym, pre katastrálne

územie Lučenec na deň 26.02.2019.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 CSP, veta prvá a druhá ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie,

ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. V zmysle § 331 ods. 1 až 3 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr
do troch dní od jeho vyhotovenia. Ak je uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie,
podkladom na zápis do osobitného registra, je súd povinný odoslať uznesenie v lehote podľa odseku 2
aj príslušnému orgánu, ktorý osobitný register vedie.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

14. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 5C/65/2018 má súd preukázané, že správca úpadcu,
t. j. manžela žalobkyne, podal dňa 12.12.2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia o ktorom
súd rozhodol uznesením č. k. 5C/65/2018-23 zo dňa 10.01.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
30.01.2019 tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

15. Z dôvodu vytýčeného termínu pojednávania dňa 11.02.2019 súd si dňa 12.02.2019 pripojil spis
tunajšieho súdu sp. zn. 6C/50/2018 o vyporiadaní BSM. Z tohto spisu vyplýva, že na pojednávaní dňa
11.02.2019boluznesenímschválenýstranamisporuzmier,ktorýmdošlokvyporiadaniubezpodielového
spoluvlastníctva manželov Ing. Z. A.M. M. F.. I. A. (Ž.). N. poukazom na predmet neodkladného opatrenia

je rozhodujúce, že nehnuteľnosti zapísané na X. Č.. XXXXX M. X. Č.. XXXXX vedené Okresným úradom
Lučenec, katastrálnym odborom, sa stávajú podielovým spoluvlastníctvom dlžníka - úpadcu F.. Z. A. I.
K. 1. M. F.. I. A. M. I. K. 1.. V zmysle § 357 CSP proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier,
odvolanie nie je prípustné.

16. Neodkladné opatrenie je rozhodnutím, ktorým súd dočasne upraví pomery sporových strán za
situácie, že bez tejto úpravy by mohol nastať ťažko zvrátiteľný alebo nenapraviteľný stav za situácie,
že žalobcom tvrdené okolnosti preukazujú naliehavú potrebu zásahu súdu v podobe dočasnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu.17. Z podaného návrhu vyplýva, že žalobkyňa v tejto fáze konania neosvedčila naliehavosť ochrany
vlastníckehopráva.SpoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.,sosídlomTomášikova48,Bratislava,IČO:00

151 653 oznámila výkon záložného práva a žalovaný začal vykonávať úkony k dobrovoľnej dražbe, čo z
predložených príloh nie je sporné. Aby súd mohol výrokom uložiť povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva je však nutné osvedčiť aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy.

18. Samotné neodkladné opatrenie má upravovať právne vzťahy strán sporu len do času meritórneho
súdnehorozhodnutia,kdezosamotnéhonávrhuvovecisamejmusíbyťzrejmáprimeranosťadôvodnosť
návrhu,aktakýtonávrhvovecisamejjesúčasťoupodanéhonávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia.

19. Žalobkyňa svoj návrh opiera o tú skutočnosť, že prvým príklepom dražobníka už nebude možné
vykonať vyporiadanie BSM tak, ako to zákon o konkurze a reštrukturalizácii prikazuje. Zároveň by
jej, manželovi a deťom hrozila strata obydlia a tak by hrozilo nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.
Žalobkyňa výslovne žiada o dočasnú úpravu pomerov, ktorá má trvať do právoplatného rozhodnutia
súdu vo veci sp.zn. 6C/50/2018, teda do vyporiadania BSM. Súd je v rámci dispozičného princípu vždy

viazaný návrhom a nesmie ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť.

20. Samotná skutočnosť, že predmetom zálohu je obydlie žalobkyne a jej najbližšej rodiny, nemôže
samo o sebe viesť k vyhoveniu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom je potrebné dať
do pozornosti, že predmetom dražby sú dve rozdielne nehnuteľnosti, a to rozostavaný rodinný dom na

parcele U. H. Č.. XXXX/XXX, D. J. X. Č.. XXXXX M. G. Č.. XX J. Š. K. G. O. N.. Č.. XXXX D. J. X.
Č.. XXXXX. Z výpisov z listov vlastníctva vyplýva, že na obidve vyššie uvádzané nehnuteľnosti je ako
prvé vedené záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., vkladom č. I. XXX/XX z 24.02.2015.
Záložný veriteľ, ktorým je Slovenská sporiteľňa, a. s., začal výkon záložného práva predajom založených
nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe podľa zákona č. 527/2002 Z. z.. Výkonom záložného práva

sleduje záložný veriteľ legitímny cieľ uspokojenie svojej pohľadávky. Ústavný súd Slovenskej republiky v
uznesenísp.zn.PL.ÚS23/2014z24.09.2014uviedol,žepodstatoudobrovoľnejdražbyvzmysleplatnej
právnej úpravy je dohoda vlastníka veci s dražobníkom o dražbe určitého predmetu. Obydlie občana
Občiansky zákonník spomedzi zálohov nevylučuje. Žalobkyňa teda neosvedčila potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov, keď záložný veriteľ a dražobník podľa zistení súdu prvej inštancie postupuje v súlade

s Občianskym zákonníkom.

21. Záložné právo slúži na zabezpečenie práva veriteľa na splnenie záväzku dlžníkom, ktorý vyplýva
zo záväzkovoprávneho vzťahu a plní zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu. Už samotné založenie
predmetu záložného práva donucuje dlžníka, aby sa splnením svojho záväzku zbavil záložného práva.

Uhradzovacia funkcia sa prejavuje v možnosti veriteľa dosiahnuť uspokojenie zabezpečenej pohľadávky
zo zálohu, ak jeho pohľadávka nebude riadne splnená.

22. Žalobkyňa žiadala vydať neodkladné opatrenie, ktorého účinky by trvali až do právoplatného
rozhodnutia tunajšieho súdu o vyporiadaní BSM žalobkyne a jej manžela. Vo veci vedenej pod

sp.zn. 6C/50/2018 bolo predmetom konania vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
K vyporiadaniu BSM došlo súdnym zmierom na pojednávaní dňa 11.02.2019, a preto súd ani nemohol
vyhovieť návrhu ani z tohto dôvodu. Zároveň súd uvádza, že pri vyporiadaní BSM sa vyporiada zistený
majetok strán sporu. Predmetom vyporiadania BSM je všetko, čo patrilo do toho spoluvlastníctva, a to
(v danom prípade) do vyhlásenia konkurzu na jedného z manželov. Požadované neodkladné opatrenie

nemá vzťah k nároku, ktorý je predmetom vyporiadania, pretože pri vyporiadaní sa vyriešia iba vzájomné
vzťahy manželov vyplývajúce z ich bezpodielového vlastníctva, ale nie vzťahy medzi stranami sporu a
bankou.

23. Súd zároveň poukazuje, že pokiaľ § 325 ods. 2 CSP predpokladá uloženie povinnosti alebo

obmedzenia strane, ide vždy o stranu konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou
bude v prevažnej väčšine prípadov žalovaný vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia voči
tretej osobe pred začatím konania bez uloženia žalobnej povinnosti podľa § 336 ods. 1 CSP je z povahy
veci vylúčené, to znamená, že žalobkyňa by sa nemala domáhať, aby súd určil povinnosť dražobníkovi,ktorý je len vykonávateľom dražby, pričom oprávneným k výkonu záložného práva formou dobrovoľnej
dražby, ktorý dražbu iniciuje, je záložný veriteľ.

24. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje dobrovoľné dražby (ďalej len "dražba"), kontrolu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") nad dodržiavaním podmienok organizovania a priebehu
dražieb a vznik, trvanie a zánik niektorých právnych vzťahov s tým súvisiacich.

25. Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
dražiť nemožno nehnuteľné veci, ak hodnota pohľadávky bez jej príslušenstva zabezpečenej záložným
právom ku dňu oznámenia o začatí výkonu záložného práva neprevyšuje 2 000 eur.

26. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v znení neskorších predpisov,
v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona,

môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť
dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa
príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň
ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu
hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti

dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej
sa takýto rozsudok týka (§ 23).

27. Žalobkyňa neosvedčila taký právny dôvod, ktorý by v tomto štádiu mohol závažným spôsobom
znamenať potrebu vydania neodkladného opatrenia. Ak by došlo k porušeniu niektorého práva

žalobkyne v samotnej dražbe, zákon umožňuje podanie žaloby o jej neplatnosť. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorý je v zásade postavený na hrozbe straty obydlia a ktorým sa žalobkyňa
domáha ochrany len do právoplatného rozhodnutia súdu o vyporiadaní BSM, by úplne potláčal
práva veriteľa na primerané uspokojenie pohľadávky a to za situácie, kedy už došlo k vzájomnému
vyporiadaniu BSM. V prípade porušenia vyššie spomínaných práv žalobkyne podľa zákona o

dobrovoľných dražbách ma možnosť v lehote troch mesiacov od príklepu podať žalobu o neplatnosť
dražby.

28. Vychádzajúc zo všetkých uvedených tvrdení súd dospel k záveru, že takto skutkovo a právne
vymedzený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd Banská
Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.