Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/308/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217543
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1317217543.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému 1) MN Holding, s.r.o., Osadná 2, Bratislava, IČO: 47 459
166, žalovanému 2) P. A., nar. X.X.XXXX, bytom F. X. 2, D. P., zastúpený: JUDr. Dušan Janči, advokát,
Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o zaplatenie 1.603,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne z a p l a t i a žalobcovi istinu 1.603,25 eur s 5 %
úrokom z omeškania ročne od 30.12.2016 do zaplatenia, žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
nahradia žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 385,19 eur a to všetko v mesačných splátkach
po 100,- eur vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc mesiacom, kedy nadobudne právoplatnosť uznesenie

o schválení zmieru.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok za žalobu vo výške 86,40 eur prostredníctvom spoločnosti
Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 19.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne

zaplatiť mu istinu 1.603,25 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1) ako právnická
osoba je držiteľom motorového vozidla - VOLKSWAGEN, EČV: W ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda a žalovaný 2) ako fyzická osoba bol vodičom predmetného motorového vozidla, ktorým dňa
13.3.2016 v dôsledku dopravnej nehody spôsobil škodu na motorovom vozidle KIA, EČV H ktorého
držiteľom v čase dopravnej nehody bola fyzická osoba P. X.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému
vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods. 2 Zák. č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca z poistného garančného fondu poskytol dňa 25.11.2016
poistné plnenie vo výške 1.603,25 eur. Následne postupujúc podľa § 24 ods. 7 Zák. č. 381/2001 Z.z.
žalobca listami zo dňa 29.11.2016 si uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči žalovaným

vo výške 1.603,25 eur v termíne do 29.12.2016. Žalovaní svoj záväzok voči žalobcovi neuhradili
ani čiastočne. Žalovaný 1) zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ
motorového vozidla a žalovaný 2) zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti.

2. Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 6.3.2018 platobným rozkazom č.k. 25Cb 308/2018-50, proti ktorému

podal žalovaný 2) v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietal, že motorové vozidlo, ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda bolo zakúpené v spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, s.r.o.,kde bol dohodnutý spôsob financovania na splátky a súčasťou týchto splátok bolo aj poistenie vozidla.
Vzhľadom na podaný odpor tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 308/2017-55 zo dňa 13.4.2018 platobný
rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP zrušil.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu poukázal na skutočnosť, že žalovaný 2) síce v odpore uviedol,
že motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda bolo poistené, ale svoje tvrdenie nepodložil žiadnym
dôkazom a teda nepreukázal splnenie si zákonnej povinnosti v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

4. Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej strany sporu písomným podaním zo dňa 9.1.2019
požiadali súd, aby schválil súdny zmier v znení tak, ako je uvedený vo výroku tohto uznesenia.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7.Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovanézneniezmierutak,akojeuvedenévovýrokutohtouznesenia

nebolo v rozpore s predpismi hmotného práva, súd ho v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
zákona schválil.

8. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 96,- eur, o vrátení časti súdneho poplatku vo
výške 90 % zo zaplateného súdneho poplatku za žalobu, súd rozhodol podľa § 11 ods. 7 zák.

č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa ktorého, ak konanie skončia účastníci schválením zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov, čo v danom
prípadepredstavujesumu86,40eur.Uvedenásumabudežalobcovivrátenáprevádzkovateľomsystému
centrálnej evidencie poplatkov po právoplatnosti uznesenia. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu

zruší.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. V danom prípade súčasťou zmieru bola aj dohoda strán sporu o tom, že žalovaní zaplatia spoločne

a nerozdielne žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 385,19 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu, ktorým bol schválený zmier odvolanie
nie je prípustné.