Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215515
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215515.7

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou v spore žalobcu : Intrum Slovakia
s.r.o. ( predtým Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ) , IČO : 35 831 154, Bratislava, Karadžičova 8,
právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej : J. Y., T..
XX.XX.XXXX, F. U. XXX/XX, I., za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného: Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02

Bratislava, IČO: 42362962, o zaplatenie 238,28 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 85,36€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy
85,36 € od 30.11.2014 do zaplatenia, a to všetko v mesačných splátkach po 20,-€ splatných vždy k
poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.09.2017 domáhal od žalovanej
zaplatenia sumy 238,28€ s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 30.11.2014 do zaplatenia

a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo dňa 15.08.2013
k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 20489306, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo
výške 476,-€ na kúpu spotrebného tovaru, ktorého kúpna cena bola 529,-€. Pri podpise zmluvy uhradila
žalovaná akontáciu vo výške 53,-€ a na zvyšok kúpnej ceny bola žalovanej poskytnutá predmetná
pôžička. Žalovaná mala pôžičku splácať v 21 mesačných splátkach po 30,87€, a to až do zaplatenia
celkovej sumy pôžičky vo výške 630,-€. Keďže žalovaná uhradila okrem akontácie ešte sumu 390,64€

a zvyšok dlžnej sumy nezaplatila ani po tom, čo ju žalobca listom zo dňa 20.09.2014 vyzval k úhrade
dlžných splátok, žalobca úver dňa 19.11.2014 zosplatnil. Súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré
vzniklivsúvislostisvymáhanímpohľadávkyaktorésižalobcauplatňujevovýške2,42€ažalovanásuma
vo výške 238,28€ je tak tvorená istinou bez akontácie 626,50€ + náklady na vymáhanie pohľadávky
2,42€ - prijaté úhrady 390,64€. Zmluvnú pokutu si žalobca neuplatňuje.

2. Ako prostriedky procesného útoku uplatnil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to Zmluvu
o pôžičke zo dňa 15.08.2013, Predžalobnú upomienku, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru, Prehľad splátok a úhrad.

3. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky, preto na návrh žalobcu súd uznesením
zo dňa 27.07.2018 pripustil, aby z konania vystúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance

Holding a.s. a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.4. Žalovanej bola žaloba s prílohami, procesnými poučeniami a uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručená do vlastných rúk dňa 06.11.2017. Dňa 19.02.2018 doručila žalovaná podanie, ktoré označila
ako"Žiadosťozavedeniesplátkovéhokalendára",kdespoukazomnasvojnepriaznivýzdravotnýstava

výšku invalidného dôchodku nie je schopná zaplatiť celú dlžnú sumu naraz a zaväzuje sa ju preto zaplatiť
v splátkach po 20,-€ mesačne. Zároveň žalovaná doručila aj potvrdenie o výške invalidného dôchodku
v sume 109,30€ mesačne. Rovnako tak podaním doručeným dňa 17.09.2018 žalovaná poukázala na
svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu, pre ktorú nedokáže zaplatiť dlžnú sumu jednorázovo.

5. Podaním doručeným dňa 05.02.2018 osobitný subjekt navrhol svoje pribratie do konania na strane
žalovanej s poukazom na § 95 CSP. Keďže žalovaná súhlasila so vstupom osobitného subjektu,
uznesením zo dňa 27.07.2018 súd pribral do konania Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov ako osobitný subjekt na strane žalovaného.

6. Osobitnému subjektu bol dňa 16.10.2018 doručený do vlastných rúk návrh s prílohami, podanie

žalovanej ohľadom splátkového kalendára ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie. K žalobnému
návrhu sa osobitný subjekt nijako nevyjadril a nepoužil žiaden prostriedok procesnej obrany.

7. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci nenariadil pojednávanie s poukazom na to, že v danom spotrebiteľskom spore ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového

poriadkusúdoznámilmiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkunaúradnejtabulianawebovejstránke
tunajšieho súdu, ktorý bol verejne vyhlásený dňa 20.12.2018. Sporové strany na verejnom vyhlásení
rozsudku neboli prítomné.

10. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ

a žalovaná ako dlžník uzavreli dňa 15.08.2013 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej
poskytnutá pôžička vo výške 476,-€, ktorú sa zaviazala splatiť v 21 mesačných splátkach po 30,87€
s poistením. Splátka bez poistenia bola uvedená vo výške 30,-€. Celkové náklady spotrebiteľa boli
uvedené vo výške 154,-€, celková suma pôžičky vo výške 648,27€ s poistením, bez poistenia vo výške
630,-€. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený ako 05/2015. Ročná úroková sadzba je v zmysle

zmluvy 37,71%, RPMN vo výške 37,71%, priemerná hodnota RPMN vo výške 48,52%. Zmluva je tzv.
formulárovým typom zmluvy, ktorá k poisteniu obsahuje samostatný odsek, pričom žalovanou nie je
zaškrtnutá žiadna možnosť - ani štvorček so žiadosťou o poistenie, ani štvorček s odmietnutím poistenia.
Podľa predloženého prehľadu splátok mala žalovaná platiť splátku 30,87€ a doposiaľ okrem akontácie
53,-€ uhradila sumu 390,64€. Výzvou zo dňa 20.09.2014 bola žalovaná vyzvaná k úhrade dlžných

splátok s tým, že podľa doručenky jej bola výzva doručená dňa 30.09.2014. Listom zo dňa 29.11.2014
bolo žalovanej oznámené vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.

11. Z internetovej stránky Ministerstva financií SR súd zistil že podľa Súhrnných informácií o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2013 bola priemerná hodnota RPMN

za všetky typy spotrebiteľských úverov 18,05% a pri spotrebiteľských úveroch bez zabezpečenia do
výšky 1.500€ a zmluvnej splatnosti od 1 do 5 rokov bola výška RPMN 45,94%.

12. Podľa výpočtu RPMN z internetovej kalkulačky pri úvere vo výške 476,00€, ktorý sa má splatiť 21
mesačnými splátkami po 30,87€, je výška RPMN 42,53% a výška splatenej sumy 648,27€.

13. Predmetom tohto sporu je nezaplatená pôžička na základe zmluvy o pôžičke. Záväzkový vzťah súd
právne posudzoval ako spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaná vystupovala ako fyzická osoba, pričom spotrebiteľskýcharakter úveru nebol v tomto konaní sporný. Nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľského úveru je v
Občianskom zákonníku upravený v ustanoveniach § 52 a nasledujúcich a zákonom č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zmluva bola účastníkmi konania uzavretá dňa 15.08.2013 a právne vec súd

posúdil podľa uvedených právnych predpisov platných v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

14.Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1,2,3,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona
nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

20. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

21. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

23. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa

15.08.2013 zmluva o pôžičke, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Aj keď žalovaná, ani osobitný subjekt
na strane žalovanej, nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybňovali, pristúpil súd k skúmaniu
zmluvných podmienok ex offo titulom postavenia žalovanej ako spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej

strany a posudzoval, či zmluva neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky.

24. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 476,-€ , ktorý sa zaviazala zaplatiť
v 21 mesačných splátkach po 30,87€, spolu sumu 648,27€. Po posúdení výšky RPMN uvedenej vzmluve vo výške 37,71% dospel súd k záveru, že táto bola uvedená nesprávne a v neprospech žalovanej
ako spotrebiteľa, nakoľko prepočtom RPMN podľa výšky úveru s počtom a výškou splátok dospel súd
k záveru, že výška RPMN je 42,53%. Vzhľadom k tomu, že zmluva obsahuje ustanovenia o výške

splátky s poistením ako aj bez poistenia, pričom v zmluve nie je zaškrtnutá žiadna z možností k poisteniu
a z prehľadu splátok vyplýva, že žalovaná mala splácať splátky vo výške 30,87€ t.j. výška splátky s
poistením, je zrejmé, že aj poplatok za poistenie mal byť zahrnutý do celkových nákladov úveru a
započítaný do výšky RPMN. Taktiež má súd za to, že právny predchodca žalobcu zavádzal pri uvádzaní
výšky priemernej hodnoty RPMN, ktorú v zmluve uviedol vo výške 48,52%, nakoľko podľa štatistických

údajov priemerná RPMN za všetky typy spotrebiteľských úverov v čase uzatvorenia úverovej zmluvy
predstavovala výšku 18,05% a pri tomto konkrétnom úvere predstavovala výšku 45,94%. Vo vzťahu k
uvádzaniu výšky RPMN súd poukazuje na to, že ide o dôležitý ukazovateľ pre spotrebiteľa, nakoľko
podľa jeho výšky si vie porovnať cenu poskytnutých úverov, teda výšku odmeny, ktorú si veriteľ účtuje
za požičanie peňazí.

25. Právny predchodca žalobcu v zmluve nesprávne uviedol aj výšku celkových nákladov spotrebiteľa,
ktoré uviedol vo výške 154,-€, avšak je zrejmé, že ak výška pôžičky bola 476,-€ a žalovaná mala
v splátkach zaplatiť sumu 648,27€, výška celkových nákladov je suma 172,27€ ( 648,27€ - 476€ =
172,27€ ) a nie suma 154,-€.

26. Vzhľadom k tomu, že v zmluve bola výška RPMN určená nesprávne a v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa, má to zo zákona č. 129/2010 Z. z. v zmysle § 11 ods. 1 písmeno d/ za následok, že úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobca má nárok na vrátenie len ním reálne poskytnutej
sumy. Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 476,-€ a
žalovaná doposiaľ uhradila sumu 390,64€, preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel z výšku

reálne poskytnutého úveru v sume 85,36€ ( 476 - 390,64 = 85,36 ) a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

28. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle
citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli

priznané odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru.

29. S poukazom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej a výšku jej invalidného dôchodku súd
vyhovel jej žiadosti a v zmysle § 232 ods. 4 CSP jej povolil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach
po 20,-€ , ktoré vzhľadom na výšku dlhu a dobu splácania považoval za primerané, a to pod následkom

straty ich výhody v prípade, že žalovaná bude v omeškaní so zaplatením čo i len jednej splátky.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

34. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Žalovaná
istina bola vo výške 238,28€ a jej celé priznanie by znamenalo plný úspech žalobcu. Keďže súd zaviazal
žalovanú k zaplateniu sumy 85,36€, táto suma predstavuje 36% žalovanej istiny, a teda úspech žalobcu.Suma v rozsahu zamietnutia vo výške 152,92€ predstavuje 64% žalovanej sumy, a teda úspech
žalovanej. Žalobca, ktorý si uplatnil náhradu trov konania, tak mal v konaní úspech v menšom rozsahu.
Žalovaná mala úspech vo väčšom rozsahu, avšak trovy konania si neuplatnila a rovnako tak si neuplatnil

trovy konania ani osobitný subjekt na strane žalovanej, pričom súd zároveň poukazuje na to, že ani z
obsahu spisu im žiadne trovy konania nevznikli a v konaní okrem žiadosti žalovanej o splátky neboli
nijako aktívny. Na základe uvedených skutočností preto súd podľa § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že
žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.