Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/229/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204714
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518204714.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: VÚB, a.s., IČO: 31 320

155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 44 250 029, so sídlom v Poprade, Nám. Sv. Egídia 93, proti žalovanému: Š. I., K.. XX.XX.XXXX,
O. Q. K. O., K. Q. XXX/X, o zaplatenie 956 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 956 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne z dlžnej sumy od 21.6.2018 do

zaplatenia a nahradil mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 08.12.2004 Žiadosť/Zmluvu o vydaní platobnej
karty NAY, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
XXXXXXXXXX. Žalovanému bol úver poskytnutý s dohodnutým úrokom 18%. Ku dňu výpisu z kartového
účtu mal schválený úverový rámec vo výške 398,33 €, ktorý sa zaviazal splácať štandardnou mesačnou
splátkou vo výške 13,28 €. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca

vystavil ku dňu 10.6.2018 nový výpis z bankovej knihy, ku dňu 31.5.2018 s konečným zostatkom na
úhradu vo výške 956 €. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti do dňa 31.5.2018,
právny predchodca žalobcu si uplatnil svoj nárok súdnou cestou.

3. Žalobca k žalobe pripojil: Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty NAY zo dňa 08.12.2004 a výpis z
Pôžičkovej karty za obdobie od 01.01.2009 do 31.5.2018.

4. Súd žalobu spolu s prílohami zaslal žalovanému na vyjadrenie dňa 25.09.2018, žalovaný si zásielku
prevzal dňa 27.09.2018, o čom svedčí doručenka na č. l. 67 spisu, avšak v konaní zostal nečinný.

5. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 05.11.2018 s tým, že miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 19.11.2004 žalovaný vyplnil a podpísal Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty NAY (ďalej len
„zmluva“), ktorá bola zo strany žalobcu podpísaná dňa 08.12.2004. Z čl. III zmluvy vyplýva, že žalovaný
požadoval úverový rámec vo výške 30.000,- Sk (995,82 €) pri štandardnej mesačnej splátke po 1.000,-
Sk (33,19 €). Žalovanému napokon bol schválený úverový rámec 12.000,- Sk (398,33 €) s mesačnou
splátkou vo výške 400,- Sk (13,28 €).

9. V zmluve je ďalej v čl. IV. bode 37 uvedené, že Klient berie na vedomie, že vzhľadom na povahu
úveru nie je možné vopred vypočítať ročnú úrokovú mieru nákladov (RPMN) spojenú s Revolvingovým
úverom. Cenník obsahuje príkladný výpočet RPMN na základe určitých predpokladov a čerpaní a
splácaní Revolvingového úveru Klientom. Skutočnú RPMN je možné vypočítať spätne podľa skutočného
čerpania Revolvingového úveru a uskutočnených splátok. Správca oznámi Klientovi RPMN za obdobie

uplynulých 12 mesiacov na základe písomnej žiadosti Klienta. Náklady s tým spojené sa zaúčtujú na
ťarchu Kartového účtu. Dňa 31.5.2018 žalobca vyhotovil výpis z bankovej knihy s konečným zostatkom
na úhradu vo výške 956 €, ktorý obsahoval súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného
úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaným. V časti VI. Vyhlásenia
klienta,vbode3,žalovanývyhlásil,žepredpodpisomzmluvysaoboznámilasobchodnýmipodmienkami

pre vydanie a používanie platobných kariet vydávaných VÚB, a.s., ktoré tvoria prílohu tejto Žiadosti/
Zmluvy, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že od 01.01.2005 do 31.12.2008
vyčerpal žalovaný spolu sumu 29.727,17, - Sk ( 986,71 €) a uhradil spolu 17.796,- Sk ( 590,72

€). Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že od 01.01.2009 do 31.05.2018
vyčerpal žalovaný spolu sumu 1.583,04 € a uhradil spolu 1.023,07 €. Z toho reálne poskytnuté finančné
prostriedky za obdobie od 01.01.2005 do 31.05.2018 predstavujú spolu sumu 734,46 € a zvyšok sú
úroky a poplatky. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu sumu 1.613,79 €.

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

12. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

14. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

15. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä:
g)ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

16. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným zmluvou
označenou ako „Žiadosť/Zmluva o vydanie kreditnej karty NAY“ (ďalej len zmluva) vznikol právny
vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany žalobcu žalovanému poskytnutý úverový rámec,
t.j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný čerpal prostredníctvom kreditnej

karty. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle citovaných ustanovení
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie
dodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníkavystupoval
spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkonzamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred pripravil
žalobca bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa
dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal
dôvodnosť ním požadovaného nároku v celom rozsahu. Základnou črtou revolvingového úveru je, že
sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať peňažné
prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení (hoci aj

čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového limitu bez potreby uzatvárania novej
zmluvy.

18. V prvom rade súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých
náležitostí podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. Súd na základe preskúmania predmetnej zmluvy
zistil, že táto neobsahuje RPMN, v dôsledku čoho je nutné úver poskytnutý žalovanému zo strany

žalobcu posúdiť v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č. 258/2001 Z. z. ako bezúročný a bez poplatkov,
preto žalobca nemal na zmluvné úroky a poplatky právny nárok.

19. Z obsahu zmluvy vyplýva, že v tejto je uvedený úverový rámec 12.000,- Sk (398,33 €) ako aj výška
mesačnej splátky 400,- Sk (13,28 €) a úroková sadzba - schválený mesačný úrok 1,48%. Čo sa týka

RPMN, tá je uvedená v čl. IV. bode 37 zmluvy a to tak, že vzhľadom na povahu úveru nie je možné
vopred vypočítať ročnú úrokovú mieru nákladov (RPMN) spojenú s Revolvingovým úverom. Súd má za
to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú
na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001Z.z. spôsobiléovplyvniťjehorozhodnutieotom,čizauvedenýchpodmienokbudemaťzáujem

o predmetný úver. Účel právnej úpravy vyžaduje, aby spotrebiteľ mal informáciu o skutočnej RPMN ešte
pred uzavretím zmluvy.

20. V zmluve sa ani len nenachádza údaj o RPMN, pritom ide o podstatný údaj, ktoré najvýznamnejším
spôsobom ovplyvňujú rozhodnutie spotrebiteľa pre uzatvorenie úverovej zmluvy. Zákon zároveň uvádza,

že od spotrebiteľa nie je možné vyžadovať úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Podľa
názoru súdu žalobcovi nič nebránilo v tom, aby tieto údaje uviedol zreteľne a zrozumiteľne do textu
zmluvy tak, aby spotrebiteľ už pri podpise zmluvy mal vedomosť o tom, za akých podmienok mu je úver
poskytnutý.

21. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor Krajského súdu v Prešove vyjadrený v odôvodnení
uznesenia zo dňa 21.5.2013 sp. zn. 5Co/78/2013, cit.: „V odvolacej námietke žalobcu, že pri
revolvingovom úvere nie je možné vopred určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj ďalšie
údaje, závislé od výšky čerpanej výšky sumy, pretože sa v úvere v rámci poskytnutého úverového rámca
čerpá na základe vôle odporcu, a tým sa menia relevantné údaje pre výpočet RPMN, odvolací súd

konštatuje, že túto námietku považuje za nedôvodnú v celom rozsahu. Zo spisu nepochybne vyplýva,
že výška poskytnutého úveru bola vopred známa o čom svedčí aj tvrdenie žalobcu v odvolaní ( bod II.,
ods. 3), že na základe uzavretej zmluvy o RÚ poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver s úverovým
rámcom vo výške 1.991,64 Eur ( pôvodne dohodnutý úverový rámec vo výške 30.000,- Sk bol na
základ žalovanej zo dňa 26.2.2008 navýšený o 30.000,- Sk na končenú sumu 60.000,- Sk, t.j. 1.991,64

Eur). V prípade revolvingového úveru v čase poskytnutia revolvingu sú známe všetky premenné, a
teda nie je daná žiadna prekážka vypočítať ročnú percentuálnu mieru nákladov. Pri revolvingu je suma
poskytovaného úveru známa, a túto v ustálenej výške poskytuje veriteľ, pretože nemôže obsahovať
tvrdenie žalobcu, že pri revolvingovom úvere výšku sumy určuje spotrebiteľ svojím úkonom“.

22. Súd taktiež poukazuje na názor vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
20Co/107/2013zodňa27.3.2014,týkajúcisaobdobnéhoprípadu.MožnosťdohodyoRPMNajvprípade
revolvingového úveru konštatoval napr. aj Krajský súd v Žiline v rozhodnutí sp. zn. 5Co/60/2011 zo dňa
15.3.2011.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že poskytnutý úver je potrebné
považovať za úver poskytnutý bez úroku a bez poplatkov v zmysle ust. § 4 ods. 2 písm. g/ zákona č.
258/2001 Z. z., a teda že žalobca by mal nárok len na vrátenie sumy, ktorá bola žalovanému reálne
poskytnutá. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo čerpal sumu734,46 € a zvyšok sú úroky a poplatky. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu sumu 1.613,79 €, ktorá
prevyšuje reálne poskytnutú sumu, preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v spore neúspešný, nemá
preto nárok na náhradu trov konania. Úspešnému žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd stranám
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).