Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218097
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217218097.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

L. súd I. II sudkyňou W.. Q. Q. v spore žalobcu : V. A., nar. XX.X.XXXX, M. XXX/XX, I., t. č. V. XX,

právne zast. B.. M. S., advokát, C. O. XXX/XX, O., proti žalovanému: M. J. O., s.r.o., M. XX, S. XX, Y.:
XX XXX XXX, právne zast. X. kancelária W.. X. J., s. r. o., I. XX, S., v konaní o zaplatenie XXX,XX €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

H. z a m i e t a.

H. má proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby žalovanému
bola uložená povinnosť zaplatiť jej sumu XXX,XX € s príslušenstvom, z titulu bezdôvodného obohatenia

žalovaného a žiadala aj priznať náhradu trov konania.

X. Žalobkyňa na preukázanie uvedeného tvrdila, že dňa XX.XX.XXXX so žalovaným uzatvorila ako
spotrebiteľ zmluvu o revolvingovom úvere v zmysle ktorej jej bol poskytnutý úver X.XXX €. Má za to, že
zmluva je neplatná, eventuálne poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, preto ak doposiaľ uhradila
žalovanému X.XXX,XX €, tak minimálne o X.XXX,XX € uhradila viac ako jej bolo poskytnuté, čo zakladá
bezdôvodné obohatenie žalovaného na jej úkor. Z dôvodu opatrnosti (premlčanie) však požaduje vrátiť

preplatok len vo výške XXX,XX €. C. eventuálne bezúročnosť poskytnutého úveru odôvodnila tým, že
v zmluve je :
- neprimeraná výška úrokovej sadzby XX,XX % ročne, čo viac ako šesťnásobne prevyšuje mieru úrokov
z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, teda ide o neplatný právny úkon pre
rozpor s dobrými mravmi
-nesprávne uvedená výška U., jednak preto lebo je iná v návrhu na uzavretie zmluvy ako v jej akceptácií,
a teda návrh nebol prijatý bezvýhradne a podľa § 44 ods. X OZ sa považuje za nový návrh, ktorý však

už nebol prijatý žalobkyňou. B. o nesprávnosti údajov svedčí aj fakt, že ročná úroková sadzba je vyššia
ako údaj o U., pričom je len jednou zložkou výpočtu celkových nákladov úveru, preto nemôže byť vyššia
- nie sú uvedené výšky splátok istiny úrokov a poplatkov
- neplatnosť revolvingového úveru, ktorý bol automaticky vopred vpísaný v texte zmluvy a tak ho
žalobkyňa nemohla ovplyvniť a po splnení podmienok jej bol automaticky poskytnutý revolvingový úver,
čo nevyjadruje jej skutočnú vôľu uzavrieť len spotrebiteľský úver
- absencia doby trvania zmluvy a termínu konečnej splatnosti úveru, ktorá nie je určená pevným

dátumom a je uvedená len v L. veriteľa o schválení úveru, čo nie je dlžníkom podpísané, teda nemôže
byť platnou súčasťou zmluvy a je vystavené až niekoľko dní po podpísaní zmluvy spotrebiteľom.X. Voči platobnému rozkazu L. súdu I. II pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX podal žalovaný
odpor na základe ktorého uznesením L. súdu I. II pod č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX súd
zrušil vyššie uvedený platobný rozkaz.

X. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom pr. zást. žalobkyne a na základe toho zistil
tento skutkový stav:

5. H. použila tieto prostriedky procesného útoku :

- žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/H. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX z ktorej vyplýva,
že žalovanej bola poskytnutá čiastka úveru X.XXX €, so splatnosťou XX mesiacov vždy k XX-tému dňu
v mesiaci, mesačná splátka XX,XX €, celková čiastka ktorú dlžník musí zaplatiť (t. j. úver plus úroky
za celú dobu čerpania úveru X.XXX,XX €), predpokladaná U. za úver XX,XX %, ročná úroková sadzba
úveru XX,XX %, priemerná U. XX,XX %. M. čiastka revolvingu XXX,XX €, celková čiastka pri revolvingu,

ktorú musí dlžník zaplatiť X.XXX,XX €, predpokladaná U. úveru pri poskytnutí revolvingu XX,XX €, ročná
úroková sadzba revolvingu XX,XX €, návrh zmluvy podpísaný žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX, protinávrh
žalovaného podpísaný X.XX.XXXX v bode VI.

- oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - H. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXXX zo

dňa X.XX.XXXX v tomto znení: výška úveru X.XXX €, splatnosť úveru XX mesiacov, výška mesačnej
splátky úveru XX,XX €, dátum splatnosti prvej splátky úveru XX.X.XXXX, dátum splatnosti poslednej
splátky úveru XX.X.XXXX, periodicita mesačná k XX-tému dňu, celková výška úveru X.XXX €, U. úveru
XX,XX %, priemerná hodnota U. platná ku dňu podpísania zmluvy o RÚ XX,XX %, schválená výška
revolvingu zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu XXX,XX €, výška mesačnej splátky

úveru po vykonaní revolvingu XX,XX €, U. po vykonaní revolvingu XX,XX €, úverový limit X.XXX €,
celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť X.XXX,XX € (úver plus úroky za celú dobu čerpania úveru),
odplata za poskytnutie služby XXX,XX €, ročná úroková sadzba úveru XX,XX €, celková čiastka ktorú
musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu X.XXX,XX €, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania X,XX
€, ročná úroková sadzba revolvingu XX,XX %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ X.XX.XXXX

a účinnosti.

- splátkový kalendár z čoho vyplývajú splátky XX x XX,XX €, z toho splátka úroku XX,XX €, splátka
istiny XX €.

- predsporová výzva zo dňa XX.X.XXXX o tom, že žalobkyňa namieta v zmluve neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré spôsobujú bezúročnosť a bez poplatkov, preto navrhuje vrátenie preplatku ktorý má
charakter bezdôvodného obohatenia.

- výpisy z mS. o uskutočnených úhradách žalobkyne žalobcovi mesačne XX,XX € za obdobie od X-

XX/XXXX, XX x za rok XXXX, XX x za rok XXXX a za obdobie od X-X/XXXX (posledná úhrada dňa
X.X.XXXX).

- písomné vyjadrenie žalobkyne doručené súdu XX.XX.XXXX kde tvrdila, že žalovanému zaplatila
XX splátok po XX,XX €, teda spolu X.XXX,XX €, takže vzhľadom na výšku poskytnutého úveru

X.XXX € predstavuje bezdôvodné obohatenia na strane žalovaného X.XXX,XX €, avšak z dôvodu
právnej opatrnosti požaduje vrátiť iba sumu XXX,XX €. M. opatrnosť spočíva v riziku, žeby súd mohol
posúdiť nárok na vrátenie platby z X.X.XXXX (a staršej) ako premlčaný z dôvodu uplynutia X-ročnej
premlčasej doby. M. XX realizovaných platieb (počnúc XX.X.XXXX a končiac X.X.XXXX spolu vo výške
XXX,XX € však nemôže byť premlčaných v X-ročnej objektívnej premlčacej dobe, avšak ani v X-ročnej

subjektívnej premlčacej dobe, keďže žalobkyňa sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedela až od
predchádzajúceho právneho zástupcu keď mu udelila splnomocnenia na zastupovanie v konaní a od
toho momentu do podania žaloby neuplynuli X roky.

X. Žalovaný použil tieto prostriedky procesnej obrany :

- v odpore proti platobnému rozkazu namietal premlčanie uplatneného nároku
a nepreskúmateľnosť, kedy tvrdený nárok žalobkyni mal vzniknúť. B. k výške úrokovej sadzby úveru
uviedol, že dohodnutá odplata v zmluve neprevyšovala podstatným spôsobom priemernú odplatu nafinančnom trhu. L. námietky žalobcu o rozpisovaní splátok žalovaný uviedol, že žiadny zákon platný v
SR a ani v únijnom práve neurčuje žiadne rozdelenie splátok. V ďalšej námietke žalobcu o absencii
konečnej splatnosti úveru žalovaný uviedol, že v zmysle zmluvy je dňom splatnosti poslednej splátky

úveru deň konečnej splatnosti úveru, pričom údaj o splatnosti poslednej splátky je aj v L. veriteľa o
schválení úveru dlžníkovi, ktorý tvorí súčasť zmluvy. B. k obligatórnosti poskytnutia revolvingu uviedol,
ževprípadenezáujmumáklientmožnosťvopredvypovedaťrevolvingresp.požiadaťojehostornovanie,
avšak žalobkyni revolving ani poskytnutý nebol.

X. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov:

M. § 3 zák. č. XX/XXXX Zb.z. L. zákonník /ďalej len obč. zák./ výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

M. § 39 obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

M. § 451 ods. X,X obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
S. obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

M. § 457 obč. zák. ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

M. § 566 ods. X obč. zák., pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

M. § 52 ods. Xaž X obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (do

XX.X.XXXX, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. P. o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. L. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Q. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. O. je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

M. § 107 ods.X,X L.. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. C. sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky,
a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

X. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že H. o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX

uzatvorenú medzi stranami sporu dňa XX.XX.XXXX je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
nakoľko je uzavretá medzi dodávateľom (žalovaný ako poskytovateľ), ktorý pri uzatváraní a plnení
zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, a spotrebiteľom ako fyzickou osobou
(žalobkyňa ako zákazník), ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, súd preto aplikoval na túto zmluvu ustanovenia § 52 a nasl. L. zákonníka.

X. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že žalobkyni bol poskytnutý úver X.XXX €, so
splatnosťou XX mesiacov vždy k XX-tému dňu v mesiaci s mesačnou splátkou XX,XX € s ročnou
úrokovou sadzbou XX,XX %. A. na to, že maximálna výška úrokov ani pri peňažných pôžičkách, ani
pri úveroch nie je žiadnym právnym predpisom limitovaná, je ponechaná výlučne na dohodu zmluvných

strán, nie je neobmedzená. Q. o výške úrokov však musí byť v súlade s ustanovením § 39 L. zákonníka,
teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. M. úkon postihnutý takouto vadou je absolútne neplatný. O
takýto stav pôjde spravidla vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými
ústavmi v čase uzavretia zmluvy. O. sa preto zaoberal, či obsah takéhoto právneho úkonu, t.j. zmluvyo úvere, v ktorom je výška úrokov XX,XX % ročne neodporuje dobrým mravom, aj keď sa účastníci
právneho úkonu na výške úrokov dohodli. Z internetovej stránky C. súd zistil, že v novembri XXXX úroky
zo spotrebiteľských úverov od X-X rokov, ktoré poskytovali peňažné ústavy v O. republike predstavovali

úrokovú sadzbu XX,XX % ročne, pričom výška dohodnutých úrokov medzi stranami sporu uvedené
prevyšuje takmer X-násobne, preto mal súd za to, že takáto dohoda o výške úrokov odporuje dobrým
mravom, preto je v súlade s § 39 L. zákonníka zmluva o úvere v časti dohody o úrokoch neplatná.
A. na uvedené sa úver považuje za bezúročný, preto bola žalobkyňa povinná uhradiť žalovanému iba
poskytnutý úver X.XXX €, pričom uhradila X.XXX,XX €, z toho dôvodu jej plnenie presahujúca výšku

poskytnutého úveru predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného.

XX. H. vo svojom vyjadrení (v odpore k platobnému rozkazu) vzniesol námietku premlčania práva
žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. M. na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnená dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jej úkor obohatil. L. sa dozvie o vzniku bezdôvodného obohatenia a o tom, kto sa na jej úkor

obohatil vtedy, keď získa znalosť tých skutkových okolností z ktorých je možné vyvodiť zodpovednosť
za bezdôvodné obohatenie. H. tvrdila, že sa o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedela až od
predchádzajúceho právneho zástupcu, keď mu udelila splnomocnenie na zastupovanie v konaní a od
toho momentu do podania žaloby neuplynuli X roky. O. má za to, že žalobkyňa sa reálne dozvedela, že
na jej úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu dňom, kedy zaplatila úrok, ktorá nebola povinná zaplatiť a

to v poslednej poskytnutej splátke dňa X.X.XXXX a aj keď je v danom prípade žalobkyňou spotrebiteľka
práva neznalá, bolo by neprimeranou ochranou jej práva pokiaľ by bol začiatok plynutia subjektívnej
premlčacej doby posunutý na deň, kedy sa od svojho bývalého právneho zástupcu dozvedela, že sa
žalovaný na jej úkor obohatil. U. tejto otázky sa zaoberal C. súd O. republiky v uznesení sp.zn. XCdo
XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

XX. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa uhrádzala žalovanú finančnú čiastku žalovanému spolu vo
výške XXX,XX € v období od XX.X.XXXX do X.X.XXXX. I. posledná úhrada bola dňa X.X.XXXX, od tohto
dátumu do dvoch rokov mala žalobkyňa možnosť uplatniť na súde vrátenie bezdôvodného obohatenia.
O. dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia teda uplynula dňa X.X.XXXX. H.

podala žalobu až dňa XX.X.XXXX, kedy jej nárok už bol premlčaný, preto bol súd povinný prihliadnuť
na námietku premlčania dôvodne vznesenú žalovaným, v dôsledku ktorej nemohol žalobkyni priznať
premlčané právo, preto žalobu zamietol.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X v spojení s § 255 ods. X J. a § 256

ods. X J. tak, že úspešnému žalovanému priznal proti žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu XXX
%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom (§ X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Okresný súd Košice II v 2 vyhotoveniach.
Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania( ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejveci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku ,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.