Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 19, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717010959
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717010959.6

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. októbra 2017 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Márie Petruškovej a prísediacich Ľudmily Vallušovej a Marty Vilčkovej v trestnej
veci proti obžalovanému I. Č. A. W.A. Z. Č. takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í :

1/ I. Č. W. Y. R. A. - nar. XX.XX.XXXX G. I. - C. C., L. E.
E., M.. F. Č.. XXX/X, W. I.,

2/ Z. Č. W. Y. R. A. - nar. XX.XX.XXXX G. I., L. E. E., M..
F. Č.. XXX/X, W. I.,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h

- zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1
písm. e/ Trestného zákona vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

p r e t o ž e

- po vzájomnej spoločnej dohode dňa 13.03.2017 v čase okolo 16:00 hod. vo Svite, na ul. SNP č.
722/1A vedľa objektu Laser Aréna preskočili kovové oplotenie na uzavretej kovovej konštrukcii, kde sa
nachádza betónová šachta, v ktorej v tom čase prespával poškodený Š. S., nar. XX.XX.XXXX, načo I.
Č. skočil k poškodenému Š. S.E. do betónovej šachty, oboma rukami ho chytil pod krkom za vetrovku,

ktorú mal na sebe, pričom mu povedal, aby im dal peniaze, lebo ho zabijú, potom k poškodenému do
šachty vošiel aj Z. Č., pričom aj on poškodenému povedal, aby im dal peniaze, lebo ho zabijú, načo
poškodený nereagoval, pretože sa ich bál, potom poškodeného začali obaja biť päsťami do oblasti tváre,
prehľadávali mu vrecká na oblečení, vyzliekli ho zo šatstva a z presne nezisteného vrecka na oblečení
mu odcudzili finančnú hotovosť vo výške najmenej 70,--eur, z betónovej šachty vzali najmenej 2ks balení
cigariet presne nezistenej značky a rôzne potraviny a I. Č. mu ešte povedal, že za ním prídu obaja aj na

druhý deň ráno a že ak im nedá peniaze, tak ho zabijú a nato z miesta činu odišli, čím takto krádežou
finančnej hotovosti, cigariet a potravín spôsobili poškodenému Š. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M..
F. Č.. XXX/X škodu spolu vo výške najmenej 80,--eur, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo,

t e d a

- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Za to im
u k l a d á

obž. I. Č.Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obž. Z. Č.
Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, s použitím 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, § 37 písm. m/

Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku im zároveň u k l a d á povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

poškodenému Š. S., nar. XX.XX.XXXX, E. E., M.. F. Č.. XXX/X škodu vo výške 80,--eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaných I. Č. A. Z. Č. bola podaná obžaloba pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm.
d/ Trestného zákona, s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v spolupáchateľstve podľa
§ 20 Trestného zákona pre skutok, ktorého sa mali dopustiť tak, že po vzájomnej spoločnej dohode

dňa 13.03.2017 v čase okolo 16:00 hod. vo Svite, na ul. SNP č. 722/1A vedľa objektu Laser Aréna
preskočili kovové oplotenie na uzavretej kovovej konštrukcii, kde sa nachádza betónová šachta, v ktorej
toho času prespáva poškodený Š. S., nar. XX.XX.XXXX, pričom obv. Pavol Čonka skočil k poškodenému
do betónovej šachty, oboma rukami poškodeného chytil za vetrovku pod krkom, ktorú mal na sebe,
pričom poškodenému povedal, aby im dal peniaze, lebo ho zabijú, následne obv. Z. Č. tiež vošiel k

poškodenému do šachty, pričom taktiež poškodenému povedal, aby im dal peniaze, lebo ho zabijú, na
čo poškodený nereagoval, pretože sa ich bál, následne poškodeného obaja bili päsťami do oblasti jeho
tváre, začali mu prehľadávať vrecká na jeho oblečení a následne ho vyzliekli z jeho šatstva, z ktorého
mu potom z presne nezisteného vrecka odcudzili finančnú hotovosť vo výške cca 70,--eur, taktiež mu
z betónovej šachty zobrali 2 balenia cigariet a rôzne potraviny, pričom potom, ako ho okradli mu I. Č.

povedal, že za ním prídu obaja nasledujúce ráno a že ak im nedá peniaze, tak ho zabijú, pričom potom
z miesta činu odišli, čím takto krádežou finančnej hotovosti, cigariet a potravín spôsobili poškodenému
škodu spolu vo výške 80,--eur, pričom k žiadnemu zraneniu poškodeného týmto nedošlo.
Súd predmetnú obžalobu prijal a na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaných I. Č. A. Z. Č., poškodeného Š. S., svedkov C. I., Z. Č., prečítaním svedeckej výpovede I.

S., záverov znaleckého posudku znalcov N.. E. R., I.. A. C. a listinných dôkazov a zistil nasledovné.
Obžalovaný I. Č. v prípravnom konaní využil svoje právo a nevypovedal, pri konfrontácii s poškodeným
Š. S. tvrdil, že poškodeného spoločne s Z. Č. neokradli.
Obžalovaný I. Č. v konaní pred súdom tvrdil, že dňa 13.03.2017 sa ani on ani obžalovaný Z. Č. s
poškodeným Š. S. nestretli, že jeho syna I. S., ktorého stretli pri zberných surovinách vo Svite požiadali,

aby do zberných surovín šiel železo predať sám, pretože on svojmu kamarátovi N., ktorý tam pracuje a
ktorého priezvisko uviesť nevedel dlhoval 10,--eur a že za predaj železa im potom I. S. dal po 5,--eur.
Obžalovaný ďalej uviedol, že už všetci traja spoločne vypili 1,5 l ovocného vína, ktoré mal I. S.E. a že
si spoločne zakúpili ešte po 1,5 l vína, ktoré vypili už v priestoroch Arény vo Svite, neďaleko betónovej
šachty, kde prespával Š. S., ktorý tam však vtedy podľa tvrdenia obžalovaného nebol. Obžalovaný vo

svojej výpovedi uvádzal aj to, že za časť peňazí, ktoré získal predajom železa zakúpil potraviny - kuracie
drobky, ktoré však poslal domov po B. I. z Batizoviec a že s obžalovaným Z. Č. v daný deň navštívili aj
herňu vo Svite, kde minuli len po 0,50,--eur, keďže sa tam zdržali veľmi krátko. Obžalovaný na svoju
obranu tvrdil aj to, že ich kontrolovala i hliadka Mestskej polície vo Svite, ktorá sa dokonca I. S. pýtala
nato, kde je jeho otec, že polícia pri ich zadržaní nenašla u nich žiadne veci poškodeného ako i to, že

poškodený hoci mal byť zbitý lekárske vyšetrenie nevyhľadal ani sám ani v sprievode polície a že síce
osobu poškodeného poznal a poznal aj miesto, kde prespával, ale jeho presný vek sa dozvedel až z
uznesenia policajného orgánu.
Obžalovaný Z. Č. v prípravnom konaní dňa 14.03.2017 nevypovedal a dňa 10.04.2017 uviedol, že
spoločne s obžalovaným I. Č. v zberných surovinách vo Svite dňa 13.03.2017 predali železo za 11,--eur,

ktoré si rozdelili a odišli do herne pri Sintre, kde obžalovaný I. Č. vyhral 30,--eur, z ktorých mu dal 15,--eur odkiaľ odišli do Sintry, kde si kúpili po 1 l vína a že pri Lidli stretli I. S. - syna poškodeného, s ktorým
potom spoločne popíjali alkoholické nápoje. Podľa tvrdenia obžalovaného ich potom I. S. požiadal, aby
mu zavolali taxík, lebo je opitý, že má pri sebe 2,50,--eur a aby ho odviezli domov do Batizoviec, čo

aj urobili a opäť sa vrátili do Svitu a že v Sintre si znova kúpili víno, ktoré spoločne vypili. Obžalovaný
na svoju obranu uvádzal, že cestou späť do Batizoviec ich kontrolovala hliadka polície, ktorá ich najprv
upozornilanato,ženemajúreflexnéprvkyapotomichpredviedlanaObvodnéoddeleniePZvoSvite,kde
už bol poškodený a jeho dcéra a že keď ich poškodený Š. S. zbadal, začal kričať, že ho s obžalovaným
I. Č. okradli a zbili.

Pri konfrontácii s poškodeným Š. S. namietal jeho tvrdenie, že ho s obžalovaným I. Č. fyzicky napadli,
bili do tváre a že mu ukradli peniaze a potraviny.
Obžalovaný Z. Č. v konaní pred súdom opäť uvádzal, že dňa 13.03.2017 sa s poškodeným Š. S.
nestretol, že s obžalovaným I. Č. boli v daný deň predať železo v zberných surovinách vo Svite, kde
stretli I. S. - syna poškodeného, ktorý im s predajom pomohol a s ktorým neskôr spoločne popíjali víno,
kúpené za peniaze získané predajom železa. Obžalovaný ďalej tvrdil, že potom šiel I. S. domov taxíkom

a že ich zastavila hliadka Mestskej polície vo Svite, ktorá ich upozornila nato, že nemajú reflexné prvky
na oblečení a ktorá ich zato i pokutovala.
Obžalovaný zároveň uviedol, že poškodeného pozná a vie, že môže mať okolo 74 alebo 73 rokov, že
pozná i miesto, kde prespáva i to, že poškodený často zabúda, že „nevie čo rozpráva“ a že poškodený
Š. S. a jeho dcéra C. I. klamú.

Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd upozornil postupom podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku
a ktoré sa týkali toho, kde a kedy s obžalovaným I. Č. stretli I. S. obžalovaný zdôvodnil tým, že už v
prípravnom konaní tvrdil, že k ich stretnutiu došlo v zberných surovinách vo Svite okolo 11:00 hod., a
nie až pri Lidli vo Svite a že ide len o chybnú protokoláciu jeho výpovede zo dňa 10.04.2017, resp. tým,
že na niektoré veci už zabudol alebo si už nespomína.

PoškodenýŠ.S.vprípravnomkonaníkpodstatnýmokolnostiamskutkudňa13.03.2017,dňa14.03.2017
a dňa 12.04.2017 uviedol, že dňa 13.03.2017 v čase okolo 14:00 hod. si na pošte v Batizovciach prevzal
dôchodok vo výške 285,--eur, z ktorého si v Sintre vo Svite urobil nákup rôznych potravín a cigariet, že
čiastku 150,--eur odovzdal svojej dcére C. I., u ktorej sa zdržal asi 20 minút na obed a že nato odišiel
do svojho „bunkra“ kde prespáva, že krátko nato do „bunkra“ prišiel obžalovaný I. Č., prezývaný „Palici“,

chytil ho rukami pod krk za vetrovku a žiadal od neho peniaze, pričom sa mu vyhrážal zabitím a že do
„bunkra“ prišiel aj obžalovaný Z. Č., ktorý ho tiež žiadal peniaze s tým, že ak im peniaze nedá, zabijú
ho. Poškodený ďalej uviedol, že obaja obžalovaní ho bili päsťami rúk po tvári, že jeden z nich ho držal
a druhý mu prehľadával oblečenie, že sa ho pokúsili vyzliecť z oblečenia, z ktorého mu zobrali asi 70,--
eur a z „bunkra“ aj potraviny a cigarety, ktoré si predtým zakúpil i to, že obžalovaný I. Č. mu pri odchode

povedal, že prídu za ním aj na druhý deň, že im má dať opäť peniaze, lebo ho zabijú.
Poškodený tieto skutočnosti potvrdil aj pri konfrontáciách s obžalovanými, ktorých zároveň aj opoznal
ako osoby, ktoré ho dňa 13.03.2017 fyzicky napadli a zobrali mu 70,--eur a potraviny, pričom sa mu
vyhrážali aj tým, že ak im peniaze nedá, že ho zabijú.
V konaní pred súdom poškodený opäť potvrdil, že keď sedel v „bunkri“ a jedol prišli k nemu obžalovaní,

ktorých poznal a ktorí ho zbili, dokopali a vzali mu tašku s jedlom /chlieb, salám, bábovka, kompót,
limonáda/ i hotovosť vo výške 70,--eur alebo 75,--eur, ktoré mu dala dcéra z dôchodku, ktorý si v ten deň
vybral na pošte v Batizovciach. Poškodený na hlavnom pojednávaní tvrdil, že obžalovaní ho aj ostrihali
a zobliekli donaha, že na mieste činu boli prítomné aj ďalšie dve osoby, že tri z nich neskôr „vzala“ polícia
a že jednu z nich potom prepustila.

Rozpory vo výpovediach, na ktoré ho súd upozornil postupom podľa § 264 Trestného poriadku a ktoré
sa týkali toho, kto ho prepadol, koľko osôb bolo na mieste činu a či bol ostrihaný alebo zoblečený donaha
poškodený zdôvodnil tým, že pravdivé sú prečítané výpovede a tým, že je už starý, že má svoj vek, že
nie na všetko si už pre odstup času pamätá, resp. že niektoré skutočnosti týkajúce sa napr. toho, že
bol obžalovanými v deň skutku i ostrihaný sa hanbil na polícii uviesť preto, že je bezdomovcom, resp.

že to na polícii aj spomenul.
Predmetné rozpory vo výpovediach poškodeného podľa konajúceho súdu neboli podstatného a
relevantného charakteru a objektívne ich bolo možné pripísať skôr odstupu času alebo samotnej
osobnosti poškodeného alebo veku, než jeho úmyslu krivo či nepravdivo vypovedať v neprospech
obžalovaných alebo jeho snahe privodiť obžalovaným osobám následky trestnej zodpovednosti aj preto,

že poškodený o podstatných okolnostiach žalovaného skutku i konania obžalovaných vypovedal v
podstate zhodne vo všetkých svojich výpovediach a preto, že osoby obžalovaných od začiatku konania
vo veci označoval ako osoby, ktoré ho prepadli, zbili a okradli i keď v zápisnici o trestnom oznámeníuvádzal, že jedného z nich pozná len pod prezývkou „Palici“ a druhého len ako syna nebohého
„Tulipána“, ktorého označil menom Z., A. Y. Z..
Svedkyňa C. I. - dcéra poškodeného Š. S. v prípravnom konaní dňa 13.03.2017 uviedla, že v ten deň

okolo 16:00 hod. prišiel poškodený k nej domov a povedal jej, že ho prepadli Rómovia z Batizoviec -
obžalovanýI.Č.prezývaný„Palici“aobžalovaný Z.Č.ažemuzobraliokolo70,--eur,cigaretyipotraviny.
Vo svojej ďalšej výpovedi zo dňa 12.04.2017 svedkyňa uviedla, že otec k nej prišiel domov okolo 15:30
hod. a tvrdil jej, že ho okradli, vyzliekli a dusili, že poškodený sa pritom triasol a že k prepadu malo dôjsť
v budove, kde prespáva. Svedkyňa opäť potvrdila, že poškodený jej uviedol, že prepadnúť a okradnúť

ho mal obžalovaný I. Č. prezývaný „Palici“ i to, že oboch obžalovaných poškodený opoznal i na polícii,
kde vec neskôr spoločne oznámili. Svedkyňa tvrdila i to, že na poškodenom videla roztrhané vrecko na
bunde a že jej poškodený povedal, že jeden z útočníkov ho držal a pýtal peniaze a druhý útočník dusil
a bil a že ho aj bili spoločne, vyzliekli a že mu vzali peniaze. Svedkyňa dokonca uviedla, že obdobného
konania sa obžalovaný I. Č. vo vzťahu k jej otcovi dopustil aj v minulosti - v jesenných mesiacoch roku
2016, čo však polícii neoznámili.

Svedkyňa C. Č. predmetné skutočnosti uvádzané v prípravnom konaní dňa 12.04.2017 potvrdila aj v
konaní pred súdom a opäť tvrdila, že poškodený jej povedal i to, že obžalovaní ho zobliekli donaha, že
mu vzali asi 70,--eur, potraviny a cigarety, že mal strach a že celú vec telefonicky sama oznámila najprv
Mestskej polícii vo Svite, potom i na Obvodnom oddelení PZ Svit, kde neskôr spolu s poškodeným podali
vo veci trestné oznámenie aj osobne.

Svedkyňa v pôvodnej výpovedi zo dňa 13.03.2017 a v konaní pred súdom niektoré skutočnosti neuviedla
tak podrobne ako v jej výpovedi z prípravného konania zo dňa 12.04.2017, načo ju súd postupom podľa
§ 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku upozornil, pričom svedkyňa tieto rozpory zdôvodnila len tým,
že si už na všetko nepamätá, že skutočnosti týkajúce sa toho, či poškodený bol v inkriminovaný deň na
pošte pre dôchodok sám alebo spolu s ňou už zabudla uviesť.

Predmetné rozpory vo výpovediach svedkyne súd však nevyhodnotil ako účelové alebo nepravdivé
preto, že jej tvrdenia čo do okolností skutku i konania obžalovaných osôb korešpondovali s výpoveďami
poškodeného Š. S. a preto, že vykonané dokazovanie nepreukázalo ani vo vzťahu k tvrdeniam svedkyne
C. Č. žiadnu relevantnú okolnosť, ktorá by svedčila pre úmysel svedkyne vypovedať v neprospech
obžalovaných na jednej strane a v prospech poškodeného na strane druhej.

Svedok Z. Č. - brat obžalovaného Z. Č. v prípravnom konaní i v konaní pred súdom využil svoje právo
v zmysle ustanovenia § 130 ods. 1 Trestného poriadku a vo veci nevypovedal.
Zo svedeckej výpovede I. S., prečítanej v zmysle § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplynulo, že svedok
sa len z rozprávania dozvedel o tom, že jeho otec poškodený Š. S. bol v niektorý deň roku 2017
okradnutý, zbitý a vyzlečený donaha i to, že asi „v tento deň“ pil víno najprv s poškodeným a neskôr

aj spoločne s obžalovaným I. Č. prezývaným „Palici“ a s obžalovaným Z. Č. prezývaným „Opička“ a že
asi „v tento deň“ bol podľa jeho manželky privezený domov taxíkom. Svedok si pre množstvo požitého
alkoholu na iné okolnosti žalovaného skutku alebo konania obžalovaných nepamätal a tvrdil len to, že
„v tento deň“ sa s obžalovanými stretol v blízkosti miesta činu, že ani s jedným z nich v ten deň nebol
predať železo do šrotu a že len sprostredkovane sa dozvedel o tom, že jeho otca mali zbiť a okradnúť

práve obžalovaní.
Súd vo veci vykonal dokazovanie aj prečítaním záverov znaleckých posudkov I.. A. C. A. N.. E. R.
vypracovaných k duševnému stavu poškodeného Š. S..
Zo záverov znaleckého posudku I.. A. C. vyplynulo, že znalkyňa u svedka zistila prítomnosť fabulačných
i konfabulačných tendencií, ktoré však súviseli s jeho mentálnou úrovňou - dolné pásmo ľahkej

demencie a tomu zodpovedajúcich porúch krátkodobej i dlhodobej pamäte, bez zistenej snahy
poškodeného skresľovať skutočnosti v jeho prospech snahy vypovedať pod vplyvom nahovárania
iných osôb i absentujúceho motívu pre tzv. krivé obvinenie vzhľadom nato, že svedok nemohol
interpretovať skutočnosti bez toho, aby ich prežil. Znalkyňa zároveň s poukazom na rozumové
schopnosti poškodeného konštatovala, že svedok mohol predmetné skutočnosti správne vnímať v

obvyklom stave /za triezva, bez toxickej determinácie/, ale pre narušené pamäťové schopnosti si ich
nemusel v pamäti správne uchovať a nakoniec i správne a neskreslene reprodukovať, čo je podľa
nej odrazom poruchy krátkodobej i dlhodobej pamäti a ide skôr o nevedomý charakter. Vzhľadom
na osobnosť svedka a jeho vek sú podľa znalkyne intelektové a pamäťové schopnosti poškodeného
v dolnom pásme ľahkej demencie, pri preukázaní deteriorácie, zhoršení na podklade organického

poškodenia mozgu i pri depravačnom trende /nadužívanie alkoholu/.
Zo záverov znaleckého posudku MUDr. E. R. vyplynulo, že poškodený trpí duševnou poruchou, ktorá
spočíva v defektnom intelekte v pásme stredne ťažkej debility u simplexnej osobnosti, ktorá sa prejavuje
u neho od narodenia spolu s nedostatočne rozvinutými rozumovými a intelektovými schopnosťami.Aj táto znalkyňa u poškodeného zistila organické zmeny CNS s mnesticko-kognitívnym defektom a
počínajúcoudemenciou,načomsapodľaznalkynespolupodieľalivek,processtarnutiaavýraznýtoxický
vplyv alkoholu, čo nepredpokladá správne vnímanie, uchovanie a reprodukciu predmetných skutočností

a z toho dôvodu môžu byť podľa znalkyne ďalšie vyšetrovacie /procesné/ úkony vzhľadom na defektný
intelekt a poruchu pamäťových funkcií u poškodeného skreslené.
Súd vykonal dokazovanie aj v zmysle ustanovenia § 269 Trestného poriadku a prečítal listinné
dôkazy v podobe zápisnice o trestnom oznámení, zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody
obžalovaných, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie, zápisov o dychových skúškach,

správy Slovenskej pošty, a.s., správy Mestskej polície Svit, záznamov o nákupov poškodeného i
časti zápisníc o konfrontácií medzi obžalovanými a poškodeným a z predmetného dokazovania zistil
nasledovné.
Zo zápisnice o trestnom oznámení vyplýva, že poškodený Š. S. na Obvodnom oddelení PZ Svit dňa
13.03.2017 o 18:15 hod. osobne oznámil, že v tento deň bol v betónovej šachte vo Svite, kde prespáva
prepadnutý dvomi mužmi, v ktorých spoznal Z. Č. ako syna nebohého „Tulipána“ /brata obž. Z. Č./ a obž.

I. Č. prezývaného „Palici“, ako aj to, že títo dvaja muži pod hrozbou zabitím žiadali od neho peniaze,
bili ho a udierali päsťami do tváre, dusili pod krkom, vyzliekli donaha, prehľadali oblečenie a z vrecka
nohavíc mu zobrali 70,--eur i potraviny, ktoré si v ten deň kúpil - chlieb, čerešňový kompót, bábovku,
domáce klobásy, feferónky, horčicu a dve balenia cigariet zn. West.
Z uvedeného listinného dôkazu je zrejme, že poškodený ako jedného z útočníkov označil osobu Z. Č. -

brata obž. Z. Č., ktorý bol aj dňa 13.03.2017 príslušným orgánom činným v trestnom konaní zaistený pre
podozrenie zo zločinu lúpeže voči poškodenému Š. S., ten však bol rozhodnutím príslušného orgánu
činného v trestnom konaní ešte v ten istý deň zo zaistenia prepustený, čomu zodpovedal aj úradný
záznam polície zo dňa 13.03.2017.
Zo zápisníc o zadržaní a obmedzení osobnej slobody vyplýva, že obžalovaný I. Č. bol po jeho zaistení

dňom 13.03.2017 o 19:50 hod. aj zadržaný, rovnako tak ako obžalovaný Z. Č., ktorý bol zaistený dňom
13.03.2017 o 19:50 hod.
Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie vyplýva, že ako miesto činu bol označený
betónový úložný priestor na ulici Hlavnej, na križovatke smerom na ulicu SNP vo Svite, v ktorom boli
nájdené červený spací vak, modro belasý ruksak, béžová deka, 1 ks záhlavník a 1 ks sivá ponožka

spolu s odpadkami rôzneho druhu.
Zo zápisov o dychovej skúške vykonanej dňa 13.03.2017 vyplýva, že u obžalovaného I. Č. bola o 20:08
hod. nameraná hodnota 0,66 mg/l a u obžalovaného Z. Č. bola o 20:11 hod. nameraná hodnota 0,18
mg/l, resp. u poškodeného Š. S. o 18:56 hod. nameraná hodnota 0,17 mg/l.
Zo správy Slovenskej pošty, a.s. vyplýva, že poškodenému Š. S. bol pri priehradke na pošte v

Batizovciach vyplatený dňa 13.03.2017 dôchodok vo výške 258,43,--eur.
Zo správy Mestskej polície vo Svite zo dňa 19.05.2017 vyplýva, že pri hliadkovej činnosti na území mesta
Svit bola dňa 13.03.2017 o 13:45 hod. vykonaná previerka troch osôb, ktoré sa nachádzali na ul. SNP
vo Svite, pričom dve osoby Z. Č. A. I. S. boli hliadkou polície opoznané s tým, že tieto osoby mali pri
sebe dvojkolesovú káru s nákupom.

Zďalšíchúradnýchzáznamovpolícievyhotovenýchkstotožneniuobchodupotravín,vktorýchnakupoval
poškodený Š. S. dňa 13.03.2017 vyplýva, že poškodený v ten deň nakupoval v potravinách Sintra
na ul. SNP vo Svite, čomu korešpondovali aj ďalšie listinné dôkazy v podobe záznamov z nákupov
vyhotovených spoločnosťou Sintra dňa 13.03.2017 od 05:51 hod. až do 15:15 hod.

Takto vykonaným dokazovaním bol podľa názoru konajúceho súdu skutkový stav veci zistený spoľahlivo
a tak, že o ňom dôvodné pochybnosti nie sú, že jeho rozsah mu postačuje na rozhodnutie vo veci, že
predmetné dôkazné prostriedky boli zabezpečené, získané a vykonané zákonne a že zároveň súdom
boli aj zákonným spôsobom vyhodnotené v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, ods. 12 Trestného
poriadku,čohoviedlokzáveru,žežalovanýskutoksastalažehospáchaliobžalovanýI.Č.aobžalovaný

Z.Č.tak,žepovzájomnejspoločnejdohodedňa13.03.2017včaseokolo16:00hod.voSvite,naul.SNP
č. 722/1A vedľa objektu Laser Aréna preskočili kovové oplotenie na uzavretej kovovej konštrukcii, kde
sa nachádza betónová šachta, v ktorej v tom čase prespával poškodený Š. S., nar. XX.XX.XXXX, načo
I. Č. skočil k poškodenému Š. S. do betónovej šachty, oboma rukami ho chytil pod krkom za vetrovku,
ktorú mal na sebe, pričom mu povedal, aby im dal peniaze, lebo ho zabijú, potom k poškodenému do

šachty vošiel aj Z. Č., pričom aj on poškodenému povedal, aby im dal peniaze, lebo ho zabijú, načo
poškodený nereagoval, pretože sa ich bál, potom poškodeného začali obaja biť päsťami do oblasti tváre,
prehľadávali mu vrecká na oblečení, vyzliekli ho zo šatstva a z presne nezisteného vrecka na oblečení
mu odcudzili finančnú hotovosť vo výške najmenej 70,--eur, z betónovej šachty vzali najmenej 2ks balenícigariet presne nezistenej značky a rôzne potraviny a I. Č. mu ešte povedal, že za ním prídu obaja aj na
druhý deň ráno a že ak im nedá peniaze, tak ho zabijú a nato z miesta činu odišli, čím takto krádežou
finančnej hotovosti, cigariet a potravín spôsobili poškodenému Š. S., nar. XX.XX.XXXX, E. E., M.. F. Č..

XXX/X škodu spolu vo výške najmenej 80,--eur, pričom k zraneniu poškodeného nedošlo.
Pri ustálení predmetného skutkového stavu /ktorý zostal oproti obžalobe nedotknutý/ a ustálení osôb
obžalovaných ako páchateľov predmetného skutku súd vychádzal predovšetkým z tvrdení a výpovedí
poškodeného Š. S. a svedkyne C. Č., ďalej z dôkazov, ktoré vyplynuli z výpovede svedka I. S.,
zo záverov znaleckého posudku I.. A. C. A. N.. E. R. a z listinných dôkazov v podobe zápisnice o

trestnom oznámení poškodeného Š. S. zo dňa 13.03.2017, zápisníc o zadržaní a obmedzení osobnej
slobody obžalovaných zo dňa 13.03.2017, zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie zo
dňa 13.03.2017, zápisov o dychových skúškach obžalovaných a poškodeného zo dňa 13.03.2017,
správy Slovenskej pošty, a.s. Košice, správy Mestskej polície Svit, úradných záznamov polície zo dňa
14.03.2017, záznamov o nákupov poškodeného Š. S. zo dňa 13.03.2017 i z prečítaných zápisníc o
konfrontácií medzi obžalovanými a poškodeným.

Poškodený Š. S. od začiatku konania vo veci pred orgánmi činnými v trestnom konaní a pred súdom
vo všetkých výpovediach zhodne tvrdil, že páchateľmi skutku boli obžalovaní, ktorých pri konfrontácii aj
v konaní pred súdom riadne opoznal, i keď v zápisnici o trestnom oznámení uvádzal meno jedného z
útočníkov ako Z. Č., čo bolo len pomýlené meno osoby obžalovaného Z. Č. a čo poškodený vo svojej
výpovedi už dňa 13.03.2017 na čl. 110 trestného spisu sám opravil a čo i konajúci súd považoval za

neúmyselný omyl poškodeného uvedený pri podávaní trestného oznámenia, keďže obžalovaný Z. Č. A.
Z. Č. sú bratia - synovia nebohého otca prezývaného „Tulipán“, čo mohlo poškodeného pomýliť.
Na tomto závere súdu nič nemení ani tá skutočnosť, že obžalovaní spáchanie žalovaného skutku
popierali s poukazom nato, že poškodený je starý, že klame a že „nevie čo rozpráva“, že poškodený po
prepadnutí a zbití nevyhľadal lekárske ošetrenie, že polícia pri ich zadržaní nenašla u nich alebo pri nich

žiadne veci poškodeného, že v inkriminovaný deň popíjali alkoholické nápoje so synom poškodeného
I. S. v priestoroch Arény vo Svite neďaleko betónovej šachty, kde prespáva poškodený Š. S., ktorý
tam však v tom čase nebol a s ktorým sa v ten deň ani nestretli, pretože túto obranu obžalovaných
súd vyhodnotil ako účelovú a použitú nimi len v snahe vyviniť sa z následkov svojej trestno-právnej
zodpovednosti, keďže za hodnovernejšiu a objektívnejšiu súd vyhodnotil výpoveď poškodeného Š. S.

a výpoveď svedkyne C. Č., ktoré preukázateľne vzájomne korešpondovali a ktoré boli vo vzájomnej
zhode aj s vyššie uvedenými listinnými dôkazmi a ktoré súčasne na seba presvedčivo a logicky
nadväzovali, bez súčasne zisteného relevantného dôkazu o účelovosti výpovedí týchto osôb vypovedať
proti obžalovaným s úmyslom krivo alebo nepravdivo ich obviniť a nič na tom nemenia ani závery
znalkýň, že osoba poškodeného trpí ľahkou demenciou, poruchami krátkodobej i dlhodobej pamäte

alebo duševnou poruchou spočívajúcou v defektnom intelekte v pásme stredne ťažkej debility, na ktorej
sa spolupodieľa vek, proces starnutia i výrazný toxický vplyv alkoholu. Znalkyňa I.. A. C. v záveroch
svojho znaleckého posudku totiž konštatovala, že predmetné skutočnosti mohol poškodený správne
vnímať, aj keď ich neskôr nemusel v pamäti správne uchovať i správne a neskreslene reprodukovať,
čo korešponduje i so závermi znalkyne N.. R., ktorá vo svojom posudku uviedla, že ako znalkyňa

nepredpokladásprávnevnímanie, uchovanieareprodukciupredmetnýchskutočností,čosamôžepodľa
nej s odstupom času a pri ďalších vyšetrovacích úkonov ešte viac skresľovať s poukazom na defektný
intelekt a poruchu pamäťových funkcií poškodeného.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať i na ďalšie listinné dôkazy v podobe správy Slovenskej pošty, a.s.,
úradné záznamy polície i záznamy z nákupov vyhotovených spol. Sintra, podľa ktorých poškodený Š. S.

objektívne prebral dňa 13.03.2017 dôchodok vo výške 258,43,--eur a podľa ktorých si i nakúpil potraviny
a cigarety, ktoré neskôr vo svojich výpovediach popísal ako veci s peniaze, ktoré mu boli obžalovanými
odcudzené.
Obžalovaní sa bránili i tým, že s predajom železa im pomohol I. S., ktorý však túto skutočnosť
jednoznačne poprel i tým, že predajom železa v zberných surovinách vo Svite získali cca po 5,--eur,

sami však pritom tvrdili i to, že v tento deň si opakovane zakúpili väčšie množstvo vína a že peniaze
použili aj pri hre na automatoch v herni vo Svite, čo skôr nasvedčuje tomu, že obžalovaní museli v daný
čas disponovať väčšou sumou peňazí než s tou, ktorú získali predajom železa.
Konajúci súd považuje za potrebné poukázať aj na samotné rozpory vo výpovediach obžalovaných
osôb týkajúce sa toho, kde a kedy stretli I. S., či a kedy ho zaviezli taxíkom domov do Batizoviec, či

a kedy sa vrátili späť do Svitu, aký dlhý čas sa zdržali v herni vo Svite, koľko peňazí minuli pri hre
na automatoch, či a kedy boli alebo neboli kontrolovaní hliadkou Mestskej polície Svit alebo hliadkou
Obvodného oddelenia PZ Svit, čo tiež poukazuje na účelovosť ich tvrdení a nedôveryhodné výpovede,
ktoré si v týchto skutočnostiach vzájomne odporovali.Súd týmto konštatovaním zároveň zhodnotil, že obžaloba podaná na osoby obžalovaných I. Č.W. A.
Z. Č. bola podaná dôvodne a zákonne a že obžaloba svoje dôkazné bremeno, čo do predmetných
skutkovýchzáverovunieslavkonanípredsúdomvplnejmierearozsahunarozdielodobranyaobhajoby

obžalovaných, ktorí spáchanie skutku popierali.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona v
spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pretože obžalovaní spoločným konaním proti inému

použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.
Zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
e/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného násilia
v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spácha na chránenej osobe.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia
ako prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby.

Násilímsarozumiepoužitiefyzickejsilynaprekonaniealebozamedzeniekladenéhoaleboočakávaného
odporu, nie je podmienkou, aby napadnutá osoba kládla odpor.
Hrozbu bezprostredného násilia treba rozumieť hrozbu takým násilím, ktoré má byť vykonané ihneď, ak
sa napadnutý nepodrobí vôli útočníka.
Trestný čin lúpeže je dokonaný už samotným použitím násilia alebo hrozby bezprostredného násilia

v úmysle zmocniť sa cudzej veci a pre naplnenie formálnych znakov tejto skutkovej podstaty nie je
rozhodujúce, či sa páchateľ tejto veci aj zmocnil, rovnako, ak páchateľ po použití násilia dobrovoľne
upustí od uskutočnenia svojho úmyslu zmocniť sa cudzej veci.
Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel páchateľa, ktorý sa musí vzťahovať tak na násilné
konanie, ktorým chce prekonať alebo znemožniť odpor obete, pre ktorý sa inak veci nemôže zmocniť,

ako aj na to, aby sa zmocnil cudzej veci.
Závažnejší spôsob konania pri zločine lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Trestného zákona
spočíva v spáchaní trestného činu na chránenej osobe - osobe vyššieho veku.
Podľa § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona chránenou osobou sa rozumie osoba vyššieho veku.
Podľa § 127 ods. 3 Trestného zákona osobou vyššieho veku sa na účely tohto zákona rozumie osoba

staršia ako šesťdesiat rokov.
Podľa § 20 Trestného zákona ak bol trestný čin spáchaný spoločným konaním dvoch alebo viacerých
páchateľov /spolupáchatelia/, zodpovedá každý z nich, ako keby trestný čin spáchal sám.

Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie obžalovaných kvalifikoval ako konanie plne trestne

zodpovednýchosôbaspáchanévpriamomúmyslepodľa§15ods.1písm.a/Trestnéhozákona,pretože
obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku ich konania, tento záujem aj porušili.
Dokazovanie preukázalo zároveň subjektívnu súvislosť aj pri kvalifikačnom použití ustanovenia § 139
ods.1písm.e/Trestnéhozákona,keďžeobžalovanítotožnosťpoškodenéhopoznaliamalitakvedomosť

i o tom, že ide o osobu staršiu ako šesťdesiat rokov, keďže sami uvádzali že poškodený je podľa nich
vo veku nad 70 rokov.
Obžalovaní mali aj motív a pohnútku konať vyššie uvedeným spôsobom, pretože v čase skutku boli
nezamestnaní, nemali stály zdroj finančných prostriedkov a potrebovali ich získať pre svoje vlastné
potreby - kúpu alkoholu alebo pre hru na hracích automatoch.

Obžalovaný I. Č. bol doposiaľ 8-krát súdne trestaný, obžalovaný Z. Č. bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný
pre rôznu trestnú činnosť, obaja naposledy rozsudkom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 4T 124/2016
zo dňa 10.01.2017, právoplatného dňom 10.01.2017 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného
zákona v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, obaja obžalovaní majú zároveň záznamy aj v

registri priestupkov, obžalovaní sú z miesta trvalého bydliska sú hodnotení všeobecne, obžalovaného Z.
Č. ÚVV a ÚVTOS Prešov hodnotí negatívne a obžalovaného I. Č. ÚVV a ÚVTOS Prešov hodnotí kladne.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vychádzajúc zo všeobecných i individuálnych zásad platných
pri ukladaní trestov a upravených v ustanovení § 34 Trestného zákona vzal súd do úvahy to, aby
uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej

trestnej činnosti, vytvorí podmienky na ich výchovu k vedeniu riadneho života a nato, aby trest
súčasne iných páchateľov odradil od páchania trestných činov a aby vyjadril aj morálne odsúdenie
páchateľov spoločnosťou, rovnako tak prihliadol nato, aby uložený trest postihol iba páchateľov a
tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na ich rodinu, prihliadajúc pri tom na spôsob spáchaniačinu, jeho následok, formu zavinenia, samotné osoby páchateľov, ich pomery, možnosť nápravy i
prevahu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona /obaja obžalovaní už boli
v minulosti právoplatne odsúdení a predmetnej trestnej činnosti sa dopustili v skúšobnej dobe ich

posledného odsúdenia/, bez zistenia poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 Trestného zákona a po takto
vyhodnotených zásadách dospel k záveru, že u obžalovaných sa tento účel dosiahne len uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 9 /deväť/ rokov, teda nad hranicou trestnej sadzby zvýšenej v
zmysle ustanovenia § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona stanovenej zákonom pri tomto trestnom
čine, s výkonom trestu odňatia slobodu v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia u

obžalovaného I. Č. a s výkonom trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia u obžalovaného Z. Č., ktorý bol pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody /
vo veci Okresného súdu Poprad, sp. zn. 6T 49/2008, vykonaný dňom 15.12.2008/, pretože podľa
názoru konajúceho súdu bolo nevyhnutnou podmienkou, aby súd obžalovaným uložil takýto druh a
výmeru trestu odňatia slobody, keďže jeho uloženie si vyžadovali tak konkrétne okolnosti prípadu ako
aj individuálna a generálna prevencia trestu.

Súd zároveň nemal žiadny zákonný dôvod ani nato, aby pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 39
ods. 1 Trestného zákona, keďže vykonané dokazovanie nepreukázalo také okolnosti prípadu a pomery
obžalovaných, ktoré by ho mohli viesť k záveru, že použitie zvýšenej trestnej sadzby ustanovenej týmto
zákonom v zmysle § 38 ods. 4 Trestného zákona je pre páchateľov neprimerane prísne a k názoru, že
na zabezpečenie ochrany spoločnosti pred páchateľmi postačuje aj trest kratšieho trvania.

Poškodený Š. S. si nárok na náhradu škody vo vzťahu k osobám obžalovaným uplatnil riadne a včas
a preto súd obžalovaným uložil aj povinnosť zaplatiť poškodenému spoločne a nerozdielne škodu vo
výške 80,--eur.
- spoločným konaním proti inému použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchali na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.