Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201886
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617201886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE,

IČ: 043 55 211, sídlom T.G.Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav, proti žalovanému: Q., o zaplatenie: 40
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 100€ od 12.03.2014 do 07.10.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 70€
od 08.10.2014 do 06.11.2014, úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 40€ od 07.11.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 53,84% voči žalovanému, o ktorých výške
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 40 €
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 100 € od 12.03.2014 do 07.10.2014,
zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 70€ od 08.10.2014 do 06.11.2014,

zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 40€ od 07.11.2014 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 12€ a náhrady trov konania voči žalovanému.

2.) Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločnosti
MINIHOTOVOST, a.s., sídlom Politických věznů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, IČ: 04355211,
ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť
MINIHOTOVOST, SE a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. ( zanikajúca spoločnosť) so

sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku
zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalobca je právnická osoba, žalovaná je fyzická
osoba. Uviedol, že žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www. minipozicka.sk registroval a
požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100 €. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Q. narodený
XX.XX.XXXX, bytom Y.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň
potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zároveň

potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 04.02.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov žalobca, ako veriteľ poskytol
žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovýminákladmi spojenými s úverom vo výške 28 €, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 128 €, a to do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jej dlh splatným dňa
04.03.2014. Poukázal na čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, podľa ktorého je veriteľ

oprávnenýupozorniťspotrebiteľanaomeškaniesosplátkouúveru,atobuďe-mailomalebosmssprávou
alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 € za každú upomienku. Žalobca tvrdil, že vyzval
žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS - správ alebo
emailov. Na ich upomienky nereagoval, telefonicky sa s ním nepodarilo skontaktovať. Žalobca tvrdil,

že má nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12 €. Ďalej uviedol, že žalovaný uhradil ku dňu
podania žaloby sumu vo výške 30€ dňa 07.10.2014, sumu vo výške 30€ dňa 06.11.2014, spolu vo výške
60€, ktorá bola použitá na čiastočnú úhradu nároku žalobcu.

3.) Súd žalovanému doručoval výzvu na vyjadrenie k žalobe spolu s rovnopisom žaloby, príloh a
poučenia o procesných právach na adresu uvedenú v žalobe. Žalovaný si výzvu riadne prevzal dňa

03.07.2018, pričom sa k podanej žalobe v stanovenej lehote nevyjadril. Súd má preto v súlade s § 151
ods. 1 CSP skutkové tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný výslovne nepoprel za nesporné.

4.) Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

5.) V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 09.10.2018, pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol stanovený na deň
17.10.2018.

6.) Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými
žalobcom a to výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o úvere na ktorej sú uvedené zmluvné

strany veriteľ MINIHOTOVOSŤ s.r.o. a žalovaný s dátum uzatvorenia zmluvy 04.02.2014 o 09:05hod.,
Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a zistil nasledujúci skutkový stav veci.

7.) Z predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ s.r.o. ako právny predchodca
žalobcu poskytla žalovanému úver vo výške 100 € splatný do 28 dní odo dňa jeho poskytnutia.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť 128€. Zmluva mala podobu elektronického dokumentu. K zmluve boli
priložené taktiež Všeobecné podmienky poskytnutia úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky k úveru
poskytnúť do dvoch pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy. Podľa Všeobecných obchodných
podmienok poskytnutia úveru právnym následkom omeškania dlžníka bola povinnosť uhradiť zmluvnú
pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov v spojení s upomienkou vo výške 3 EUR za každú

upomienku. Upomienka mohla mať formu e-mailu, SMS alebo písomnú formu. Celkový najvyšší počet
upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nebol.

8.) Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom nie

sú, úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

9.) Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi

spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

10.) Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných

službách poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe
zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.11.) Podľa § 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere na účely tohto zákona sa rozumie, a) zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom

prostriedkov diaľkovej komunikácie, b) bod 7. finančnou službou služba poskytovaná veriteľom, ktorý
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa
výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej
uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania, e) prostriedkom
diaľkovej komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa

možno použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný
list, ponukový katalóg.

12.) Podľa § 8 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, práva spotrebiteľa ustanovené týmto zákonom nemožno
vopred zmluvne vylúčiť ani obmedziť, a to bez ohľadu na právny poriadok, ktorým sa zmluvný vzťah riadi.

Zmluva na diaľku nesmie obsahovať ustanovenia, ktorými by sa spotrebiteľ vopred vzdával akýchkoľvek
práv, a ustanovenia, že dokazovanie týkajúce sa splnenia všetkých povinností dodávateľa alebo časti
povinností dodávateľa, ktoré preňho vyplývajú z tohto zákona, spočíva na spotrebiteľovi.

13.) Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14.) Podľa § 517 ods. 1 ,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15.) Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16.) Právny vzťah strán sporu vykazuje všetky znaky spotrebiteľského právneho vzťahu, keďže právny
predchodca žalobcu vstúpil do kontraktačného procesu ako dodávateľ a žalovaný mal zjavne postavenie

spotrebiteľa ( § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka, § 2 zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných
službách na diaľku). Súd právny vzťah ďalej posúdil podľa § 1 ods. 3 písm. l) a § 24 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere, ( žalobca mal
postavenie tzv. iného veriteľa), keďže z dôvodu lehoty splatnosti úveru nepresahujúcej tri mesiace nešlo
o spotrebiteľský úver.

17.) Pri skúmaní formy právneho úkonu, od ktorého žalobca odvodzoval svoje práva, okresný súd
vychádzal aj z úpravy zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, ktorý predpokladá možnosť využitia finančnej
služby prostriedkom diaľkovej komunikácie ( najmä elektronickou poštou, telefónom, faxom, na základe

adresného listu, ponukového katalógu a podobne, viď § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z.)

18.) Z obsahu predloženej zmluvy o úvere zo dňa 04.02.2014 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným je zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 100 €. Žalovaný bol súdom
vyzvaný, aby sa v lehote do 10 dní vyjadril k uplatnenému nároku. Avšak žalovaný zostal nečinná a súdu

v stanovenej lehote a ani do dňa vyhlásenia rozsudku žiadne vyjadrenie nedoručil a skutkové tvrdenia
žalobcu nepoprel. Súd preto v súlade s § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu ohľadne
poskytnutia úveru za nesporné.

19.) Súd mal preukázané a nesporné, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 100 €, pričom

žalovaný sa mu zaviazal vrátiť sumu 128 €. Žalobca si v konaní uplatnil iba požičanú sumu vo výške
100 € po odpočítaní čiastkových úhrad žalovaného, ktoré vykonal dňa 07.10.2014 vo výške 30€ a dňa
06.11.2014 vo výške 30€, t.j. celkovo 100-60 = 40€. Vzhľadom k tomu, že žalovaný poskytnuté peňažnéprostriedky riadne a včas nevrátil ( súdu nebol žalovaným preukázaný opak), súd vo veci rozhodol tak,
že žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť sumu 40 € žalobcovi.

20.) Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo súm podľa jednotlivých
čiastkových úhrad odo dňa splatnosti. Súd mu teda priznal úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 100€ od 12.03.2014 do 07.10.2014, ( čiastková úhrada 30€), úrok z omeškania vo výške 5,25%
ročne zo sumy 70€ ( 100-30) od 08.10.2014 do 06.11.2014 ( druhá čiastková úhrada vo výške 30€),
úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 40€ od 07.11.2014 do zaplatenia. Žalobcovi vznikol

nárok na úroky z omeškania v sadzbe o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková
sadzba NBS platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania dosiahla
základná sadzba 0,05%, výška úrokov z omeškania tak predstavuje 5,05%. Súd žalobcovi uplatnené
úroky z omeškania priznal, keďže preukázal ich zákonnú výšku a právny dôvod.

21.) Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške

12 €. Dospel totiž k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v článku 18 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože môže spôsobiť značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd pri právnom
posúdení tohto dojednania ( odhliadnuc od toho, že bolo formulované len vo všeobecných obchodných
podmienkach) vychádzal z toho, že ide o dohodu, ktorá je obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktorá

je vopred pripravená veriteľom a inkorporovaná do všetkých spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v
čase platnosti všeobecných obchodných podmienok so všetkými dlžníkmi. Ustanovenie o zmluvnej
pokute nebolo so žalovaným individuálne dojednané. Toto ustanovenie je formulované tak, že žalobcovi
patrí za každú upomienku zmluvná pokuta ( paušálna náhrada nákladov) vo výške 3 EUR. Takýto
spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti

spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok ( v prípade, ak ich zašle
e - mailom, nebude mať s nimi žiadne náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu 3 EUR.
Navyše zasielanie upomienok slúži výlučne záujmom veriteľa, nie záujmom dlžníka. Ak je zmluvná
pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate na vôli veriteľa ( na tom, koľko sa rozhodne
poslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré
je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné. Navyše žalobca ani nepreukázal súdu
zaslanie predmetných upozornení spotrebiteľovi formou emailu alebo sms správy a teda ani neuniesol
dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatneným nákladom na upomienky. Výška nákladov na upomienky by
nezodpovedala ani reálnym nákladom žalobcu.

22.) Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.) Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24.) O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, t.j. podľa
pomeru úspechu strán. Žalobca bol úspešný v časti žaloby o zaplatenie istiny 40 €, pričom v žalobe
žiadal priznať sumu 40 €+ 12 € = 52 €. Úspech v spore bol určený ako : 100% = 52 €, x% = 40 €, 100x
40 : 52 = 76,92%, potom 100 - 76,92% = 23,08 % - úspech žalovaného a teda 76,92 - 23,08 = 53,84%.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci v rozsahu 53,84% voči
žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).