Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/236/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202972
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matúš Staríček

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2019:4618202972.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany sudcom Mgr. Matúšom Staríčkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Z. E.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany, Škultétyho 1577/8, Topoľčany, dieťa matky: U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, t.
č. F. XX, P., zast. advokátom: JUDr. Denis Glajch, Bernolákova 2476/34, Topoľčany, a otca: L. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Z. E., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

III. Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo
štvrtok od 16.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14.00
hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky. Matka je povinná maloletú na stretnutie pripraviť a stretnutie
s otcom umožniť.

IV. Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú výživné vo výške 100 eur mesačne s účinnosťou od

01.02.2019 s tým, že výživné je splatné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2018 bol Okresnému súdu Topoľčany doručený návrh otca na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej Z. E., nar. XX.XX.XXXX. Návrh bol odôvodnený tým, že narodeniu maloletej
predchádzala niekoľkoročná známosť s jej matkou. S matkou maloletej žili v spoločnej domácnosti
na adrese jeho trvalého pobytu, matka sa ale s maloletou odsťahovala zo spoločnej domácnosti tri
týždne pred podaním návrhu na začatie konania. S maloletou by chcel tráviť viac času ako mu matka

umožňuje, t. j. 1x týždenne na max 2-3 hodiny. S dcérou by chcel tráviť čas aj cez víkend, na čom sa s
matkou nevedia dohodnúť. On býva spolu so svojimi rodičmi v rodinnom dome na adrese D. XXX. Matka
maloletej býva v rodinnom dome u svojich rodičov na adrese P. XXX. Otec ďalej uviedol, že k dcére
má veľmi intenzívny citový vzťah. Poukázal tiež na to, že matka maloletej má vzťah s iným mužom, čo
bolo dôvodom jej odchodu zo spoločnej domácnosti. Výšku výživného si stanovila na 93 eur, on s tým
súhlasil, a preto jej na účet posiela 100 eur mesačne. Návrhom žiadal, aby súd upravil styk s maloletou
a výšku výživného.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca a matky maloletej, oboznámením sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:3. Z rodného listu vystaveného matričným úradom P. dňa 22.01.2018 vyplýva, že maloletá Z. E. sa
narodila dňa XX.XX.XXXX matke U. X., nar. XX.XX.XXXX a otcovi L. E., nar. XX.XX.XXXX.

4. Rodičia maloletej žili v spoločnej domácnosti do novembra 2018, kedy sa matka s maloletou z dôvodu
vzájomných nezhôd odsťahovala ku svojim rodičom na P.. Od januára 2019 matka býva na adrese F.
XX, P. v prenajatom 2-izbovom byte spolu so svojím priateľom. Za prenájom platia 450 eur, pričom
matkaprispievadodomácnostinákupompotravínadrogérie.Maloletámávdomácnostimatkyvytvorené
vhodné podmienky. Matka maloletej bola zamestnankyňou spoločnosti Panta Rhei, s.r.o. od 24.02.2016

do 31.01.2018. Od 01.07.2018 poberá rodičovský príspevok, aktuálne vo výške 220,70 eur mesačne,
a prídavok na dieťa. Iný príjem nemá.

5. Maloletá Z. má jeden rok, je zdravá, jej detskou lekárkou je MUDr. Chmelárová, so sídlom ambulancie
v P., matka s ňou jedenkrát ročne navštevuje ambulanciu O.. Matka uviedla nasledovné výdavky na
maloletú: mlieko Beba 4x 9 eur, plienky 2-3x 13 eur, kozmetika 20-30 eur, ošatenie podľa potreby.

6. Otec maloletej je zamestnancom Ivana Gašpara - CAR Center od 12.09.2011 doposiaľ. Jeho čistý
priemerný mesačný príjem za rok 2018 predstavoval sumu 425,41 eur. Otec býva v rodinnom dome so
svojimi rodičmi, ktorí sú starobní dôchodcovia. Výdavky má nasledovné: televízia a internet 33,66 eur,
telefón 44-49 eur, splátka Quatro 30 eur, strava cca 40 eur , pohonné hmoty na cestu do práce cca 100

eur, náklady na bývanie 70 eur, výživné 100 eur.

7. V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany zo dňa 30.01.2019 je uvedené, že otec
počas pohovoru súhlasil so zverením dieťaťa do starostlivosti matky. Žiadal, aby súd upravil styk s
maloletou a určil výživné na sumu 100 eur mesačne, ktorú sumu na maloletú platí od odchodu matky zo

spoločnej domácnosti. Matka súhlasila so zverením maloletej do jej osobnej starostlivosti, nesúhlasila s
otcom navrhovanou úpravou styku a výškou výživného.

8. Na pojednávaní konanom dňa 31.01.2019 rodičia dospeli k dohode ohľadom rozsahu styku otca s
maloletou a to každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod. do 17.00 hod. a každý

nepárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky.

9. Otec maloletej na pojednávaní dňa 31.01.2019 uviedol, že s matkou maloletej žili v spoločnej
domácnosti u jeho rodičov do novembra 2018. On tam býva aj naďalej a rodičom prispieva na
domácnosť. Matka s maloletou sa odsťahovala ku svojim rodičom. S dcérou sa stretáva raz za týždeň vo

štvrtok v rozsahu 2-3 hodiny. Naposledy na stretnutie s dcérou šiel už do P.. Pracuje v P., pracovnú dobu
má v párny týždeň od 08.00 hod. do 16.00 hod. a v nepárny týždeň od 10.00 hod. do 17.00 hod. Cez
víkend pracuje každú druhú sobotu od 08.00 hod. do 12.00 hod.. Iný príjem ako príjem zo zamestnania
nemá. Vlastní motorové vozidlo Opel Tigra, rok výroby 1995, ktoré kúpil pred 3-4 rokmi za cca 300 eur.
Vlastní ešte motorové vozidlo Opel Vectra, rok výroby 1996, ktoré kúpil pred dvoma mesiacmi za 500

eur. Kúpil ho kvôli dcére, aby ju mohol voziť, keďže Opel Tigra je športové vozidlo. Úver si vzal za účelom
nákupu elektroniky do domácnosti. Výška splátky úveru predstavuje 30 eur mesačne. Uviedol tiež, že
styk s dcérou mu matka umožňuje podľa dohody, pričom výživné platí vo výške 100 eur mesačne.

10. Matka maloletej na pojednávaní dňa 31.01.2019 uviedla, že v spoločnej domácnosti bývali asi 4 roky

do novembra 2018. Otec sa o dieťa zaujímal. S dcérou a priateľom býva od predchádzajúceho týždňa v
P. v prenajatom byte. Jej príjem predstavuje rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Vlastní motorové
vozidlo Opel Vectra, rok výroby 1996, zakúpený za 1000 eur v roku 2017. Uviedla, že na dcéru má
výdavky na plienky, Bebu, dokrmovanie, drogériu a oblečenie. Potvrdila, že otec platí na dcéru výživné
vo výške 100 eur mesačne a styk s maloletou prebieha tak, ako uviedol otec.

11. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka na pojednávaní dňa 31.01.2019 odporučila maloleté dieťa zveriť
do starostlivosti matky s tým, aby obaja rodičia boli oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej
majetok, výšku výživného určiť podľa možností a schopností rodičov ako aj odôvodnených potrieb
dieťaťa a styk upraviť v zmysle dohody rodičov na pojednávaní.

12. Podľa § 36 ZoR (zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov), rodičia
maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských
práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv apovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s
blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13.Podľa§24ods.1ZoR,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať

na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 28 ods. 2 ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 28 ods. 3 ZoR, rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov
nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade,

ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských
práv a povinností obmedzený alebo pozastavený.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5, ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Čo sa týka zverenia maloletej do starostlivosti jedného z rodičov a úpravy styku otca s maloletou, súd
vychádzal v prejednávanej veci z dohody rodičov, ktorej schválenie odporučila aj zástupkyňa kolízneho
opatrovníka. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,

matka sa o dcéru riadne stará a otec o ňu prejavuje záujem. Otec súhlasil so zverením dieťaťa do
starostlivosti matky, pričom na pojednávaní sa rodičia dohodli aj na úprave styku, a to tak, že otec bude
oprávnený sa stretávať s maloletou každý párny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod.
do 17.00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v sobotu a v nedeľu od 14.00 hod. do 16.00 hod.,
s prihliadnutím na vek dieťaťa vo všetkých prípadoch za prítomnosti matky. Súd preto maloletú zveril

do osobnej starostlivosti matky a upravil styk otca s maloletou v zmysle dohody rodičov so stanovením
povinnosti matky maloletú na stretnutie pripraviť a stretnutie s otcom umožniť.

22. Zastupovanie a správu majetku maloletého dieťaťa súd upravil s poukazom na ust. § 28 ods. 2 a
3 ZoR, v zmysle ktorých rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pričom rodičovské práva a

povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, prípadne ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a
povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený (čo
nie je daný prípad).

23. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z príjmových a majetkových pomerov oboch rodičov a
odôvodnených výdavkov na maloleté dieťa. Od januára 2019 matka býva v prenajatom 2-izbovom byte
spolu so svojím priateľom, pričom matka prispieva do domácnosti nákupom potravín a drogérie. Matka
maloletej od 01.07.2018 poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa, iný príjem nemá. MaloletáZ. má jeden rok, je zdravá. Matka uviedla, že má na ňu výdavky na mlieko (cca 36 eur), plienky (26-39
eur), kozmetiku (20-30 eur), dokrmovanie, ošatenie podľa potreby. Otec maloletej je zamestnancom
Ivana Gašpara - CAR Center, jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje 425,41 eur. Otec býva v

rodinnom dome so svojimi rodičmi, ktorí sú starobní dôchodcovia. Výdavky má nasledovné: televízia a
internet 33,66 eur, telefón 44-49 eur, splátka Quatro 30 eur, strava cca 40 eur, pohonné hmoty na cestu
do práce do P. cca 100 eur, náklady na bývanie 70 eur, výživné 100 eur. Obaja rodičia sú vlastníkmi
motorových vozidiel, ktoré nemožno považovať za nadštandardné. Súd s prihliadnutím na príjem otca
uložil otcovi povinnosť platiť výživné vo výške, ktorú dosiaľ aj uhrádzal, t. j. v sume 100 eur mesačne.

Takto určené výživné predstavuje 23,51% čistého príjmu otca a podľa názoru súdu je primerané veku
a odôvodneným potrebám maloletej, ktorá má jeden rok a matka na ňu nemá nadštandardné výdavky
(napr. v súvislosti so zdravotným stavom a pod.). Súd určil povinnosť platiť výživné s účinnosťou od
01.02.2019, keďže matka v konaní potvrdila, že otec výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne
doteraz riadne uhrádzal.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného
mimosporového poriadku), v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Topoľčany.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. V odvolaní sa má ďalej uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č.233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) v znení neskorších zmien alebo návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl. CMP.