Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217218097
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217218097.4

Uznesenie

L. súd I. II v právnej veci žalobkyne: V. A., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/XX, XXX XX I., teč. V. XX, právne
zast.: B.. M. S., advokát, C. O. XXX/XX, XXX XX O., proti žalovanému: M. J. O., s.r.o., M. XX, XXX
XX S. 26, Y.: XX XXX XXX, právne zast.: X. kancelária W.. X. J., s. r. o., I. XX, XXX XX S., v konaní o
zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa domáhala, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni XXX,XX eur s príslušenstvom. Q. XX.XX.XXXX vydal L. súd
I. II platobný rozkaz č. k. XXC/XX/XXXX-XX, ktorým zaviazal žalovaného, aby v lehote XX dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobkyni žalovanú sumu s príslušenstvom, alebo aby v tej istej
lehote podal odpor na tomto súde. H. podal proti platobnému rozkazu dňa XX.XX.XXXX odpor s vecným

odôvodnením a súd uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil platobný rozkaz. O.
uznesením č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovanému aby sa vyjadril o žalobe a
procesne ho poučil.

X. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, žalovaný napadol uznesenie č.k. XXC/
XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v zákonnej lehote sťažnosťou. V sťažnosti žalovaný uviedol, že na

uloženie povinností uznesením nejestvoval žiadny právny dôvod.

X. Podľa ust. § 239 ods. X C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

X. Podľa ust. § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

X. Podľa ust. § 245 C.s.p., v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom
na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.

X. Podľa ust. § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

X. Sťažnosť je novým inštitútom v J. sporovom poriadku a ide o prostriedok procesnej obrany proti
uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť. P. súdneho úradníka
možno napadnúť sťažnosťou pre nesprávnosť niektorého jeho výroku, zrejmý rozpor s odôvodnením,

alebo pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto porušenie mohlo
spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia. O. ako prostriedok procesnej obrany a účinnýmprostriedok nápravy je rovnako ako opravný prostriedok prejavom nespokojnosti s obsahom rozhodnutia
toho, koho sa napadnuté rozhodnutie týka. X. procesnú legitimáciu na podanie sťažnosti má len ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané. M. sťažnosti má odkladný, tzv. suspenzívny účinok. Na

suspenzívny účinok sťažnosti nemá vplyv, že sťažnosť nie je dôvodná, a teda v prípade zamietnutia
sťažnosti bude napadnuté uznesenie právoplatné súčasne s uznesením sudcu. Ak sudca uznesenie
zruší alebo zmení, napadnuté uznesenie už právoplatnosť nenadobudne.

X. Podľa ust. § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

X. Podľa ust. § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

XX. Podľa ust. § 250 ods. X C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

XX. Podľa ust. § X29 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

XX. Po preskúmaní sťažnosti žalovaného a s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonne
ustanovenia súd prvej inštancie dospel k záveru, že sťažnosť žalovaného nie je dôvodná. A. súdny
úradník uznesením uložil žalovanému, aby sa v lehote XX dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril o žalobe. H. namieta, že na uloženie povinností uznesením nejestvoval žiadny právny
dôvod. H. podľa § 167 C.s.p. bola uložená fakultatívna možnosť na vyjadrenie k žalobe vzhľadom na už

ním podaný odpor. H. bude mať ešte možnosť vyjadriť sa k vyjadreniu žalobcu podľa § 167 C.s.p..

XX. Vzhľadom k tomu, že sťažnosť nie je dôvodná, súd ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné odvolanie (§ 357 C.s.p.).