Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/372/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616214552
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6616214552.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Miroslavy Púchovskej a členiek JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému:
C. T., nar. XX.XX.XXXX, Q. XX, XXX XX Q., štátny občan SR, o vymoženie pohľadávky vo výške 35,-

Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom
Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 12178/16, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Lučenec, č.k. 4Er/902/2016-19 zo dňa 20. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec, č.k. 4Er/902/2016-19 zo dňa 20. augusta 2018, p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Na odôvodnenie uviedol, že oprávnený sa domáhal
vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným pri Asociácii pre Arbitráž, sp. zn. SRSAspA 03116/15 zo dňa
24.02.2016. Stály rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc od rozhodcovskej zmluvy uzatvorenej
medzi oprávneným a povinným dňa 21.10.2013, ktorá však k návrhu na vykonanie exekúcie nebola
predložená. Právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX,

ktorú súd prvej inštancie posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú. Z tejto súd zistil, že povinný si od
oprávnenéhopožičalsumu200,-Eur,pričomsazaviazalposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom vo výške 196,- Eur, t.j. celkovú čiastku
396,- Eur. Celkové náklady spotrebiteľa boli tvorené úrokom vo výške 39,15 % ročne a administratívnych
nákladov vo výške 117,70,- Eur. Termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru bol dojednaný na
deň 21.10.2014 a RPMN bola vypočítaná vo výške 98 %. Po preskúmaní veci dospel súd prvej inštancie

k názoru, že uplatnený nárok oprávneného je v rozpore so zákonom. Nárok na platenie zmluvných
úrokov priznaný exekučným titulom súd vyhodnotil ako nárok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi
pri duplicitnom uplatňovaní si jednak dojednanej odmeny v podobe zmluvného úroku do zaplatenia
úveru a jednak uplatňovaní si zákonných úrokov z omeškania. Súd prvej inštancie sa vyjadril aj k
administratívnemu poplatku vo výške 117,70,- Eur, čo predstavuje viac ako polovicu sumy poskytnutého
úveru, čo posúdil za zjavne neprimerané. S prihliadnutím na uvedené súd prvej inštancie v zmysle § 44

ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
zamietol.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní namietal, že súd vec nesprávne právne posúdil. Uviedol, že súd prvej inštancie v prejednávanej
veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa

jeho názoru súd prvej inštancie nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné
ustanovenie, o ktoré sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcietak, že rozhodcovský rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému.
Súd prvej inštancie sa v rámci materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku
exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne

nemožnému, právom nedovolenému alebo k niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí
mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. Konštatoval, že postupom súdu v tejto veci a
jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon
o rozhodcovskom konaní“) dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských
rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom

konaní. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci,
keďže dospel k záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/
rozhodcovská doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3
a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to
na samostatnej listine. Z uvedeného dôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným
orgánom v konaní vedenom podľa zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke súdu

prvej inštancie ohľadom znemožnenia voľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom
v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť
spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde uplatnia svoje práva. V danej veci súd konal nad rámec zákonných
ustanovení. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

3. K odvolaniu oprávneného nebolo podané vyjadrenie.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP

rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP uznesenie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

5. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 01.09.2016 bol pred súdnym exekútorom spísaný návrh na
vykonanie exekúcie vo forme zápisnice. Dňa 15.11.2016 požiadal súdny exekútor súd prvej inštancie
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Asociácii pre arbitráž, sp. zn. SRSAspA
03116/15 zo dňa 24.02.2016. Dňa 21.10.2013 uzatvoril oprávnený s povinným zmluvu o úvere č.

XXXXXXXXX a v ten istý deň aj rozhodcovskú zmluvu, ktorá však súdu napriek výzvam nebola
oprávneným predložená. Na základe bodu 12 všeobecných podmienok poskytnutia úveru bola dňa
19.06.2013 povinným vystavená neúplná zmenka.

6. Podľa § 380 ods. 1 CSP, odvolací súd je viazaný dôvodmi uznesenia.

7. Po preskúmaní veci odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením
zamietol žiadosť súdneho exekútora, pretože dospel k názoru, že uplatnený úrok vo výške 39,15 %
ročne je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a dojednanie administratívneho
poplatku vo výške 117,70,- Eur nepochybne spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Oprávnený však v odvolaní žiadnym
spôsobom nespochybnil nesprávnosť napadnutého uznesenia. V odvolaní namietal, že súd prvej
inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 45 ods. 1 a 2 zákona o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov a že medzi účastníkmi bola dojednaná platná rozhodcovská zmluva (čo súd prvej
inštancie nespochybnil, avšak nemal možnosť ju preskúmať, keďže nebola oprávneným predložená,

a to aj napriek niekoľkým výzvam), t.j. odvolacie námietky nesúviseli s predmetom prejedávanej veci
v tomto konaní. Vzhľadom na to, že v zmysle § 380 ods. 1 CSP je odvolací súd viazaný odvolacími
dôvodmi a oprávnený v odvolaní nenamietal dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie predmetnú žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, odvolací súd sa týmito
dôvodmi namietanými oprávneným nezaoberal.

8. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1, 2 CSP v celom rozsahu potvrdil.Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).