Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/129/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207957
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717207957.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Českej republike, Hradec
Králové, Československé armády 954/7, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 30, proti žalovanej: X. M., S.. XX.X.XXXX, N. M. X. Q., štátny občan SR, o zaplatenie
357,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 98,90 eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti konania žalovanej
nepriznáva nárok na náhradu trov konania.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd žalovanej vo veci samej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 4.12.2017, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť mu
zaplatiť istinu vo výške 357,20 eur s 5% úrokom z omeškania od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom nadobudol od veriteľa
spoločnosti Provident Financial s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016,

o čom bola žalovaná upovedomená oznámením o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu,
ako veriteľ, uzatvoril dňa 8.11.2013 so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej jej
poskytol pôžičku vo výške 640,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 16,60 eur. Posledná predpísaná splátka bola
splatná dňa 2.1.2015. Pôžička bola poskytnutá jednorazovo hotovostne. Zmluvné strany tiež uzavreli
zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytovať žalovanej služby,
špecifikované v zmluve a žalovaná sa zaviazala za tieto služby mu zaplatiť odmenu vo výške 329,60

eur v pravidelných týždenných splátkach vo výške 3,68 eur. Celková výška splátky z oboch zmlúv bola
19,84 eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť finančné prostriedky spolu úrokmi z úveru a uhradiť celkové
náklady, spojené so spotrebiteľským úverom. Žalovaná porušila povinnosť splácať záväzky riadne a
včas a uhradila len splátky v celkovej sume 833,20 eur. Predžalobnou výzvou bola žalobcom vyzvaná
k úhrade celej dlžnej sumy. Celkový dlh ku dňu podania žaloby je 357,20 eur, pozostávajúci z dlhu zo
zmluvy o úvere a zmluvy o zabezpečení úveru /640,- eur + 329,60 eur + zmluvný úrok 220,80 eur/ mínus
prijaté úhrady /833,20 eur/. Zákonné úroky z omeškania si v konaní uplatňuje odo dňa nasledujúceho

po postúpení pohľadávky.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o spotrebiteľskom
úvere, zmluva o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky,predžalobná výzva. V žalobe označil ako prostriedok procesného útoku aj doručenku, pričom k žalobe
doručenka ako dôkaz pripojená nebola ale boli pripojené len 2 podacie hárky.
4. Žalovaná sa k žalobe, doručenej jej dňa 19.4.2018 /postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p.//, napriek

výzve súdu a procesnému poučeniu nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, vo veci bola procesne
nečinná.
5. Elektronickým podaním s KEP, doručeným súdu dňa 29.3.2018, pred prvým pojednávaním, vzal
žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 98,90 eur s príslušenstvom /nárok zo zmluvy o
zabezpečení splátok úveru/ a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.
10. V rozsahu, ako zostal predmet konania po čiastočnom späťvzatí súd vykonal dokazovanie podľa §

180 C.s.p. v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a žalovanej oboznámením
listinných dôkazov žalobcu v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe /bod 3 odôvodnenia/ a zistil nasledovný
skutkový stav:
11. Dňa 8.11.2013 právny predchodca žalobcu - Provident Financial s.r.o., ako veriteľ a žalovaná, ako
fyzickáosoba,dlžník,uzavrelipísomnúzmluvuospotrebiteľskomúvereč. 570003892,nazákladektorej

bol žalovanej poskytnutý jednorazovo v hotovosti úver vo výške 640,- eur. Celkové náklady, uvedené v
zmluve vo výške 860,80 eur, ktoré bol povinný dlžník uhradiť, tvorila suma poskytnutého úveru 640,- eur,
úrok za poskytnutý úver vo výške 22,38% ročne, t.j. suma 92,16 eur a „poplatok za garantovanú službu“,
uvedený vo výške 128,40 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných týždenných
splátkach po dobu 60 týždňov v sume 14,35 eur /prvá až predposledná splátka/. Prvá splatka msla byť

splatná 7 kalendárny deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia 7 deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a
posledná predpísaná splátka vo výške 14,15 eur mala podľa zmluvy byť splatná 7. deň 60 týždňa po dni
uzavretia zmluvy. V zmluve bola uvedená hodnota RPMN 70,38% a priemerná hodnota RPMN 46,06%.
12. Listom zo dňa 10.1.2017 postupca /pôvodný veriteľ/ oznamoval žalovanej /dlžníkovi/ postúpenie
svojej pohľadávky voči nej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570003892 zo dňa 8.11.2013 ku dňu

postúpenia vo výške 357,83 eur /istina 192,04 eur, príslušenstvo 165,15 eur, úroky z omeškania 0,64
eur/ a zo zmluvy o zabezpečení splátok úveru č. 571696392 v celkovej výške 1 950,47 eur. Zásielka
bola podaná na poštovú prepravu dňa 29.12.2016, samotné doručenie oznámenia žalovanej nebolo v
konaní žalobcom tvrdené, ani preukázané.
13. Podľa výpisu splátok a úhrad, vedeného právnym predchodcom žalobcu a skutkového tvrdenia

žalobcu v žalobe, žalovaná na splatenie úveru uhradila v dobe od 13.11.2013 do 23.3.2015 spolu sumu
833,20 eur /80,- eur + 177,92 eur + 218,24 eur + 20,- eur + 100,- eur + 60,- eur + 120,- eur + 57,04 eur/.
14. Listom zo dňa 5.10.2017, podaným na poštovú prepravu dňa 9.10.2017, žalobca, ako vlastník
postúpenej pohľadávky voči žalovanej vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 364,95 eur vr. zákonného
úroku z omeškania, v lehote do 16.10.2017. Samotné doručenie písomnosti žalovanej nebolo v konaní

žalobcom tvrdené, ani preukázané.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč.
zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.
17. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohtozákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
19. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení

zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21.Podľa§517ods.1Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22 . Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu strán a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o úvere. Táto
zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a
Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože sa ňou právny predchodca

žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanej, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, vrátane dojednaného úroku z úveru; zmluva bola uzavretá v
rámci podnikateľskej činnosti veriteľa, ktorý v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaná vystupuje ako
spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

24. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca vo veci samej domáhal zaplatenia už len sumy 258,30
eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ako nárok zo zmluvy spotrebiteľskom
úvere.
25. Vykonaným dokazovaním postupom podľa C.s.p., pri procesnej pasivite žalovanej, mal súd za
preukázané, že na základe uzatvorenej písomnej spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa 8.11.2013

a podľa nej poskytnutého úveru v hotovosti pri podpise zmluvy vo výške 640,- eur žalovanej, vzniklo
veriteľovi, právnemu predchodcovi žalobcu, platne právo na plnenie od dlžníka - žalovanej a to splatenia
poskytnutého úveru 640,- eur a úroku z úveru /odplaty za poskytnutý úver/, uvedeného v zmluve aj
pevnou sumou a to 92,16 eur. Spolu tak mala uhradiť právnemu predchodcovi sumu 732,16 eur, pričom
mu uhradila sumu 833,20 eur. Z uvedených dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. Pokiaľ sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia aj v zmluve uvedeného „poplatku za garantovanú
službu, vyjadreného pevnou sumou 128,64 eur“, z textu zmluvy nie je zrejmé za akú „garantovanú
službu“ sa tento poplatok dohodol, od čoho sa jeho výška odvíjala, aké protiplnenie mala žalovaná,
ako spotrebiteľ, za tento poplatok od právneho predchodcu žalobcu, ako dodávateľa obdržať a pod.,
čo evokuje domnienku o neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, teda jej

neplatnosti podľa § 54 ods. 5 Obč. zák., na základe čoho žalobcovi, ako postupníkovi tento nárok ani
nemohol byť platne postúpený.
27. O nároku na náhradu trov v časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
C.s.p., a v časti o veci samej podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný úspech žalovanej v konaní
o veci samej. Nakoľko podľa obsahu spisu strane žalovanej v konaní žiadne trovy nevznikli, v súlade s

čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, žalovanej
súd náhradu trov konania nepriznal /uznesenie NS SR z 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo 14/2018/.

28. O vrátení súdneho poplatku vo výške 9,80 eur žalobcovi , po jeho krátení o sumu 6,70 eur, súd
rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.