Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/83/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4318203397
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4318203397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : Poštová

banka, a. s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO : 31 340 890, právne zast. Advokátskou
kanceláriou RELEVANS, s. r. o. so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A Bratislava, proti žalovanej : I. D. T..
XX.XX.XXXX, H. Y. XXX, o zaplatenie 3 298, 14 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 3.607,79 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy
3.298,14 eur od 01.08.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

III. P r i z n á v asa žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 24,73 % , ktorú je povinná
zaplatiť žalobcovi žalovaná.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 20.08.2018 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 5 785, 39 eur, ktorá suma predstavuje vo výške
3 298, 14 eur neuhradený zostatok na úvere, vo výške 2 421, 35 eur zročný úrok z úveru poskytnutom

žalovanej a sumy 65, 90 eur bankové poplatky. Ďalej žiadal zmluvný úrok 19 % ročne zo sumy 3 298,
14 eur od 01.08.2018 do zaplatenia a úrok z omeškania. Uviedol, zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX
uzavrel so žalovanou dňa 19.08.2013. Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky
vo výške 4 100 eur a žalovaná sa zaviazala vrátiť istinu a zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia
podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná neplatila úver riadne a včas a žalobca vyhlásil dňa 02.11.2015
úver za predčasne splatný. V písomnom vyjadrení ( čl. 115 ) zdôvodnil uplatnený nárok na úrok z
úveru vzniknuté po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila písomne. Nedostavila sa na pojednávanie, hoci naň bola riadne
a včas predvolaná, neúčasť neospravedlnila.

3. Platobný rozkaz súd nevydal, nakoľko neboli splnené podmienky na rozhodnutie v skrátenom
konaní. Súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán. Žalobca sa ospravedlnil za neúčasť na pojednávaní
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav :5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníkom zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX dňa
19.08.2013 ( čl. 15 ). Na základe tejto zmluvy poskytol žalovanej úver 4 100 eur s úrokovou sadzbou
19 % ročne, žalovaná sa zaviazala splatiť úver v 72 mesačných splátkach po 104, 75 eur mesačne,

s dátumom prvej platby 19.09.2013, konečná splatnosť úveru 15.08.2019, priemerná RPMN na trhu
18, 84 % ročne, RPMN banky 20, 74 % ročne, celková výška nákladov 2 769, 15 eur. Na úvere podľa
evidencie aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.218 ( čl. 13 ) uhradila žalovaná spolu 2 330, 75 eur. Dlh
sa stal splatný k 02.11.2015, kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ( čl. 9 ). List o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorým žalobca vyzval žalovanú na jeho zaplatenie do 10 dní od doručenia

výzvy, prevzala žalovaná 05.11.2015.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa odseku 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. Úverová zmluva bola uzatvorená dňa 19.08.2013 kedy Občiansky zákonník upravoval režim

spotrebiteľských zmlúv. Nesporne právny vzťah, ktorý vznikol uzavretím zmluvy treba považovať
za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu
spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák.
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a aj
Smernice Rady 93/13 EHS. Keďže žalovaná ako fyzická osoba vystupuje v tomto právnom vzťahu

ako spotrebiteľ a právny predchodca žalobcu vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu,
zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými
vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy,
patrí táto úverová zmluva podľa obsahu nepochybne medzi spotrebiteľské zmluvy. Je to typová
zmluva, v ktorej žalovaný spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č.

250/2007 Zb. o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym
spotrebiteľským právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o
neprimeraných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Občiansky zákonník účinný od 13.04.2006
právne upravil spotrebiteľské zmluvy v § 52 a nasl. a v § 879f ods. 4 uložil spotrebiteľské zmluvy
podľa § 52 uzavreté pred dňom jeho účinnosti zosúladiť s ustanoveniami § 53 a 54 do troch mesiacov

odo dňa nadobudnutia účinnosti. Podľa odseku 4 ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré neboli
dané do súladu v stanovenej lehote sú neplatné. Okrem toho § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
už jasne upravuje právny režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa Prílohy k Občianskemu zákonníku je
Smernica Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách(Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) prebratá do právneho poriadku
Slovenskej republiky z právnych aktov Európskych spoločenstiev a Európskej únie. Podľa článku 6 bod
1. Smernica Rady č. 93/13/EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách

uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Prednostné použitie ustanovení
Obchodného zákonníka na spotrebiteľské právne vzťahy, aj keď ide o úver ako absolútny obchod
upravený v Obchodnom zákonníku, by znamenalo spochybnenie režimu ochrany spotrebiteľa upravené

v Občianskom zákonníku a v osobitných predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa, pričom práve tieto sú
voči Obchodnému zákonníku lex specialis. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného
súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 402/2013 - 10 z 19.06.2013, podľa ktorého prednostným použitím
ustanovení Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver ako absolútny obchod upravený
v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanúistinuapríslušnýúrokpodľa§13ods.3akoajovýškeúrokuzadeňaleboospôsobejejvýpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1, alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Žalovanej poskytol žalobca úver vo výške 4 100 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 72
mesačných splátkach po 104, 75 eur, prvá splátka splatná 15.09.2013, posledná splátka bola splatná

15.08.2019. Nakoľko žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k
02.11.2015. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.07.2018 ( čl. 11 ) možno zistiť, že žalovaná naposledy
splátku v celkovej výške 104, 75 eur ( úver + poistné ) uhradila 15.07.2015, následne zaplatila po
8, 75 eur v mesiacoch júl-august 2015, ďalej svoj dlh už nesplácala. Z poskytnutej finančnej čiastky
žalovaná uhradila spolu 2 330, 75 eur. Žalobca sa domáha zaplatenia dlžnej istiny 3 298, 14 eur,

splatných úrokov 2 421, 35 eur, zmluvných úrokov vo výške 19 % ročne zo sumy 3 298, 14 eur
od 01.08.2018 do zaplatenia a zákonných úrokov z omeškania 5, 05 % ročne zo sumy 3 298, 14
eur od 01.08.2018 do zaplatenia. Preskúmaná zmluva o úvere obsahuje všetky náležitosti, ktoré ako
obligatórne sú uvedené v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a súd nezistil, že by niektorá zo zmluvných
podmienok bola neprijateľná. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny 3 298, 14 eur.

Ďalej priznal súd žalobcovi poplatky vyčíslené vo výške 65, 90 eur. Zmluvný úrok 19 % ročne priznal
súd žalobcovi len do zosplatnenia úveru, t. j. do 02.11.2015 vo výške 243, 75 eur. Výšku zmluvného
úroku do zosplatenia vyčíslil žalobca vo výzve adresovanej žalovanej v liste z 02.11.2015 ( čl. 9 ), ktorým
jej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Žalobca sa domáha i zaplatenia zmluvného úroku
za dobu po zosplatnení úveru, súd však v tejto časti žalobu zamietol. Zmluvný úrok podľa obchodných

podmienok článku 6 bodu 6.4. patrí veriteľovi spolu so zákonným úrokom z omeškania aj v prípade,
keď sa stane úver predčasne splatný. Ustanovenia Obchodného zákonníka nie je ale možné aplikovať
v spotrebiteľských zmluvách, pretože právny režim sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernicou Rady 93/13/EHS. Pokiaľ žalovaná neuhradila
dlžnú sumu tak, ako sa zmluvne zaviazala, vzniká žalobcovi po zospaltnení úveru voči dlžníkovi už iba

nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Od splatnosti úveru je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z
omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu, a to
jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo
vzťahochmedziúčastníkmi.Zmluvyospotrebiteľskýchúverochpredstavujúsamostatnýdruhsúkromno-právnych zmlúv a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. Na tomto závere nič nemení skutočnosť,
že podľa predmetnej zmluvy bola táto uzatvorená podľa § 269 Obchodného zákonníka. Podľa zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme a zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. K predčasnému zosplatneniu záväzku
došlokonanímveriteľa.Predčasnézosplatnenieúverupredstavujejednostrannýsankčnýprávnyinštitút,

ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať jednorazové okamžité vrátenie celej požičanej
sumy. Rozdiel stavu výhody splátok a stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ
nemá nárok a spotrebiteľ nemá povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz, ale ju spláca v splátkach.
Splácanie úveru v splátkach na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba
postupnevraciavsplátkach,začopatríveriteľoviúrok.Pripredčasnom,mimoriadnomzosplatneníúveru
vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných

ku dňu zosplatnenia úveru. Veriteľ teda navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov a zaniká tak obmedzenie jeho práva disponovať s istinou
úveru. Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a
tieto užívať, niet dôvodu na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili za stavu oprávnenej
držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne

nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia
povinnosti na plnenie a veriteľ by inkasoval úroky zo sumy, ktorú mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.
Jednorazovýmzosplatnenímvznikáspotrebiteľovipovinnosťjednorazovovrátiťsumupožičanéhoúveru,
navýšenú o kapitalizované úroky iba ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa
ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. Ak napriek

tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné nároky patriace
len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od
zákona, čo zmluvnú podmienku robí absolútne neplatnou. V protiprávnom stave patria k zmluvným
stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Dohoda o platení zmluvných úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky

v skutočnosti navyšujú cenu za užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo
predčasne vyvolanej doby splatnosti a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Dochádza
potom k obchádzaniu inštitútu aplikácie § 3a ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. V danom prípade
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas,
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru bol preto dôvodný. Teda už po vyhlásení mimoriadnej splatnosti

úveru dňom 02.11.2015 mu vznikol nárok na zaplatenie celej dlžnej istiny v určenej lehote. Žalobca si
však uplatni svoj nárok na plnenie až takmer po troch rokoch od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
úveru a plynutím toho času vyžaduje aj naďalej zmluvný úrok 19 % ročne. Pritom využitím práva
na zosplatnenie úveru nastala pre žalobcu možnosť hneď sa domáhať okamžitého zaplatenia celého
zostatku dlhu. V časti o zaplatenie zmluvného úroku z istiny súd žalobu zamietol. Prisúdená suma

takto pozostáva z istiny 3 298, 14 eur, zmluvného úroku 243, 75 eur vypočítaného do zosplatnenia t. j.
do 02.11.2015, poplatkov 65, 90 eur a úroku z omeškania 5, 05 % ročne od 01.08.2018 do zaplatenia
podľa návrhu žalobcu.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Sankciou za omeškanie s plnením peňažného dlhu je ročný úrok z omeškania, výška ktorého

je určená podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 5, 05 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2018 do zaplatenia, kedy už nesporne
v omeškaní bola. Listom z 02.11.2015, doručeným žalovanej 05.11.2015 vyzval žalobca žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Takto od 20.11.2015 je žalovaná
omeškaní, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania 5, 05 % ročne do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní čiastočný
úspech,pretomupatrínároknanáhradutrovkonaniavpomerekúspechu.Ovýškenáhradytrovkonania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach dňa 09. novembra 2018