Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200450
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8714200450.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytovému domu
č. XXXX, blok X., J., ul. J. XX, R. P. R., spol. s r.o., A. XX XXX XXX, J., H. XX/XX, zastúpený advokátom
Mgr. Adriánom Bobkom, Poprad, Námestie sv. Egídia 78, proti žalovanému S. R. L. G. J., A. XX XXX
XXX, J., H. XXXX, zastúpený advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o., Poprad, Mnoheľova
830/15, o zaplatenie 4.530,58 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu v Poprade

č.k. 11C 58/2014-136 zo dňa 14.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňažalobuzamietol.Zaviazalžalobcuzaplatiťžalovanémutrovy
konania vo výške 676,20 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalovaný nemal dostatok pasívnej legitimácie v spore, a preto sa
nezaoberal súd prvého stupňa nárokmi pokiaľ išlo o ich dôvodnosť. Poukázal na zmluvu o postúpení
práv a povinností z 24.9.2012, ktorú uzavrel S. a V. R. G., s.r.o. Poprad, na základe ktorej postúpil všetky
práva a povinnosti na postupníka. Okrem toho zamietol návrh aj z dôvodu uplynutia premlčacej lehoty.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 a 8 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Tento vo svojom odvolaní
uviedol, že sa domáhal zaplatenia sumy 4.530,58 eur, z dôvodu, že od 1.5.2013 prešla povinnosť
vykonávať správu bytového domu „X.“ na nového správcu a to konkrétne na P. R., spol. s r.o. zo
žalovaného S. J.. Odôvodnil svoj nárok tým, že žalovaný, ako pôvodný správca bol povinný najneskôr
ku dňu skončenia správy previesť zostatok majetku vlastníkov na účet žalobcu zriadeného novým

správcom. Nič sa nemení na tejto skutočnosti ani okolnosť, že žalovaný s V. R. G., s.r.o. uzavrel zmluvu
podľa § 51, § 524, a § 542 OZ, pretože tak urobil bez súhlasu žalobcu ako veriteľa a nemohol ho zbaviť
tejto zákonnej povinnosti podľa § 531 ods. 1 veta 1 OZ. Ďalej tiež považoval zmluvu o postúpení práv a
povinnostízozmluvyovýkonesprávybytovýchdomovnapostupníkazaabsolútneneplatnýprávnyúkon
s poukazom na zákon č. 182/1990 Zb., ktorý jednoznačne upravuje ako môže dôjsť k zmene správcu.
O tomto musia rozhodnúť najskôr vlastníci bytov a nebytových priestorov. Poukázal na ustanovenia §

8 ods. 2, 3 zákona č. 182/1993 Zb., § 14 zákona č. 182/1993 Zb. a § 8a ods. 2. Dôvodil tiež tým, že
žalobca, zastúpený novým správcom, je aktívne legitimovaný na podanie takéhoto návrhu a prostriedky
získané z úhrad za plnenie od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu
prevádzky, údržby a opráv účelovo viazané sú majetkom vlastníkov. Správca je oprávnený konať pri
správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov aj pred súdom. Rozhodnutie súdu prvého
stupňa tiež považoval za nenáležite odôvodnené, nepresvedčivé, s tým, že citoval uznesenie NS SR

2Ncdo 7/2009. Naviac, namietal postup súdu aj v tom, že na základe technických prostriedkov bolapridelená vec pôvodne E.. O. B. a neskôr rozhodoval o veci E.. H. F.. Preto navrhol zrušiť vec a vrátiť
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný. Poukázal na to, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
nakoľko je predovšetkým potrebné skúmať podmienky konania a tým je spôsobilosť byť účastníkom
konania. Na základe právnej úpravy zákona č. 182/1993 správcovia nemajú aktívnu legitimáciu na
vymáhanie pohľadávok, túto majú len samotní vlastníci bytov. Správca ich priamo zastupuje, len ak to na
základe toho, že v ich mene to ukladá samotný zákon. Pokiaľ išlo o premlčanie, rovnako toto považoval

za správne rozhodnutie, keďže išlo o platby do poklade za roky 2005 a 2006 a o tomto sa dozvedeli
vlastníci bytov a nebytových priestorov najneskôr 31.5.2007, a preto žaloba bola podaná po uplynutí
premlčacej lehoty.

Odvolací súd prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie

žalobcov je dôvodné.

Neboli splnené podmienky na potvrdenie, prípadne zmenu súdneho rozhodnutia, keďže súd prvého
stupňa rozhodol na základe nezisteného skutočného stavu a vec aj nesprávne právne posúdil.
Okrem toho rozhodnutie bolo aj príliš stručné, formálne a nedostatočne odôvodnené, čo spôsobilo

nepreskúmateľnosť rozhodnutia.

Z obsahu spisu je zrejme, že žalobca v mene vlastníkov bytového domu X., ako nový správca podal
žalobu na zaplatenie sumy, ktorá predstavovala prostriedky uhrádzané vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov na účet pôvodného správcu, teda žalovaného v rokoch 2005 a 2006. Z obsahu spisu ďalej

vyplýva, že protokol o odovzdaní výkonu správy novému správcovi vykonala spoločnosť V. R. G., s.r.o.,
J., so sídlom J. L. XXX, J., prevádzka H. XX s tým, že išlo o odovzdávajúcu organizáciu ako správcovskú
spoločnosť s poukazom na zmluvu o postúpení výkonu správy bytového domu, ktoré sa uskutočnilo
medzi S. J. a V. R. G., s.r.o., 24.9.2012. Dňa 20.6.2013 bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí
výkonu správy v obytnom dome 65, bytovej jednotky X. v J., ul. K. XXXX, parcela č. XXXX/XX., kat. úz.

J. od pôvodného správcu V. R. G., s.r.o., J., A. XX XXX XXX a preberajúcim P. R., s.r.o. J.. Okrem iného
v tomto protokole sú uvedené pohľadávky, pokladňa rok 2005 suma 311,77 eur, rok 2006 suma 1337,58
eur, rok 2005 suma -211,84 eur.

Podľa § 8 ods.3 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca je povinný

viesť samostatné analytické účty osobitne za každý dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad
za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby
a opráv (ďalej len "majetok vlastníkov") musí správca viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to
osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome; správca je príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na

účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane
vkladov!2aaa). Majetok vlastníkov nie je súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca
použiť na krytie alebo úhradu záväzkov, ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou
domu. Správca nesmie využiť majetok vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

Podľa § 8 ods.5 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca zodpovedá
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome za všetky škody vzniknuté v dôsledku neplnenia
alebo nedostatočného plnenia svojich povinností vyplývajúcich z tohto zákona alebo zo zmluvy o výkone
správy.

Podľa § 8a ods.2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca je povinný
najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome
správuosvojejčinnostizapredchádzajúciroktýkajúcejsadomu,najmäofinančnomhospodárenídomu,
ostavespoločnýchčastídomuaspoločnýchzariadenídomu,akoajoinýchvýznamnýchskutočnostiach,
ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky,

údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca
končí svoju činnosť, je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a
odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fonduprevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov
na účtoch v banke na účty nového správcu alebo spoločenstva.

Podľa § 8a ods.4 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Ak správca
nepredloží vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci
rok týkajúcu sa domu a vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote
podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia nárok na platby za správu. Ak správca najneskôr v deň
skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domu v banke na účet založený

novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu založený novým správcom
alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

Podľa § 8a ods. 6 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Zmluva o výkone
správy sa uzatvára so správcom písomne na neurčitý čas. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome môžu vypovedať zmluvu o výkone správy len na základe rozhodnutia podľa § 14. Výpovedná

lehota je tri mesiace, ak sa zmluvné strany v zmluve o výkone správy nedohodnú inak. Výpovedná lehota
začína plynúť od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa§531ods.1Občianskehozákonníka;Ktosadohodnesdlžníkom,žepreberájehodlh,nastúpiako
dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi,

alebo tomu, kto dlh prevzal.

Podľa§39ods.1Občianskehozákonníka;Neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 8b ods. 1 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov; Správca je povinný
vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a na ich
účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred
súdom.

Jemožnékonštatovať,žeodvolacienámietkyžalobcusúopodstatnenévzhľadomnacitáciuustanovenia
zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, kedy sú na zmenu správcu bytového domu je
potrebný súhlas vlastníkov bytov. Preto nebolo možné súhlasiť so žalovaným, že došlo k zmene správcu
na základe zmluvy o postúpení práv a povinností. O tejto zmene a daní súhlasu vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov nebolo preukázané a preto nemožno súhlasiť so záverom súdu prvého stupňa,

ktorý uviedol, že žalované S. J. nie je pasívne legitimovaný v spore. Žalobca jasne uviedol, že zmluvu
o správe bytového domu bola uzavretá so žalovaným a nie je možné nahrádzať postúpením práv a
povinností súhlas vlastníkov bytov k zmene správcu. Ide o obchádzanie zákona a preto obstojí argument
žalobcu, že takýto právny úkon je absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Potom
na základe takto nesprávneho posúdenia pasívnej legitimácie v spore bolo nesprávne postupované

súdom prvého stupňa aj v tom, že sa nezaoberal samotným nárokom žalobcu. Vo vyjadrení žalovaný
argumentoval nedostatkom aktívnej legitimácie žalobcu ako správcu bytového domu v tomto konaní s
čím sa odvolací súd nestotožňuje, keďže z ustanovení zákona a to konkrétne § 8b č. 182/1993 a § 8b
ods. 1 je zrejme, že pred súdom v súvislosti s povinnosťami vykonávať správu domu samostatne, v
mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov, je oprávnený vystupovať.

Preto odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa vykonávať na návrh žalobcu dokazovanie o dôvodnosti tohto

nároku, zohľadní námietku premlčania, zistí kedy sa vlastníci bytov mohli najskôr dozvedieť o finančných
prostriedkov, ktoré si žalobou uplatňujú. Po takto vykonanom dokazovaní, ktoré navrhnú obe strany
opakovane vo veci rozhodne.

Vo vzťahu k námietke zákonného sudcu odvolací súd poukazuje na to, že v čase podanej žaloby v

roku 2014 rozvrh práce Okresného súdu Poprad, súčasťou tohto rozvrhu boli registre, kde je zrejme, že
pôvodne návrh bol zapísaný do registra Ro, ako návrh na vydanie platobného rozkazu. Následne bolo
potrebné preradiť vec do registra C, keďže žalovaný nárok žalobcu neuznával a po takomto preradení
v zmysle pravidiel rozvrhu práce Okresného súdu Poprad vec bola opakovane prideľovaná na základetechnických prostriedkov náhodným výberom a pridelená zákonnej sudkyni. Nateraz sa odvolaciemu
súdu javí, že koná vo veci zákonná sudkyňa. Je potrebné potom, aby súd prvého stupňa reagoval aj na
túto námietku s poukazom na platný rozvrh práce súdu prvého stupňa v roku 2014.

Vo svojom rozhodnutí následne rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania podľa § 224 ods. 3
O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.