Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201103
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201103.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: X. F., R. XX.XX.XXXX,

D. XXX XX T. X, štátna občianka SR, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Peter Mihály, s.r.o.,
Jókaiho 121/16, 984 01 Lučenec, IČO: 47 241 331, za ktorú koná advokát a konateľ JUDr. Peter
Mihály, proti žalovanej: O. J., R. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/X, XXX XX A., štátna občianka SR, zastúpená
Mgr. Peter Sitarčík, advokát, Jókaiho 1, 984 01 Lučenec, o určenie vlastníckeho práva a určenie, že
nehnuteľnosti patria do dedičstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o určenie, že do dedičstva po nebohom S. P., W.. P. R. XX.XX.XXXX, R. D. A. XXX/X,
XXX XX A., J. U. XX.XX.XXXX patrí nehnuteľnosť v katastrálnom území Obce A. a to parcela registra

„C“ KN č. 891 o výmere 601 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, spôsob využívania
pozemku: pozemok na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom, pozemok je
umiestnený v zastavanom území obce; o určenie, že žalobkyňa je so spoluvlastníckym podielom 1/3,
žalovaná so spoluvlastníckym podielom 1/3, W. P., W. Z., R. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/X, XXX XX
A. so spoluvlastníckym podielom 1/3 k celku sú podieloví spoluvlastníci na nehnuteľnosti vedenej v
katastrálnom území a obci Divín a to parcele registra „C“ KN č. 891 o výmere 601 m2 druh pozemku
zastavané plochy a nádvoria, spôsob využívania pozemku: pozemok na ktorom je postavená bytová

budova označená súpisným číslom, pozemok je umiestnený v zastavanom území obce; o určenie, že
stavby vedené v katastrálnom území Divín so súpisným číslom XXX nachádzajúce sa na parcele registra
„C“ číslo 891 druh stavby: Rodinný dom, umiestnenie stavby: Stavba postavená na zemskom povrchu,
patria do dedičstva po poručiteľovi S. P., W.. P., R. XX.XX.XXXX, R. D. A. XXX/X, XXX XX A., J. U.
XX.XX.XXXX a určenie, že žalobkyňa so spoluvlastníckym podielom 1/6, žalovaná so spoluvlastníckym
podielom 1/6 a W. P., W. Z., R. XX.XX.XXXX, D. A. XXX/X, XXX XX A. so spoluvlastníckym podielom
4/6 k celku sú podieloví spoluvlastníci na nehnuteľnosti vedenej v katastrálnom území a obci A. ako
Stavby so súpisným číslom XXX, nachádzajúce sa na parcele reg. „C“ č. 891 druh stavby: Rodinný dom,

umiestnenie stavby: Stavba postavená na zemskom povrchu z a m i e t a .

II. Žalovaná má nárok voči žalobkyni na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške náhrady
rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa doručila súdu prvej inštancie žalobu, ktorou žiadala určiť, že do dedičstva po nebohom S.
P., W. P., R. XX.XX.XXXX, J. U. XX.XX.XXXX patrí nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území
Obce A., parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape č. 891 o výmere 601 m2 zastavané plochy

a nádvoria, o určenie, že žalobkyňa je spoluvlastníčkou so spoluvlastníckym podielom 1/3, žalovaná
so spoluvlastníckym podielom 1/3 a W. P., R. XX.XX.XXXX so spoluvlastníckym podielom 1/3 k celku
- sú podielové spoluvlastníčky nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. a to parcely
registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape č. 891 o výmere 601 m2 zastavané plochy a nádvoria, ourčenie, že stavba rodinný dom súpisné číslo XXX nachádzajúci sa na parcele registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape č. 891 patrí do dedičstva po nebohom poručiteľovi S. P., W. P., R. XX.XX.XXXX,
J. U. XX.XX.XXXX a o určenie, že žalobkyňa, žalovaná a p. W. P., R. XX.XX.XXXX sú podielovými

spoluvlastníčkami tohto rodinného domu, žalobkyňa a žalovaná v 1/6 a p. P. v podiele 4/6. Žiadala
priznať náhradu trov konania.
Žalobu odôvodnila tým, že sa dozvedela, že nie je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností zapísanej
Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX nachádzajúcej sa v
katastrálnom území A., pretože nemohla byť predmetom dedenia, keďže bola darovaná pred smrťou jej

otca S. P.. Konanie svojej sestry - žalovanej považovala za v hrubom rozpore s dobrými mravmi, lebo
ani netušila, že v spolupráci s ich mamou sa pokúsili ukrátiť jej osobu, nielenže sa o to pokúsili, ale to
aj urobili a ju ako zákonnú dedičku ukrátili v dedičskom konaní sp.zn. 14D/13/2016, keďže už nebolo
reálne čo dediť. V žalobe tiež tvrdila, že jej nebohý otec S. P. bol výlučným vlastníkom pozemku č. XXX
o výmere 601 m2 na ktorom stojí rodinný dom súpisné číslo XXX, ktorý už patril do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - jej rodičov. Žalobkyňa tvrdila, že poručiteľ nikdy nemal v úmysle nikoho

vydediť, nikomu niečo darovať či predať, bol onkologický pacient, mal bolesti, liečený bol morfiom a bola
u neho prítomná kvalitatívna aj kvantitatívna porucha vedomia. „Nemohol tušiť, že vôbec niečo podpisuje
a už absolútne nevedel, že čo to je, nakoľko jeho zdravotný stav bol v rozhodujúcom čase kritický.“
Navrhla, aby sa k zdravotnému stavu vyjadril MUDr. A. U. A.. Žiadala, aby súd ako prejudiciálnu otázku
vyriešil platnosť a účinnosť darovacej zmluvy, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Lučenec,

katastrálnym odborom pod č. V 1798/2016 dňa 30.06.2016 - 222/16. Zmluvu považovala za uzavretú
v rozpore s dobrými mravmi ako aj platným právom. Navrhla, aby súd zabezpečil účasť W. P., vyžiadal
spis č. V 1798/2016.
Naliehavý právny záujem odôvodňovala tým, že keďže ako vlastník nehnuteľnosti je evidovaný iný
subjekt ako ona, existuje stav právnej neistoty, je naliehavý právny záujem daný, nakoľko žaluje určenie

vlastníckeho práva a majetok bol podľa nej nezákonne prevedený pred úmrtím poručiteľa a preto nebol
predmetom dedičského konania v ktorom bola žalobkyňa dedičkou a je nútená touto žalobou určiť
vlastnícke právo a následne aj, že tento majetok patrí do dedičstva.

2. Žalovaná sa vyjadrila k žalobe dňa 20.04.2018, žalobu žiadala zamietnuť z dôvodu, že neuznávala

žalobkyňou uplatnený nárok, pričom tvrdenia uvedené v žalobe sa nezakladajú na pravde. Súhlasila
s tým, že poručiteľ bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku parcely registra „C“ evidovanej
na katastrálnej mape číslo XXX o výmere 601 m2 zastavané plochy a nádvoria v katastrálnom území
A., zapísaného na liste vlastníctva č. XXX. Poručiteľ spolu so svojou manželkou (matkou strán sporu
p. W. P.) boli bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné číslo XXX stojaceho na parcele

číslo 891, pričom nehnuteľnosti užívali spolu so žalovanou, ktorá v nich žila od narodenia. S manželom
žalovanej žili v uvedenej nehnuteľnosti od roku 1998 a ich synom od jeho narodenia. Počas tejto doby
došlo žalovanou a jej manželom k zhodnoteniu darovaných nehnuteľností rôznymi investíciami do nej.
Na základe Darovacej zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 02.06.2016 a Dodatku č. 1.
zo dňa 29.06.2016 uzavretej medzi poručiteľom, matkou strán sporu a žalovanou a návrhom žalovanej

zo dňa 06.06.2016 Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor svojim rozhodnutím č. V 1798/26 zo dňa
30.06.2016 povolil vklad vlastníckeho práva dňa 30.06.2016 a právne účinky nastali dňom 30.06.2016.

3. Žalovaná poukázala na zákonné ustanovenie § 628 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník),
podľa ktorého darovacou zmluvou darca prenecháva alebo sľubuje bezplatne prenechať obdarovanému

určitý majetkový prospech bez toho, že by mal na to právnu povinnosť a obdarovaný tento dar alebo sľub
prijíma. Základnými znakmi darovacej zmluvy sú teda predmet daru, bezplatnosť a dobrovoľnosť. Pri
nehnuteľnostiach sa vyžaduje písomná forma. Darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena
spolu s Dodatkom č. 1 považovala za súladnú so zákonom, čo sa prejavilo aj v tom, že príslušný orgán
rozhodol o povolení vkladu vlastníckeho práva. Žalovaná poprela tvrdenie žalobkyne, že mala spolu s

matkoupodvodnýmspôsobomukrátiťžalobkyňuvdedičskomkonaní,keďžesastalajedinouvlastníčkou
nehnuteľností. Poprela tiež tvrdenie žalobkyne, že v čase podpisovania darovacej zmluvy už poručiteľ
nerozoznal a nemohol tušiť, čo vôbec podpisuje, že absolútne nemohol vedieť posúdiť následok, keďže
jeho zdravotný stav bol v rozhodujúcom stave kritický.
Žalovaná tvrdila, že poručiteľ sa sám rozhodol, že jej daruje nehnuteľnosti a to pozemok a nadstavbu

aj spolu s ich matkou, o čom sa ako darcovia rozhodli slobodne a dobrovoľne v rámci dispozície so
svojim majetkom. Žalovaná len prijala dar od darcov - svojich rodičov na základe ich slobodného
a dobrovoľného rozhodnutia a nie v nejakom nekomentovanom podvodnom konaní tak, ako tvrdí
žalobkyňa. V čase uzavretia právnych úkonov boli darcovia spôsobilí na právne úkony, netrpeli žiadnympsychickým ochorením a ani nepoberali žiadne lieky, ktoré by ovplyvňovali ich psychický stav a ktoré
by im bránili uzatvoriť uvedený právny úkon. Potvrdila síce, že poručiteľovi diagnostikovali onkologické
ochorenie, ale v čase uzatvárania právnych úkonov neužíval žiadne lieky, ktoré by spôsobili poruchu

vedomia a nebol pod vplyvom morfia, ktoré mu bolo podané MUDr. T. A. až neskôr, keď už došlo k
zhoršeniu zdravotného stavu, ale vtedy už boli oba právne úkony uzatvorené. K spôsobilosti poručiteľa
uzavrieť právne úkony navrhla vypočuť zamestnankyňu Obecného úradu Divín p. C. Š., ktorá overovala
podpis poručiteľa na právnom úkone. Žalovaná poprela aj tvrdenie žalobkyne, že spolu s matkou
odmietajú s ňou komunikovať. Poukázala na to, že práve žalobkyňa, v čase keď poručiteľ ešte žil,

obmedzila styk so žalovanou, matkou, ale aj otcom. Uvedené tvrdenie potvrdzuje aj skutočnosť, že
žalobkyňa za obdobie, keď poručiteľovi diagnostikovali onkologické ochorenie až do jeho smrti, t.j. za 8
mesiacov, navštívila svojho chorého otca ako aj matku dvakrát a to napriek tomu, že medzi bydliskom
žalobkyne a bydliskom rodičov je vzdialenosť 4 kilometre. Žiadala priznať náhradu trov konania.

4. Žalobkyňa v replike zo dňa 20.04.2018 tvrdila, že to, že došlo ku vkladu vlastníckeho práva príslušným

orgánom ešte automaticky neznamená, že zmluva bola uzavretá v súlade so zákonom, keďže žalobkyňa
nebola účastníčkou vkladového konania a nevie posúdiť, či boli aspoň formálne splnené náležitosti
vkladového konania a preto žiadala, aby súd prvej inštancie žiadal vkladový spis. Súčasne žiadala, aby
od matky strán sporu súd zadovážil kompletnú zdravotnú dokumentáciu poručiteľa, pretože tá by sa
mala nachádzať u nej. Naďalej trvala na tom, že ku zdravotnému stavu poručiteľa, aj psychickému a

možnému ovplyvneniu rozpoznávacích schopností sa vie vyjadriť iba odborný lekár, ošetrujúci lekár a
napokon aj znalec v odbore, pretože títo nemajú záujem na veci. Do pozornosti dala tú skutočnosť, že
z jej pohľadu neboli hodnoverným spôsobom vyvrátené jej tvrdenia uvádzané v žalobe.
Žalovaná v duplike doručenej súdu prvej inštancie dňa 24.08.2018 trvala na svojich vyjadreniach. Okrem
navrhnutých svedkov žiadala vypočuť svedka U. J., ktorý sa bude vedieť vyjadriť k zdravotnému stavu

poručiteľa, kompletnú zdravotnú dokumentáciu poručiteľa žalovaná nemá, má vedomosť o tom, že bola
stratená všeobecným lekárom poručiteľa MUDr. A..

5. V súlade s ustanovením § 138 zák. č. 160/2015 Z.z.(Civilný sporový poriadok, ďalej „C.s.p.“) súd
žalobcovi oznámil dňa 25.10.2018, že žaloba zo dňa 20.02.2018 je zjavne nedôvodná z dôvodov podľa

§ 628 Občianskeho zákonníka. Vyzval ho, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy vzal žalobu celkom
späť. Žalobkyňa žalobu späť nevzala a trvala na nej.

6. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovanou, prečítaním
žaloby, výpisu listu vlastníctva č. XXX, uznesenia Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14D/13/2016,

vyjadrenia žalovanej k žalobe zo dňa 20.04.2018, rozhodnutia Okresného úradu Lučenec, katastrálneho
odboru č. V 1798/2016 z 30.06.2016 v pripojenom spise, A. Ž., W. Ž.O., zistil tento skutkový stav:

7. Z pripojeného spisu Okresného úradu Lučenec, katastrálny odbor, č. V 1798/2016 bolo preukázané,
že darcovia S. P. (otec strán sporu a v súčasnosti poručiteľ), W. P. (manželka poručiteľa a matka

strán sporu) uzavreli dňa 02.06.2016 so žalovanou darovaciu zmluvu podľa § 628 a nasl. Občianskeho
zákonníka.Jejpredmetombolodarovanie„rodinnéhodomusúpisnéčísloXXX,parcelačíslo891,naliste
vlastníctva č. XXXX, nachádzajúci sa v okrese Lučenec, obec A., katastrálne územie A., spoluvlastnícky
podiel 1/1.“ Darca - poručiteľ bol výlučným vlastníkom pozemku „parc. č. 324, parcela registra „C“, o
výmere 601 m2, druh pozemku - pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným

číslom (Rodinný dom súp. č. XXX, LV XXXX). Pozemok sa nachádza v okrese Lučenec, obec A.,
katastrálne územie A., spoluvlastnícky podiel 1/1.“ Tieto nehnuteľnosti darcovia darovali žalovanej a v
článku IV Darovacej zmluvy zmluvné strany zriadili vecné bremeno v zmysle § 151 a nasl. Občianskeho
zákonníka v prospech darcov spočívajúce v práve uvedených osôb do ich smrti bezodplatne užívať
nehnuteľnosti uvedené v článku II tejto zmluvy v plnom rozsahu. Dňa 29.06.2016 zmluvné strany

uzavreli Dodatok č. 1 k Darovacej zmluve zo dňa 02.06.2016, ktorým zmenili pôvodný názov zmluvy
„Darovacia zmluva uzatvorená podľa § 628 a nasl. Občianskeho zákonníka“ na „Darovacia zmluva a
zmluva o zriadení vecného bremena“ a predmet zmluvy v Článku II. zmenili takto: „Darca 1 a darca 2 sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi manželov nehnuteľnosti v 1/1- rodinného domu, evidovaného na liste
vlastníctva č. XXXX, ležiaceho na parcele č. 891 C-KN, evidovaného pod súpisným číslom 405 v obci

A., katastrálne územie A.“ a v Článku II. predmet zmluvy zmenili takto: Darca 1 je výlučným vlastníkom
nasledovnej nehnuteľnosti: Pozemok parc. č. 324, parcela registra „C“, o výmere 601 m2, druh pozemku
- pozemok, na ktorom je postavená bytová budova označená súpisným číslom (Rodinný dom súp. č.
XXX, LV č. XXXX). Pozemok sa nachádza v okrese Lučenec, obec Divín, katastrálne územie Divín,spoluvlastnícky podiel 1/1“ nahradili textom: „Darca 1 je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku,
parcela č. 891 registra C-KN, o výmere 601 m2, kultúra: zastavané plochy a nádvoria nachádzajúceho
sa v obci A., k. ú. A., okres Lučenec a vedeného na liste vlastníctva č. 324. Na uvedenej parcele leží

nehnuteľnosť Rodinný dom, označená súpisným číslom XXX,vedená na liste vlastníctva číslo XXXX“.
Okresný úrad Lučenec, katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva rozhodnutím č. V 1798/2016
dňa 30.06.2016, právne účinky nastali dňom 30.06.2016.

8. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 14D/13/2016 vyplýva, že dňa 29.09.2016 súdna

komisárka notárka JUDr. Andrea Barancová, PhD., v dedičskej veci po poručiteľovi S.Ú. P., W. P., R.
XX.XX.XXXX, J. U. A. XX.XX.XXXX konanie o dedičstve zastavila a vydala majetok nepatrnej hodnoty
ku dňu smrti poručiteľa vo výške 300 Eur manželke poručiteľa p. W. P., ktorá sa postarala o pohreb
poručiteľa. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.11.2016 a dedičkami po poručiteľovi, ktorý
nezanechal závet ani listinu o vydedení prichádzali v I. dedičskej skupine v zmysle § 473 Občianskeho
zákonníka manželka poručiteľa, žalovaná - dcéra poručiteľa a žalobkyňa - dcéra poručiteľa.

9. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala (o. i.) určenia, že jej otec bol v čase smrti výlučným
vlastníkomnehnuteľnosti-pozemkuparcelačísloXXXovýmere601m2vkatastrálnomúzemíA. naliste
vlastníctva č. XXX a v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov bola stavba rodinného domu súpisné
číslo XXX stojaceho na pozemku č. 891 a zapísaného na liste vlastníctva č. XXX. Súčasne žiadala určiť,

že žalobkyňa, žalovaná a matka strán sporu p. W. P. sú podielovými spoluvlastníčkami pozemku a
rodinného domu stojacieho na pozemku.

10. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.

11.Súdna prax akceptuje žaloby, ktorými sa dedič domáha určenia, že tá ktorá vec patrí do dedičstva
po poručiteľovi. V konaní o takých žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol v čase smrti vlastníkom
tejto veci. Požadované určenie sa tu vzťahuje ku dňu smrti poručiteľa (uznesenie NS SR sp.zn.
3Cdo/154/2010).

12. V spore bolo preukázané, že darovacou zmluvou za života poručiteľa, poručiteľ a jeho manželka,
obaja bezpodieloví spoluvlastníci rodinného domu darovali rodinný dom a poručiteľ pozemok na ktorom
rodinný dom stojí žalovanej. Ku dňu smrti poručiteľa už poručiteľ ani jeho manželka nehnuteľnosti
nevlastnili, preto neboli predmetom dedičstva a dedičské konanie bolo právoplatne skončené dňa
14.11.2016 uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 14D/13/2016-20 zo dňa 29.09.2016.

13. Súd poukazuje na ustanovenie § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok,
ďalej „C.s.p.“) podľa ktorého žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo
je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. Keďže žalobca v určovacej žalobe tvrdí existenciu

alebo neexistenciu určitého práva, znamená to, že vyhovujúci rozsudok vydaný na jej základe bude mať
deklaratórne účinky.
Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo
neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo
ohrozenie odstrániť. Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať. Absencia naliehavého právneho

záujmu je dôvodom zamietnutia žaloby.
Formuláciu petitu na určenie, či tu právo je alebo nie je, je potrebné vykonať tak, aby bolo zrejmé, že
súd má určiť aktuálny právny stav (v prítomnom čase). Nie je prípustné určovať práva v minulosti, ak
tieto už zanikli. Platí, že rozsudok určuje (ne)existenciu práva ku dňu jeho vyhlásenia (§ 217).
Uvedené platí aj pri žalobách dedičov, ktorými žiadajú o určenie, či určitá vec patrí do dedičstva po

poručiteľovi. Túto formuláciu petitu je potrebné vykladať po obsahovej stránke tak, že aktuálny stav (v
čase vyhlásenia rozsudku) je ten, že vec ešte nebola ako dedičstvo prejednaná a stále môže (má byť)
ako dedičstvo prejednaná.

14. Žalobkyňa v spore nepreukázala právny záujem na podanej žalobe. Určenie, že vec - pozemok s

rodinným domom patrí do dedičstva po poručiteľov by prichádzalo do úvahy len kým nebolo skončené
dedičské konanie, naviac v čase smrti poručiteľa už tento žiadnu nehnuteľnosť nevlastnil, čo bolo
nepochybne dokazovaním preukázané. Z týchto dôvodov súd žalobu žalobkyne zamietol a nepovažovalza potrebné vykonať stranami navrhnuté dôkazy výsluchom svedkýň p. W.R. P., p. MUDr. T. A., p. U.
J. a p. C. Š..

15. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 262 ods. 1 C.s.p. z ktorého
vyplýva, „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí.“ Súd pri svojom rozhodovaní aplikoval zásadu zodpovednosti za výsledok (zásadu úspechu)
vyplývajúcu z § 255 ods. 1 C.s.p. z ktorého vyplýva, „Súd prizná strane náhrade trov konania podľa
pomerujejúspechuvoveci.“Vtomtoprípadebolavkonaníúspešnážalovanávplnomrozsahu,zásadne

má nárok na náhradu trov konania.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.