Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 11, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27P/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6318202507
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:6318202507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: Y. F., nar. XX.X.XXXX a X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. P., zastúpené procesným
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, deti rodičov: M. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, Š. - Č. X., t. č. U. XXXX/XX, S. a Š. F., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, Š. - Č. X., t.
č. U.. Š. XXX, Š., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. Zastupovať a spravovať ich majetok bude
matka.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletú X. vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, vždy
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky s účinnosťou od 1.2.2019.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.10.2018 bol Okresnému súdu Brezno doručený návrh matky, ktorým sa domáha zverenia detí
do svojej osobnej starostlivosti, a určenia výživného po 100,- € na každé z detí. Súd postúpil vec na
tunajší súd dňa 6.12.2018, z dôvodu, že matka s deťmi žije v obvode tunajšieho súdu. Matka žiadala

určiť výživné od 1.2.2019.

2. Otec sa k riadne doručenému návrhu nevyjadril, a bez ospravedlnenia sa na pojednávanie nedostavil.

3. Opatrovník odporučil zveriť deti do osobnej starostlivosti matky, a otcovi určiť primerané výživné.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, lustráciami v registroch, ostatnými listinnými dôkazmi zo

spisu a zistil tento skutkový stav.

5. Maloleté deti pochádzajú zo vzťahu rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti do roku 2017, kedy sa
matka s deťmi odsťahovala. Voči otcovi sa vedie trestné konanie na Okresnom súde Brezno sp. zn.
3T/60/2017 z dôvodu, že sa otec vyhrážal matke, za čo bol neprávoplatne odsúdený na trest odňatia
slobody a z dôvodu podozrenia, že podpálil dom, v ktorom sa matka nachádzala, pričom spod obžaloby
za tento skutok bol otec oslobodený. Vec nie je skončená. Rodičia majú šesť detí, z toho štyri sú

samostatné. Rodičia inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

6. Matka okrem verejnoprospešných prác nikdy nepracovala. V súčasnosti požiadala o dávky v hmotnej
núdzi.Poberálenrodinnéprídavkynajednodieťavovýške24,34€.Otecnaposledypracoval6mesiacovv roku 2008. Odvtedy nikde nepracuje, len v rámci verejnoprospešných prác. Má len základné vzdelanie.
Na výživu detí neprispieva žiadnou čiastkou, a ani ich nekontaktuje.

7.Matkavsúčasnostibývauspoločnéhoplnoletéhosynavpodnájmespolusmaloletýmideťmi.Maloletý
Y. od dovŕšenia veku 16 rokov odišiel zo školy, neštuduje, privyrába si brigádne. Maloletá X. je žiačkou
4. triedy základnej školy, opakovala ročník. Stravuje sa doma. Užíva lieky na skoliózu.

8. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.
Podľa ustanovenia § 65 ods. l Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli dohodu o výške výživného.
Podľa § 62 ods. 1,2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona (zákon č. 601/2003 Z.z.), t.j. od 1.7.2018 vo výške 28,08 € mesačne.
Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že je potrebné zveriť

obe maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju výlučne zabezpečuje viac ako 2 roky. Zároveň
ich matka bude aj zastupovať a spravovať ich majetok. Súd otcovi určil povinnosť platiť minimálne
výživné len na maloletú X., nakoľko starší Y., neštuduje a je dobrovoľne nezamestnaný. Súd určil otcovi
povinnosť platiť na maloletú X. minimálne výživné, t. j. 28,04 € mesačne, nakoľko sa súdu nepodarilo
zistiť, že by mal otec nejaký príjem a teda že by bolo v jeho schopnostiach platiť vyššie výživné. Otec

má len základné vzdelanie, rovnako ako matka nikde nepracuje viac ako 10 rokov. Výživné súd určil v
súlade s návrhom matky od 1.2.2019.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, okrem osôb, ktoré sa tohto práva vzdali po vyhlásení a odôvodnení rozsudku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie(§ 38 ods. 2 zákona č. 233/1995

Z.z.). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§
38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).