Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 16Csp/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200342
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217200342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: AXA životní

pojišťovna, a.s., so sídlom Lazarská 13/8, Praha 2, Česká republika, vo veci organizačnej zložky
AXA životní pojišťovna a.s, pobočka poisťovne z iného členského štátu, IČO: 35 968 079, so sídlom
Kolárska 6, Bratislava, práv. zast.: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava,
proti žalovanému: W. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. K. XX, o zaplatenie 148,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 148,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 148,00 eur od 27.08.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 12.01.2017 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
148,00 eur s príslušenstvom titulom dlhu na poistnom z poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel so žalovaným ako poistníkom investičné
životné poistenie. Návrh na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa 26.03.2014
podaný žalobcovi dňa 31.03.2014. Žalobca daný návrh akceptoval a na základe ust. § 791 ods. 2

zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) žalobca vydal žalovanému
písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné
poistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre prípad smrti (hlavné poistenie) so začiatkom
poistenia dňa 27.03.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným
intervalom platenia vo výške 37.00 eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 26.04.2014. Žalovaný
následne listom zo dňa 02.07.2014 požiadal žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy. Žalobca vyhovel jeho

žiadosti a oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zanikne v zmysle ust. § 800 ods.
1 Občianskeho zákonníka ku dňu 26.08.2014. Žalobca následne vyzýval žalovaného na uhradenie
splatného mesačného poistného. K úhrade dlžného poistného nedošlo. Žalobca zaslal žalovanému
Oznámenie o zániku poistnej zmluvy, v zmysle ktorého žalovanému oznámil, že poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX v súlade s ustanovením § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka zanikla na základe žiadosti
žalovaného ku dňu 26.08.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ
právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo

výške 148,00 eur. Vzhľadom na uvedené predstavuje dlžný nárok žalobcu z titulu uzavretej zmluvy sumu
vo výške 148,00 eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
148,00 eur od 27.08.2014 do zaplatenia.3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to návrh poistnej zmluvy zo
dňa 26.03.2014, poistku k č. zmluvy XXXXXXXXXX, Žiadosť žalovaného o zrušenie zmluvy zo dňa
02.07.2014, potvrdenie o doručení žiadosti zo dňa 08.07.2014, druhú upomienku k poistnej zmluve

č. XXXXXXXXXX zo dňa 07.07.2014, fotokópiu nedoručenej zásielky preukazujúcej odoslanie druhej
upomienky žalovanému, Zánik poistnej zmluvy zo dňa 28.08.2014, výzvu na úhradu dlhu zo dňa
05.04.2016, Všeobecné poistné podmienky 1113 SK, Dodatok TUM č. 1/014 k poistným podmienkam
poistiteľa, Dodatok 3214 - Kampaň Kumulativ MAX.

4. Dňa 14.02.2017 súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote
odpor s vecným odôvodnením. pre ktorý súd platobný rozkaz v zmysle § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 14.03.2017 zrušil.

5. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že so žalobcom uzavrel ako poistník investičné
životné poistenie. Podľa zmluvy dojednal poistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom

úrazu v sume 10.000,00 eur na 30 rokov za výšku poistného 1,08 eur a denného odškodného za
dobu nevyhnutného liečenia úrazu v sume 10,00 eur na deň, na 30 rokov za výšku poistného 3,80
eur. Spolu 4,88 eur. Podľa zmluvy suma zaplatená nad rámec poistného tvorila investíciu (sporenie).
Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zánikupoistenia,čovdanomprípadepredstavuje19,52eur.Tútosumužalovanýuznávaakonedoplatok

vypovedanej poistnej zmluvy, v ostatnej časti žalobu odmieta.

6. Žalobca vo svojej replike doručenej súdu dňa 29.03.2017 uviedol, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre

prípad smrti (hlavné poistenie) so začiatkom poistenia dňa 27.03.2014 a na strane druhej povinnosť
žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo výške 37,00 eur. Žalovaný
uhradil posledné poistné ku dňu 26.04.2014. Žalovaný následne listom zo dňa 02.07.2014 požiadal
žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy. Žalobca vyhovel jeho žiadosti a oznámil žalovanému, že poistná
zmluva č. XXXXXXXXXX zanikne v zmysle ust. § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka ku dňu 26.08.2014.

Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do
zániku poistenia. Žalobca preto vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo výške 148,00 eur.
Predmetná zmluva teda zanikla na základe žiadosti žalovaného ako poistníka. Poistná zmluva bola
teda v platnosti 5 mesiacov. Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle zmluvy platiť žalobcovi poistné
s mesačným intervalom platenia vo výške 37,00 eur. Žalovaný uhradil poistné len za jeden mesiac,

dlžná suma uvedená v žalobe je teda správne vyčíslená zo strany žalobcu a to na sumu 148,00 eur s
príslušenstvom (4 x 37,00 eur =148,00 eur).

7. Žalovaný vo svojej duplike doručenej súdu dňa 31.05.2017 uviedol, že zmluvu uzavrel na nátlak
obchodných zástupcov poisťovne. Už pri podpise zmluvy považoval za nenormálne, že zmluvné

podmienky boli rozpísané na 33 strán vo veľkosti A4. Podľa obchodných zástupcov napriek uvedeného
nedostatku Investičné životné poistenie Kumulatív max je jasné a jednoduché. Žalovanému bolo
vysvetlené, že ide o investičné poistenie. Keď sa dozvedel o nespočetných sporoch vedených medzi
poisťovňou a zákazníkmi poisťovne, dôkladne preštudoval Všeobecne poistné podmienky. Podľa čl. 1.7
ods. 6: „Pokiaľ ste nezaplatili prvé poistné do troch mesiacov od dátumu splatnosti, vaše poistenie vám

zanikne. V prípade, že ste zaplatili prvé poistné, avšak zabudli ste zaplatiť ktorékoľvek poistné v čase
trvania poistenia, bude vám poslaná výzva na jeho zaplatenie. Ak ani nasledujúce poistné nezaplatíte do
l mesiaca odo dňa doručenia výzvy na jeho zaplatenie, poistenie zanikne, alebo sa zmení na poistenie
v splatenom stave.“ Takže podľa VPP zmluva zanikla 26.06.2014. To, že poisťovňa, ak to jej záujmy
vyžadujú poukazuje na zákony, považuje žalovaný za nekalé obchodné praktiky, čo potvrdzuje aj to,

že žiadny zákon, ani VPP neurčil výpovednú lehotu dva mesiace. Podľa žaloby uvedený dátum zániku
zmluvy 26.08.2014 je v súlade s ustanovením § 800 ods. l Občianskeho zákonníka, čo nie je pravdou,
a len potvrdzuje vyššie uvedené, že pre poisťovňu ide len o bezdôvodné obohatenie. Podľa § 800 ods. l
poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu výpovedného obdobia,
výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Takže tento zákon upravuje výpoveď

ku koncu poistného obdobia, a nie počas trvania poistného obdobia. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné, a nie na investíciu za dobu do zániku poistenia.
V danom prípade poistné do zániku poistenia je 19,52 eur. Túto sumu žalovaný uznáva ako nedoplatokvypovedanej poistnej zmluvy. V ostatnej časti žalobu odmieta. Na základe hore uvedených skutočností
žalovaný navrhol, aby súd žalobu zamietol v plnom rozsahu.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 12.10.2017, ktorý vykonal v neprítomnosti strán sporu a
ich zástupcov. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní v podaní doručenom súdu dňa
06.10.2017, v ktorom súhlasil s rozhodnutím vo veci bez jeho prítomnosti a vo vzťahu k uplatnenému
nároku žalobca poukázal na článok 1.7. bod 1 a 2 Všeobecných poistných podmienok a ďalej uviedol,
že z návrhu na uzatvorenie zmluvy o investičnom životnom poistení zo dňa 26.03.2014, ktorý žalovaný

podpísal, jednoznačne vyplýva, že hlavným poistením je Investičné životné poistenie pre prípad smrti
a dožitia Kumulativ Max s dojednaným poistným v sume 37,00 eur. Spolu s investičným životným
poistením boli uzatvorené aj dve pripoistenia a to: 1) pripoistenie denného odškodného za dobu
nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa liečenia s dojednaným poistným v sume 3,80 eur, 2) pripoistenie
pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700 % poistnej
sumy s dojednanýrn poistným v sume 1,08 eur. Poistné za pripoistenia bolo v zmysle ustanovenia čl.

3.1. ods. 3 Osobitných poistných podmienok pre Investičné životné poistenie Kumulativ Max (ďalej len
„OPP“ ) hradené zrážkami z bežného podielového účtu. Bežný podielový účet je tvorený podielovými
jednotkami jednotlivých fondov nakúpenými za poistné za hlavné poistenie. V zmysle čl. 2.2. ods. 1
OPP sa poistné za hlavné poistenie použije na nákup podielových jednotiek zvoleného fondu. Tvrdenie
žalovaného, že poistné predstavuje len čiastka vo výške 4,88 eur je v rozpore s návrhom na uzatvorenie

investičného životného poistenia pre prípad smrti a dožitia. Ako už vyplýva zo samotného návrhu na
uzatvorenie investičného životného poistenia pre prípad smrti a dožitia, hlavným poistením je investičné
životné poistenie pre prípad smrti a dožitia s dojednaným poistným v sume 37,00 eur. Keďže výpoveď
poistenia žalovaného bola doručená žalobcovi 07.07.2014, postupoval žalobca v súlade s ustanovením
§ 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V zmysle návrhu na uzatvorenie investičného životného poistenia

pre prípad smrti a dožitia bol ako začiatok poistenia stanovený deň 27.03.2014 s mesačným poistným
obdobím. Prvé poistné obdobie trvalo od 27.03.2014 do 26.04.2014. Následné poistné obdobia sa teda
určujú od tohto prvého poistného obdobia. Následné poistné obdobia teda trvali: od 27.04.2014 do
26.05.2014 - dlžné poistné za uvedené obdobie 37,00 eur, od 27.05.2014 do 26.06.2014 - dlžné poistné
za uvedené obdobie 37,00 eur, od 27.06.2014 do 26.07.2014 - dlžné poistné za uvedené obdobie

37,00 eur, od 27.07.2014 do 26.08.2014 - dlžné poistné za uvedené obdobie 37,00 eur. Žalobca má
podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonník právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Keďže poistenie vzniklo 27.03.2014 a zaniklo ku dňu 26.08.2014, čo predstavuje spolu 5 poistných
období, má žalobca právo na poistné za celé uvedené obdobie. Žalobca má právo na poistné vo výške
185,00 eur, keďže však poistné za prvé poistné obdobie v sume 37,00 eur bolo uhradené, domáha

sa žalobca žalobou o zaplatenie zvyšnej neuhradenej časti dlžného poistného v sume 148,00 eur.
Výpoveď poistenia bola doručená žalobcovi 07.07.2014 to jest počas poistného obdobia trvajúceho od
27.06.2014 do 26.07.2014. Z uvedeného je teda zrejmé, že do konca najbližšieho poistného obdobia
ostávali necelé tri týždne a nie šesť týždňov. Žalobca preto v súlade so zákonom a so všeobecnými
poistnými podmienkami správne ukončil poistenie až v nasledujúcom poistnom období trvajúcom od

27.07.2014 do 26.08.2014. Podľa ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo
na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca preto vypočítal za uvedené obdobie dlžné poistné vo
výške 148,00 eur.

9. Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu Y. Z. elektronicky požiadal o odročenie pojednávania,

ktoré odôvodnil svojim návrhom na spojenie vecí vedených na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
8Csp/8/2017 a 16Csp/8/2017. K žiadosti o odročenie pojednávania zástupca žalovaného nepripojil
plnomocenstvo na zastupovanie žalovaného v konaní, preto mu súd obratom oznámil, že návrhu
na odročenie pojednávania nevyhovel, keďže nemal preukázané jeho oprávnenie konať v mene
žalovaného. Na pojednávaní dňa 12.10.2017 súd rozhodol o tom, že zastúpenie žalovaného zástupcom

Y. Z. nepripúšťa a návrh žalovaného na spojenie vecí zamietol.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so stranami predloženými listinnými dôkazmi a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:

11. Žalovaný dňa 26.03.2014 navrhol žalobcovi uzavretie zmluvy o investičnom životnom poistení.
Žalobca tento návrh zmluvy akceptoval a v zmysle § 791 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka vydal
žalovanému poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX. Predmetom
poistnej zmluvy bola na strane jednej povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanému investičné životnépoistenie, konkrétne investičné životné poistenie pre prípad smrti (hlavné poistenie) so začiatkom
poistenia dňa 27.03.2014 a na strane druhej povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným
intervalom platenia vo výške 37.00 eur. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 26.04.2014. Žalovaný

následne listom zo dňa 02.07.2014 požiadal žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy. Žalobca vyhovel jeho
žiadosti a oznámil žalovanému, že poistná zmluva zanikne ku dňu 26.08.2014. Žalobca si žalobu uplatnil
dlžné poistné za dobu do zániku poistenia vo výške 148,00 eur.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

14. Podľa § 791 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu
uzavrel, poistku ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím.

17. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

18. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá

poistná zmluva č. XXXXXXXXXX. Predmetom tejto zmluvy bola na jednej strane povinnosť žalobcu
poskytnúť žalovanému investičné životné poistenie pre prípad smrti (ako hlavné poistenie), pripoistenie
denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu od 7. dňa liečenia a pripoistenie pre prípad
trvalého telesného poškodenia následkom úrazu s progresívnym plnením do 700 % poistnej sumy, a
na druhej strane povinnosť žalovaného platiť žalobcovi poistné s mesačným intervalom platenia vo

výške 37,00 eur a so začiatkom poistenia dňa 27.03.2014. Uvedené vyplýva z poistky ako písomného
potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy (čl. 16 spisu). Žalovaný uhradil poistné ku dňu 26.04.2014. Ďalšie
poistné žalovaný neuhradil a listom zo dňa 02.07.2014 požiadal žalobcu o zrušenie poistnej zmluvy ku
dňu doručenia tohto listu. Toto podanie žalovaného žalobca správne vyhodnotil ako výpoveď poistnej
zmluvy, preto v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka oznámil žalovanému, že poistná zmluva

zanikne ku dňu 26.08.2014. Súd tento dátum zániku poistenia napriek námietkam žalovaného považuje
za správny, keďže v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne výpoveďou ku koncu
poistného obdobia s tým, že výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Z pečiatky
došlej pošty žalobcu na žiadosti žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy vyplýva, že táto žiadosť bolažalobcovi doručená dňa 07.07.2014. V poistnej zmluve bolo dojednané mesačné poistné obdobie vždy
od 27. dňa v mesiaci do 26. dňa v mesiaci. Keďže poistenie môže zaniknúť len ku koncu poistného
obdobia s tým, že od doručenia výpovede do zániku poistenia musí uplynúť aspoň šesť týždňov, je

zrejmé, že poistenie nemohlo zaniknúť ku dňu 26.07.2014 (pre nedodržanie lehoty 6 týždňov) a mohlo
zaniknúť až ku koncu ďalšieho poistného obdobia, teda ku dňu 26.08.2014. V zmysle § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka má žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistenia, teda do 26.08.2014.
Žalovanýuhradilpoistnévovýške37,00eurlenzaprvépoistnéobdobie(t.j.zaobdobieod27.03.2014do
26.04.2014), za ďalšie poistné obdobia už poistné nezaplatil, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie

poistného za 4 ďalšie poistné obdobia do zániku poistenia, t.j. 4 x 37,00 eur.

22. Súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného, že na základe uzavretej poistnej zmluvy bol povinný
platiť poistné len za pripoistenie pre prípad trvalého telesného poškodenia následkom úrazu vo výške
1,08 eur a poistné za pripoistenie denného odškodného za dobu nevyhnutného liečenia úrazu vo výške
3,80 eur, spolu vo výške 4,88 eur, keďže žalovaný sa uzavretím poistnej zmluvy zaviazal na úhradu

poistného za investičné životné poistenie vo výške 37,00 eur mesačne. Poistné za dve pripoistenia spolu
vo výške 4,88 eur mesačne žalovaný nebol povinný osobitne (teda nad rámec poistného 37,00 eur)
uhrádzať, keďže toto je hradené zrážkami z bežného podielového účtu (ako to vyplýva z návrhu na
uzavretie poistnej zmluvy). Preto obranu žalovaného v tomto smere súd považoval za neopodstatnenú.
K obrane žalovaného, v rámci ktorej žalovaný poukazuje na nesprávny výpočet dátumu zániku poistenia,

súd odkazuje jednak na odôvodnenie správnosti tohto výpočtu uvedené v odseku 19 odôvodnenia
tohto rozsudku a k námietke žalovaného, že žalobca nedodržal čl. 1.7. ods. 6 Všeobecných podmienok
poistenia, podľa ktorého mal žalobca po nezaplatení poistného žalovaným vyzvať žalovaného na úhradu
poistného, súd udáva, že čl. 1.7. ods. 6 Všeobecných podmienok poistenia v zásade kopíruje zákonnú
úpravu uvedenú v § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorej jednoznačne vyplýva, že žalobca

ako poisťovateľ má právo takúto výzvu zaslať, nie je to však jeho povinnosťou. Uvedené ustanovenie
zákona a Všeobecných podmienok poistenia slúži predovšetkým na ochranu žalobcu, ktorý je ako
poisťovateľ sám oprávnený rozhodnúť, či a kedy takúto výzvu zašle. V danom prípade žalobca takúto
výzvu nezaslal, preto k zániku poistenia za mesiac od doručenia takejto výzvy nemohlo dôjsť. Záverom
súd konštatuje, že obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že poistnú zmluvu uzavrel pod nátlakom

obchodných zástupcov a že zmluvné podmienky boli rozpísané na 33 strán vo veľkosti A4, súd považuje
za účelovú, keďže z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že uzavretie poistnej zmluvy navrhol
sám žalovaný, nátlak obchodných zástupcov žalobcu žalovaný nepreukázal a nenavrhol v tomto smere
ani žiadne dôkazy, a z predložených Všeobecných poistných podmienok vyplýva, že nemajú 33 strán
ale 5 strán.

23. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd nárok žalobcu na zaplatenie dlžného poistného za celé
štyri poistné obdobia považoval za dôvodný, preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 148,00 eur
(4 x 37,00 eur). Pretože sa žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 27.08.2014

(teda odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3
ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v
znení účinnom od 01.02.2013, ktoré sa vzťahuje aj na daný prípad, je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 27.08.2014 bola 0,15 %.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd voči
žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).