Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 29, 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 20Csp/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7518204094
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7518204094.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so
sídlom v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: M. D., T.. XX.XX.XXXX, H. D., R. XXX/XX, o zaplatenie
83,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.06.2018 žiadal zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 83,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok od
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. zo dňa 31.01.2018, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči
žalovanému. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o. a žalovaný uzavreli zmluvu
o poskytnutí verejných služieb podľa zákona o elektronických komunikáciách, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol a sprístupnil verejné elektronické služby prostredníctvom
satelitu spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa

žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe neuplatňuje voči
žalovanému vyúčtované zmluvné pokuty a poplatky ale len cenu za poskytnuté služby. Napriek tomu,
že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol s sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami dohodnutú cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, s čím sa dostal do omeškania. Právny predchodca žalobcu vystavil tieto
faktúry, ktoré žalovaný nezaplatil:
- faktúra č. 1612137599 v sume 41,06 €, splatnej dňa 10.01.2017,

- faktúra č. 1611140056 v sume 2 €, splatnej dňa 10.12.2016,
- faktúra č. 1610140046 v sume 2 €, splatnej dňa 10.11.2016,
- faktúra č. 1609139896 v sume 2 €, splatnej dňa 10.10.2016,
- faktúra č. 1608147089 v sume 2 €, splatnej dňa 10.09.2016,
- faktúra č. 1607135373 v sume 11,60 €, splatnej dňa 10.08.2016,
- faktúra č. 1606135654 v sume 11,60 €, splatnej dňa 10.07.2016.
- faktúra č. 1605120115 v sume 11,60 €, splatnej dňa 10.06.2016.

Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 83,90 €. Žalobca si zároveň uplatnil
úrok z omeškania a náhradu trov konania.3. Pobyt žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, a preto doručil žalovanému žalobný návrh spolu s
poučením cez oznámenie na verejnej tabuli súdu a webovom sídle súdu, ktoré bolo vyvesené dňa
17.09.2018 a zvesené dňa 17.10.2018.

4. Podľa ust. § 297 CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 €.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 €, súd v zmysle ust. § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29.11.2018 s tým, že miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené postupom podľa ust. § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu a N. D., r. č. XXXXXX/XXX ( v zmluve je uvedené toto meno a nie meno
žalovaného M. D.) uzavreli zmluvu o pripojení podľa ust. § 43 a nasledujúcich Zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách zo dňa 16.04.2008. Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol N. D. telekomunikačné služby.

8. Z preberacieho protokolu a dodatku k službe satelitnej televízie - nová Digi zo dňa 01.10.2015 je tiež
zrejmé, že tento dodatok uzavreli právny predchodca žalobcu a N. D., nie žalovaný M. D..

9. Z faktúr uvedených v bode 2 je zrejmé, že tieto sú vystavené na meno M. D..

10. Súd v prvom rade skúmal, či žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v tomto konaní.

11. Pojem vecná legitimácia sa v civilnom procesnom práve používa pre označenie stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, kedy je jedna zo strán sporu subjektom práva a druhá na opačnej procesnej strane

subjektom povinnosti. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide. Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou súčasťou každého súdneho

konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových
strán nenamieta (viď rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2Cdo 205/2009).

12. Vecnálegitimáciavyjadrujepostaveniestranyvhmotnoprávnomvzťahu,ktorévkonečnomdôsledku
vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti

(záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná legitimácia sa na začiatku tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy,
ak žalobca žaluje osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže,
súd žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu
na prípadné zistenie, že nositeľom pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za
žalovaného neoznačil (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 18.1.2012 sp.zn. 6 Cdo 214/2011).

13. Nakoľko otázka vecnej legitimácie je otázkou vyplývajúcou z hmotného práva, povinnosťou súdu nie
je poučovať žalobcu o tom, že na strane žalovaných neoznačil subjekty, resp. všetky subjekty, ktoré sú
nositeľmi hmotnoprávnych povinností a musia byť sporovými stranami. Takýto nedostatok bez ďalšieho
vedie k neúspechu žalobcu v spore a k zamietnutiu žaloby. Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex

offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy
vedie k zamietnutiu žaloby (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2017 sp. zn.
6Co/110/2017).

14.Vzhľadomnato,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrelzmluvusinouosobouakoježalovaný,čomal

súd za preukázané zo zmluvy o poskytnutí verejných služieb zo dňa 16.04.2008 ako aj z preberacieho
protokolu a dodatku k službe satelitnej televízie - nová Digi zo dňa 01.10.2015, žalovaný nemá pasívnu
vecnúlegitimáciuvtomtokonaní.Keďžežalobatrpínedostatkompasívnejvecnejlegitimácie,súdžalobu
zamietol.15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca
bol v konaní neúspešný, žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd stranám náhradu trov konania
nepriznal. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).