Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Co/46/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209936
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7218209936.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a
členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej v právnej veci B. za účasti
zdravotníckehozariadeniaPsychiatrickéhooddeleniaUniverzitnejnemocniceL.PasteuraKošice,Trieda
SNP č. 1, Košice, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, o odvolaní B.. K. B., I..
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 12.10.2018 č.k. 19Pu 21/2018-13 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie vyslovil, že prevzatie B.. K. B., I.., nar. XX.XX.XXXX do
zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné. Uložil zdravotníckemu zariadeniu povinnosť bezodkladne

oznámiť prepustenie, prípadne premiestnenie umiestnenej.

2. V odôvodnení uviedol, že uznesením sp. zn. 19Pu 21/2018 zo dňa 11.10.2018 začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania B.. K. B., I.. v zdravotníckom zariadení.

3. Následne súd citoval ust. § 258 ods. 1, 2, § 259, § 260 ods. 1 až 3, § 261, § 262 ods. 1 až 3, §

263, § 264 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) a uviedol, že
z vyjadrenia ošetrujúceho lekára K.. N.. K. M., MPH vyplýva, že pacientka bola na oddelenie prijatá
dňa 10.10.2018 o 1.33 hod. v noci v doprovode RZP a polície. RZP zavolala sesternica umiestnenej,
pretože táto jej zaslala email, v ktorom uviedla, že je sledovaná NAKA, že sa jej nabúrali do PC a
že ju sleduje ANTIK. Po príchode RZP bola s matkou zabarikádovaná v byte, ktorý otvorili hasiči,
následne bola umiestnená agresívna, vykrikovala, nenechala si podať žiadnu liečbu, fyzicky napádala

posádku RZP aj príslušníkov polície, ktorí ju museli spútať. Pri vyšetrení bola umiestnená mnohovravná,
neusmerniteľne produkovala, prehĺtala slabiky, bola masívne tenzná, spotená, psychotická, v správaní
nevypočítateľná, pri jej prejave sa dali zachytiť paranoidno-perzekučné bludy. Stav bol vyhodnotený ako
akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie. Toxikologickým vyšetrením nebola preukázaná
prítomnosť drog v moči. Z primárskej vizity zo dňa 10.10.2018 záznam dokumentácií o zreteľnom
psychotickom prežívaní s bludným ladením na pozadí. Klinický stav umiestnenej vyžaduje intenzívnu

psychiatrickú liečbu najmä z dôvodu, aby pod vplyvom psychotického prežívania neublížila seba alebo
svojmu okoliu. Taktiež bez adekvátnej liečby nemožno vylúčiť, že dôjde k ďalšiemu zhoršeniu jej stavu.
Podľa zistení oddelenia sa jedná o prvú ústavnú psychiatrickú liečbu umiestnenej, preto je potrebná
podrobná diagnostika za účelom vydiferencovania stavu. Predpokladaná dĺžka hospitalizácie je 14 - 21
dní, čo závisí od efektu liečby.
4. Zo zdravotnej dokumentácie mal súd preukázané, že umiestnená bola prijatá na psychiatrické

oddelenie dňa 10.10.2018 o 1:33 hod. pre akútnu psychózu s výrazným psychomotorickým nekľudom.
Umiestnená bola privezená RZP s políciou, ktorú zavolala sesternica umiestnenej o 24.00 hod. s tým,že jej umiestnená poslala email, že sa chce zabiť, že je sledovaná NAKA, že sa jej nabúrali do počítača,
sleduje ju ANTIK a podobne. Po príchode RZP bola zabarikadovaná v byte, boli nútení volať hasičov.
Následne bola umiestnená agresívna, nedala sa vyšetriť, fyzicky napádala posádku RZP aj políciu,

museli ju spútať. Uviedla, že nie je pravda, že sa chce zabiť, ale že ju chcú zabiť a sleduje ju NAKA. Pri
prvotnom vyšetrení sa vytrhla a zabuchla dvere vo vyšetrovni, bola logoroická, agitovaná, schvátená,
spotená, psychotická, nevypočítateľná v správaní, agresívna a miestami sa dali zachytiť paranoidno-
perzekučné bludy. Po prvotnom vyšetrení jej stav vyhodnotený ako akútna polymorfná psychotická
porucha s príznakmi schizofrénie.

5. Súd vykonal aj výsluch umiestnenej, ktorá uviedla, že jej matka je dlhodobo ambulantne liečená
s dg. schizofrénia. Večer 9.10.2018 písala sesternici email /asi 3-4/, že vyšetruje prípad hackerského
útoku na jej súkromie za účelom krádeže vedeckovýskumnej činnosti. Potom išla spať a následne
cez balkón prišli hasiči, príslušníci polície, ktorí ju hodili na zem a nasadili jej putá. Uviedli jej, že vraj
má samovražedné úmysly a je bláznivá. Umiestnená ďalej vo výpovedi uviedla rôzne skúsenosti s

počítačom a domnieva sa, že sa jej niekto snaží kontinuálne ukradnúť výsledky jej práce. Sesternica
zavolala záchranku aj políciu, umiestená nerozumie prečo, podľa nej bola jej reakcia premotivovaná.
Umiestnená si neuvedomuje potrebu liečby, nevidí žiaden problém v jej správaní a prejavoch. Žiadala
vo výpovedi o ustanovenie zástupcu, jej matku P. B., nar. XX.X.XXXX. Následne po ukončení výsluchu
umiestená začala produkovať - páchateľ, ktorý mi kradol vedecké práce, ukradol hudobné nástroje z

detstva, životopis M.C. C., pero, ktoré dostala. Ukradol mobilné telefóny, osobné fotografie. Má CD s
fotkami s deformovanom tvárou, začala obviňovať ANTIK zo spolupráce.
6. Na základe uvedeného súd rozhodol, že prevzatie RNDr. K. B., I.. v zdravotníckom zariadení
bolo prípustné, pretože vyhodnotil, že správanie a konanie umiestnenej pod vplyvom psychotického
prežívania predstavuje nebezpečenstvo pre ňu a jej okolie.

7. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie B.. K. B., I... Namietala, že súd
v napadnutom uznesení neuviedol všetky jej získané tituly, ale ošetrujúci lekár mal všetky tituly uvedené.
Uviedla, že výsluch bol uskutočnený aj napriek tomu, že bola viac násobnej násilnej injekčnej liečbe do
zadnej časti tela, bola zdrogovaná psychiatrickými liekmi. Uviedla, že musela celú noc spať spútaná ako

zločinec, pričom má zdokumentované modriny, ktoré jej týmto vznikli. Uviedla, že nemôže byť sledovaná
NAKA, lebo je svedkom ich protikorupčnej jednotky, lekárom pri vyšetrení len vysvetľovala a uvádzala
všetky svoje diagnózy, bola postrelená mafiou. Bola osobne v Haagu, aby sa heslovaním jej vedeckých
kont, emailov, počítačov a iných dokumentov zaoberala CYBER CRIME INIT jednotka EUROPOLU.
Žiadala okamžité prepustenie z psychiatrického zariadenia a priznanie náhrady nemajetkovej ujmy vo

výške 1 000 Eur, ktorá jej bola spôsobená hospitalizáciou.

8. Zdravotnícke zariadenie sa k odvolaniu RNDr. K. B., I.. nevyjadrilo.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP , odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa odseku 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Krajský súd v Košiciach vzhľadom na včas podané odvolanie podľa § 362 ods. 1 CSP preskúmal
napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 380

CSP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné potvrdiť podľa ust. § 387 ods. 1 CSP.

12. Konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v ústave zdravotníckej starostlivosti (§
252 a nasl. CMP) má úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zákone č. 576/2004 Z. z.

v platnom znení, ktorá okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej informovaného súhlasu
prevziať do ústavnej starostlivosti (§ 6 ods.9 písm. d/ citovaného zákona). Úprava detenčného konania je
založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu prevzatie umiestneného bez jeho písomného
súhlasu alebo zadržanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou starostlivosťou, avšak v jejpriebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej právnej úpravy je kontrola a
zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní chorého v zdravotníckom zariadení. Detenčné
konanie má dve štádia, pričom v prvom štádiu súd preskúmava zákonnosť samotného prevzatia do

ústavu zdravotníckej starostlivosti. Po právoplatnosti rozhodnutia o prípustnosti prevzatia následne súd
posudzuje zákonnosť držania v takomto ústave.

13. Zmyslom a účelom rozhodovania súdu v tomto štádiu detenčného konania je teda posúdiť, či k
prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia - psychiatrickej liečebne došlo bez jej súhlasu zo

zákonných dôvodov.

14. Z oznámenia zdravotníckeho zariadenia (Psychiatrického oddelenia Nemocnice l. Pasteura v
Košiciach) vyplýva, že B.. K. B., PhD. bola v uvedenom zariadení hospitalizovaná dňa 10.10.2018 s
tým, že odmietla udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Súd prvej inštancie
uznesením č.k. 19Pu 21/2018-6 zo dňa 11.10.2018 začal konanie postupom podľa § 254 ods. 2 CMP.

Vykonal dokazovanie v Nemocnici s poliklinikou L. Pasteura v Košiciach na psychiatrickom oddelení,
vyslúchol umiestnenú a ošetrujúceho lekára JUDr. N.. K. M., MPH. Z výsluchu ošetrujúceho lekára
pritom súd zistil, že pacientka (umiestnená) bol prijatá na oddelenie v doprovode policajnej hliadky, pri
vyšetrení bola logoroická, neusmerniteľná, masívne tenzná, schvátená s paranoidnými - perzekučnými
bludmi. Stav bol vyhodnotený ako akútna psychotická porucha s príznakmi schizofrénie, ktorý vyžaduje

akútnu intenzívnu psychiatrickú liečbu v trvaní 14 až 21 dní, najmä aby neublížila sebe alebo svojmu
okoliu. Súčasne z prijímacej správy zdravotníckeho zariadenia zo dňa 10.10.2018 vyplýva, že pacientka
bola privezená v putách fixovaná na lôžku, podľa tvrdenia jej sestrenice jej umiestnená poslala e - mail,
v ktorom uviedla, že chce spáchať samovraždu a je sledovaná NAKA a ANTIKOM. Správanie pacientky
boloagresívne,psychotickéanevypočítateľné,miestamisadalizachytiť paranoidne-perzekučnébludy.

15.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,že aktuálnypsychickýstavumiestenej RNDr.K.B.,I..sivyžadoval
hospitalizáciu na psychiatrickej klinike a keďže hrozilo, že bez ďalšej liečby môže dôjsť k zhoršeniu
psychického stavu pacientky, ktorá pod vplyvom svojho ochorenia mohla ohroziť predovšetkým svoj
život a zdravie a svojim správaním prípadne ohrozovať aj svoje okolie, zastáva odvolací súd názor, že v

danomprípadebolisplnenépodmienkynavyslovenieprípustnostiprevzatiaumiestenejvzdravotníckom
zariadení. Uvedený záver potvrdzuje aj zápisnica z výsluchu umiestnenej zo dňa 11.10.2018 (v spise na
č.l. 10). Hospitalizácia a nastavenie pacientky na potrebnú terapiu bola tak jednoznačne v jej záujme.

16. Odvolací súd konštatuje, že po rozhodnutí súdu prvej inštancie zdravotnícke zariadenie oznámilo

súdu že umiestnená bola dňa 19.10.2018 prepustená do ambulantnej starostlivosti (v spise na č.l.
25). Ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu už teda RNDr. K. B., PhD. nie je držaná v zdravotníckom
zariadení. Odvolací súd však vzhľadom na skutočnosť, že od 10.10.2018 do 19.10.2018 informovaný
súhlas nebol udelený, považoval za potrebné rozhodnúť o zákonnosti tohto umiestnenia RNDr. K. B.,
I.. v zdravotníckom zariadení.

17. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP s v spojení s

ust. § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).