Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 28, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 4C/149/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8605205238
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8605205238.22

Uznesenie

4C/149/2005-758
8605205238

U Z N E S E N I E

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu 1..

4C/149/2005
- 7 -

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 6. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

II. Žalovanej v 6. rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v rozsahu
100%.

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobcovia sa podanou žalobou proti žalovaným pôvodne domáhali, aby súd určil, že výpovede
vlastníkov z nájmu pozemkov nachádzajúcich sa v záhradkárskej osade Makovica Svidník sú neplatné.
Následne po zmene petitu sa domáhali určenia, že nájomný vzťah medzi účastníkmi konania trvá.

2. Uznesením zo dňa 17.6.2015 č.k. 4C/149/2005-715 Okresný súd Svidník uložil žalovanému v 1.
rade povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 756,55 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 2. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 1.534,27 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 3. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 512,94 eura, na účet ich právnej zástupkyne

JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 4. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 81,20 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 5. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 3.248,34 eura, na účet ich právnej zástupkyne
JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 6. rade uložil
povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 3.168,25 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr.

Marty Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 7. rade uložil povinnosť
zaplatiť žalobcom trovy konania vo výške 696,77 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty
Maruniakovej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 8. rade uložil povinnosť zaplatiť
žalobcomtrovykonaniavovýške413,68eura,naúčetichprávnejzástupkyneJUDr.MartyMaruniakovej,do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 9. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom
trovy konania vo výške 243,60 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do
troch dní od právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 10. rade uložil zaplatiť žalobcom trovy konania

vo výške 696,77 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 11. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania
vo výške 4.375,32 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 12. rade uložil povinnosť zaplatiť žalobcom trovy konania
vo výške 413,68 eura, na účet ich právnej zástupkyne JUDr. Marty Maruniakovej, do troch dní od

právoplatnosti uznesenia. Žalovanému v 13. rade uložil povinnosť zaplatiť

4C/149/2005
- 8 -

žalobcomtrovykonaniavovýške413,68eura,naúčetichprávnejzástupkyneJUDr.MartyMaruniakovej,
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

3. Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.10.2016 č.k. 16Co/4/2016-749 odvolací súd zastavil
konanie o odvolaní žalovanej v 10. rade a žalovaného v 11. rade. Súčasne zrušil uznesenie zo dňa

17.6.2015 č.k. 4C/149/2005-715 vo výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou
v 6. rade a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

4. Odvolací súd zrušil predmetné uznesenie z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti, keďže z odôvodnenia
rohodnutia nebolo zrejmé, akými konkrétnymi úvahami sa spravoval súd prvej inštancie pri svojom

rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade, pokiaľ ide o spôsob
rozpočítania náhrady celkových trov konania. Súdu prvej inštancie uložil povinnosť v ďalšom konaní
dôsledne uviesť, akým spôsobom pristúpil k rozhodovaniu o výške náhrady trov konania priznanej
žalobcom zo strany žalovanej v 6. rade. Uviedol, že bude potrebné podrobne sa vysporiadať (t.j.
špecifikovať) s výškou výmery zodpovedajúcou vlastníctvu žalovanej vo vzťahu k výmere pozemkov

užívaných žalobcami. Až následne vychádzajúc aj z relevantných listov vlastníctva bude možné zákonne
rozhodnúť tak, aby bol právny záver súdu prvej inštancie presvedčivý a spôsobilý podať odpoveď na
relevantné otázky.

5. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ak nie

je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Keďže odvolací súd zrušil výrok o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6.

rade, je potrené znovu rozhodnúť o trovách konania medzi uvedenými stranami sporu. Súd pôvodne
rozhodoval o trovách konania podľa príslušných ustanovení4C/149/2005
- 9 -

Občianskeho súdneho poriadku a to tak, že súčasne rozhodol o nároku i o výške trov konania. Od
1.7.2016 nadobudol účinnosť Civilný sporový poriadok, ktorý v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP
platí aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Z uvedeného vyplýva, že aj pri
opätovnom rozhodovaní o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade je potrebné
aplikovaťnovúprávnuúpravuCivilnéhosporovéhoporiadku.Ustanovenie§262ods.1a2CSPupravuje

nový spôsob rozhodovania o trovách konania v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhodne o nároku na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, rozhodne o výške náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Z toho dôvodu
preto súd aj v tomto prípade najskôr rozhodoval o nároku na náhradu trov konania.

12.Otrováchkonaniavovzťahuktýmžalobcom,uktorýchsúdrozhodol,žeichnájomnývzťahvzniknutý

v záhradkárskej osade Makovica, Svidník, k.ú. Svidník, trvá, rozhodol súd s použitím ustanovenia § 255
ods. 1 CSP, keď zobral do úvahy to, že títo žalobcovia boli v konaní v celom rozsahu úspešní a preto
majú právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti žalovaným
(v danom prípade proti žalovanej v 6. rade), ktorí vo veci úspech nemali. Žalobcovia boli nútení podať
žalobu na súd, pretože nemali inú možnosť, ako právo priznané zákonom č. 64/1997 Zb. o užívaní

pozemkov v zriadených záhradkových osadách a vyporiadaní vlastníctva k nim nestratiť. Ak by existovali
riadne výpovede zo strany vlastníkov, nemuselo k tomuto konaniu dôjsť. Navyše žalobcovia vyzývali
počas konania žalovaných na dohodu, tí však s dohodou nesúhlasili. Užívatelia záhradiek si v súlade so
zákonom uplatnili svoje právo na súde, v konaní boli úspešní, a preto im aj podľa názoru odvolacieho
súdu spravodlivo patrí náhrada trov tohto konania.

13. Samotný odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, ktorým bol zrušený výrok o trovách konania
medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade, v bode 13. a 14.skonštatoval, že v predmetnom konaní
bolo nepochybne preukázané, že žalobcovia mali plný úspech v konaní, pretože súd prvej inštancie
rozsudkom zo dňa 20.1.2010 č.k. 4C/149/2005-515 určil, že nájomný vzťah vzniknutý v Záhradkárskej

osadeMakovicaSvidník,k.ú.Svidník,medzijednotlivýmiužívateľmizáhradiek-žalobcamiavlastníkmi-
žalovanými, vo vzťahu k tej-ktorej parcele, trvá. Ďalším výrokom súd zamietol žalobu žalobcov v 65., 79.,
80.,87.,88.,183.,184.,226.,227.,232.,233.a234.rade.Predmetnýrozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 30.5.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 16Co 23/2011 zo dňa 18.4.2011.
Vo vzťahu k žalobcom v 8., 82., 174., 178., 191., 92. a 129. rade bolo konanie zastavené. V súlade so

zásadou úspechu teda žalobcom preukázateľne patril nárok na náhradu trov konania voči žalovaným
v 1. až 12. rade, ktorí vo veci úspech nemali. Správne preto postupoval súd prvej inštancie, ak pri
absencii dôvodov potrebných na aplikáciu § 150 O.s.p. zaviazal neúspešných žalovaných na náhradu
trov konania účelne vynaložených žalobcami aplikujúc § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 11 ods. 1 písm.
a), § 13 ods. 1, § 13 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb.

14. V súvislosti s rozhodovaním o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanou v 6. rade je
potrebné poukázať na skutočnosť, že o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcami a žalovanými v 1.
až 5. rade a 7. až 13. rade už bolo právoplatne rozhodnuté.

4C/149/2005
- 10 -

Náhrada celkových trov konania, ktoré si právna zástupkyňa žalobcov uplatnila a ktoré jej boli súdom
priznané uznesením zo dňa 17.6.2015 č.k. 4C/149/2005-715, bola rozpočítaná na
žalovaných v 1. až 13. rade podľa výmery zodpovedajúcej vlastníctvu jednotlivých žalovaných vo vzťahu
k celkovej výmere pozemkov za všetkých žalovaných, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade.

Súd pri rozpočítaní náhrady trov konania priznaných žalobcom na jednotlivých žalovaných vychádzal
z nasledujúcich výpočtov:

Žalovaný LV č. Par. č. Podiel Výmera Výmera na podiel Podiel na výmere ZOIng. Ján Bilančík 352 4115/5 1 2344 1 172,00 0,0310
349 4115/8 1/5 2783 556,60 0,0147
Jozef Bilančík 353 4115/4 1 2949 2 949,00 0,0780

349 4115/8 1/5 2783 556,60 0,0147
Milan Bilančík 352 4115/5 1 2344 1 172,00 0,0310
Mgr. Miron Bilančík 349 4115/8 1/15 2783 185,53 0,0049
Mgr. Bohdan Duleba 2823 4502/77 1 7422 7 422,00 0,1962
Darina Tureková 2822 4502/78 1 7239 7 239,00 0,1914

Viera Maczvaldová 349 4115/8 1/15 2783 185,53 0,0049
354 4115/9 1 2813 1 406,50 0,0372
Anna Majdová 351 4115/6 1/3 2279 759,67 0,0201
349 4115/8 1/15 2783 185,53 0,0049
Agnesa Michaličová 349 4115/8 1/5 2783 556,60 0,0147
Ing. Anna Poláčková 349 4115/8 1/15 2783 185,53 0,0049

354 4115/9 1 2813 1 406,50 0,0372
Pavol Škrab 2328 1325/22 1 9142 9 142,00 0,2417
179 4415/13 1 855 855,00 0,0226
Ing. Ján Majda 351 4115/6 1/3 2279 759,67 0,0201
349 4115/8 1/15 2783 185,53 0,0049

Pharm. Dr. Marián Majda 351 4115/6 1/3 2279 759,67 0,0201
349 4115/8 1/15 2783 185,53 0,0049

Z vyššie uvedených výpočtov vyplýva, že žalovaná v 6. rade vlastní podiel o výmere 7 239, 00 m2, čo vo

vzťahu k celkovej výmere pozemkov užívaných žalobcami 37 825,99 m2 predstavuje podiel o veľkosti
0,1914. Vlastnícke právo žalovanej v 6. rade je zapísané na LV č. 2822, k.ú. Svidník, kde je vedená ako
výlučná vlastníčka parcely č. 4502/78 o výmere 7355 m2, z čoho do záhradkárskej osady patrí 7239 m2.
Číslo 0,1914 vyjadruje podiel vlastníctva pozemkov žalovanej v 6. rade, patriaci do záhradkárskej osady,
k celkovej výmere pozemkov užívaných žalobcami. V tomto podiele majú preto žalobcovia, ako v konaní

úspešná strana, voči, v konaní neúspešnej, žalovanej v 6. rade, právo na náhradu trov tohto konania.
Súd prikročil k takémuto rozdeleniu povinnosti nahradiť trovy konania medzi jednotlivých žalovaných z
toho dôvodu, že medzi žalobcami (užívateľmi záhradiek) a žalovanými (vlastníkmi) existujú samostatné
právnevzťahy.Žalobumuselpodaťkaždýužívateľkonkrétnejzáhradkyavovzťahukukaždejkonkrétnej
záhradke mal ten ktorý žalobca, resp. žalobcovia plný úspech. Žalobcovia však podali jednu spoločnú

žalobu proti žalovaným v 1.
4C/149/2005
- 11 -

až 13. rade a boli v konaní zastúpení spoločným právnym zástupcom, ktorého si zvolili. Vzhľadom na

existenciu samostatných právnych vzťahov medzi konkrétnymi žalobcami a konkrétnymi žalovanými,
nebolo možné žalovaných zaviazať na úhradu trov konania spoločne a nerozdielne. Nakoľko boli v
konaní spolu žalovaní všetci vlastníci pozemkov tvoriacich Záhradkársku osadu Makovica (žalovaní v
1. až 13. rade), súd rozpočítal náhradu celkových trov konania na žalovaných v 1. až 13. rade podľa
výmery zodpovedajúcej vlastníctvu jednotlivých žalovaných vo vzťahu k celkovej výmere pozemkov

za všetkých žalovaných, ktoré sa nachádzajú v záhradkárskej osade. Z uvedeného dôvodu zaviazal
súd žalovanú v 6. rade zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že podiel
žalovanej na celkových trovách konania, ktoré bude povinná zaplatiť žalobcom predstavuje 0,1914.
O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

15. Podľa § 396 ods. 1 a 3 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie. Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 3 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
V odvolacom konaní bola úspešná žalovaná v 6. rade, pretože v dôsledku ňou podaného odvolania
bolo uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku, ktorý sa týka žalovanej v 6. rade zrušené. Preto jej
súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcom v rozsahu 100 %. O výškenáhrady trov odvolacieho konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
po právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

P o u č e n i e:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súdu
Svidník.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

4C/149/2005
- 12 -

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Vo Svidníku dňa 28. mája 2018

JUDr. Mária Tvrdíková sudca

r o z h o d o l :