Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714200450
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714200450.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci B. Y. L. C. X. J. L. G.

Č.. XXXX, L. X., J., N.. J. Č.. XX, R.: P. R., R.. R. K..S.., A.: XX XXX XXX, J., H. XX/XX, zastúpený
advokátom H.. C. L., J., X. R.. U. XX, proti odporcovi S. R. L. G. J., A.: XX XXX XXX, J., H. XXXX,
zastúpený advokátskou kanceláriou P.Í. &. J. R..K..S.., J., H. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 4.530,58
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 676,20 eur, a to všetko do 3

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 16.1.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 4.530,58 eur. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 20.6.2013 medzi spoločnosťou P. R. R.. R. K..S.., A.: XX XXX XXX a odporcom
zastúpeným spoločnosťou V. R. G. R..K..S.., A.: XX XXX XXX, J. došlo k odovzdaniu a prevzatiu správy
bytového domu súp. č. XXXX Nota nachádzajúceho sa na ul. J. Č.. XX Y. J. vzhľadom na skutočnosť,
že dňom 1.5.2013 prešla povinnosť vykonávať správu tohto bytového domu na nového správcu. Nový
správca zaslal výzvu všetkým vlastníkom, u ktorých boli evidované nedoplatky za roky 2005 a 2006.
Vlastníci bytov vzniesli voči vyčísleným zostatkom vecné námietky a zároveň doložili listiny o úhradách

zaplneniaspojenýchsužívanímbytuzrozhodujúcehoobdobia,atonaúčetodporcu,príp.vhotovostido
pokladne odporcu. Nový správca uvedené listiny porovnal s vyúčtovaním odporcu a zistil, že odporcom
uvedený údaj o nedoplatkoch za rok 2005 a 2006 nie je správne vyčíslený. Nový správca pri preberaní
správy zistil, že v protokole o odovzdaní a prevzatí výkonu správy bytového domu X. zo dňa 20.6.2013
odporca prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu ponížil okrem iných účtovných
položiek aj o sumu nesprávne vyčíslených nedoplatkov za rok 2005, 2006. Odporca pri odovzdávaní
správy novému správcovi nesprávne vyčíslený údaj o nedoplatkoch za roky 2005 a 2006 vo výške

4.137,50 eur odpočítal z reálneho účtovného stavu k dátumu 19.6.2013.

Navrhovateľ svoj návrh uplatňuje v zmysle ust. § 8a ods. 4 Zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov. Odporca bol povinný najneskôr v deň skončenia správy, t.j. najneskôr dňa
31.4.2013 previesť zostatok finančných prostriedkov na účet navrhovateľa, túto povinnosť si však
nesplnil.

Odporca s uvedeným návrhom nesúhlasil a uviedol, že ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
uhrádzali platby do pokladne za roky 2005 a 2006, každý vlastník po doručení vyúčtovania za príslušný
rok sa mohol domáhať u správcu, aby mu tieto platby uznal, resp. vrátil. Keďže predmetnou žalobu
sa navrhovatelia dožadujú vrátenia platieb za roky 2005 a 2006, odporca vznáša námietku premlčaniapredmetného nároku, preto navrhovatelia sa o neuznaní týchto platieb a nezaradení týchto platieb do
fondu prevádzky, údržby a opráv dozvedeli najneskôr v 31.5.2007. Odporca uviedol, že nie je v uvedenej
právnej veci pasívne legitimovaný, nakoľko k preberaniu správy došlo medzi spoločnosťou P. R. R..K..S..

a V. R. G. R..K..S.. J., spoločnosť V. R. G. R..K..S.. nie je účastníkom tohto konania.

Právny zástupca odporcu uviedol, že spoločnosť P. R. R..K..S.. nie je aktívne legitimovaná na podanie
predmetnej žaloby podľa § 8b ods. 1 Zák. č. 182/1993, kde správca vykonáva správu v mene vlastníkov
a na ich účet, tzn. že je tam dané priame zákonné zastúpenie, čo znamená, že správca nemusí v prípade

súdneho sporu preukazovať osobitnú plnú moc, avšak označenie navrhovateľa za vlastníkov bytov a
nebytových priestorov bytového domu absolútne nespĺňa náležitosti riadneho označenia navrhovateľa,
v prospech ktorého by svedčila aktívna legitimácia na podanie takéhoto návrhu. Nie je možné považovať
navrhovateľa tak, ako je uvedené za osobu spôsobilú podať takúto žalobu a z tohto dôvodu žiada žalobu
z nedostatku aktívnej legitimácie zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh bol podaný dňa 16.1.2014. Plná moc. Protokol o odovzdaní čl.
5-6: číta sa. Saldo vlastníkov k 1.5.2013 čl. 7 zo dňa 14.1.2014: číta sa. Zoznam zostatkov k 19.6.2013
za skupinu účtov čl. 8, k 19.6.2013 čl. 9. Kontrola bánk podľa dátumu za zúčtovanie pokladne rok
2005 čl. 10: číta sa; rok 2006 čl. 11: číta sa. Výzva na zaplatenie zo dňa 10.12.2013 čl. 12: číta sa.
Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Návrh na nariadenie PO zo dňa 25.4.2014: číta sa čl.

21-22. Zmluva o postúpení práv a povinností zo dňa 24.9.2012: číta sa. Vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu od 1.1.2011 do 31.12.2011: číta sa čl. 25. Vyúčtovanie nákladov od 1.1.2012 do
31.12.2012: číta sa. Výpis z LV XXXX k.ú. J. zo dňa 14.4.2014. Výpis LV č. XXXX zo dňa 14.4.2014 k.ú.
J.: číta sa. Výpis z OR V. R. G. R..K..S.. Výzva na zaplatenie SP. Záznam o zaplatení SP. Uznesenie zo
dňa 14.5.2014 čl. 34-35. Výzva. Odvolanie navrhovateľa voči uzneseniu: číta sa. Vyjadrenie k návrhu na

vydanie PR: číta sa čl. 40-42. Informácie predstavenstva a vedenia S. 43-45: číta sa. Rozpis preddavku
za užívanie bytu: číta sa čl. 47 W. H. čl. 48, F. A. čl. 49, P. G. čl. 50, V. Y. čl. 51, F. H. čl. 52, L. H. čl. 53,
F. Z. čl. 54, Y. E. čl. 55, J. 56, C. 57, D. čl. 58, Ž. čl. 59, F. čl. 60, F. E. čl. 61, F. H. čl. 62, Y. H. čl. 63.
Vyúčtovanie za obdobie od 1.1.2005 do 31.12.2005 J. G. čl. 64, R. U. čl. 65, W. H. 66, F. 67, P. 68, D. čl.
69, V. čl. 70, F. H. čl. 71, L. H. čl. 72, F. Z. čl. 73, Y. E. čl. 74, J. E. čl. 75, C. čl. 76, D. E. čl. 77, F. Š. čl. 78,

F.Ž. E. čl. 79, F. H. čl. 80, Y. H. čl. 81. Vyúčtovanie nákladov bytu za obdobie od 1.1.2006 do 31.12.2006
čl.82 J. G., čl. 83 R., čl. 84 W., čl. 85 F., čl. 86 P., čl. 87 V., čl. 88 F., čl. 89 L., čl. 90 F., čl. 91 Y., čl. 92
J., čl. 93 C., čl. 94 D., čl. 95 F., čl. 96 F., čl. 97 F., čl. 98 Y.. Uznesenie zo dňa 10.6.2014. Vyjadrenie
PZ odporcu k odvolaniu zo dňa 12.6.2014: číta sa. Záznam o zaplatení SP. Postúpenie spisu KS J..
Uznesenie KS J. zo dňa 15.7.2014, ppl. 4.8.2014 čl. 108-109: číta sa. Predvolanie. Zmluva o výkone

správy čl. 116-125. Odročenie pojednávania zo dňa 7.11.2014 na deň 14.11.2014, a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že dňa 20.6.2013 bol spísaný protokol o odovzdaní a prevzatí výkonu správy v
obytnom dome XX b.j. X. Y. J. N.. K. R.. Č.. XXXX parcela č. XXXX/XX k.ú. J. od pôvodného správcu V. R.

G. R..K..S.. J., A.: XX XXX XXX a preberajúcim P. R. R..K..S.. J., kde okrem iného je uvedené v kolónke
pohľadávky pokladňa rok 2005: 3.011,77 eur, rok 2006: 1.337,58 eur, rok 2005: FOB suma -211,84 eur.
Z uvedeného vyplýva, že pôvodným správcom bol V. R. G. R..K..S.. J., tzn. že v uvedenom právnom
spore nemôže byť pasívne legitimovaný S. J., nakoľko ako z protokolu zo dňa 20.6.2013 jasne vyplýva,
že tieto pohľadávky eviduje V. R. G. R..K..S.. J., tzn. že ak by aj bol nárok dôvodný, tak v uvedenom

spore by bol pasívne legitimovaný V. R. G. R..K..S.. J..

Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že uvedené sumy tak, ako uvádza v návrhu navrhovateľ,
vznikli tým, že jednotliví vlastníci bytov uhrádzali platby priamo do pokladne a predchádzajúci správca
S. J. uvedené sumy nezapočítal, tzn. že v uvedenom prípade sa jedná o jednotlivé pohľadávky zo

strany jednotlivých vlastníkov bytov a uvedení vlastníci bytov by mohli byť aktívne legitimovaní na podaní
takéhoto návrhu a zároveň splnomocniť správcu na zatupovanie v takomto konaní. Jednotliví vlastníci
bytov boli oboznámení s vyúčtovaním za príslušný rok a títo mohli domáhať sa svojho práva.

Súd má zato, že uvedený návrh je taktiež premlčaný, nakoľko návrh na začatie konania bol podaný dňa

16.1.2014 a uvedené sumy týkajúce sa návrhu sú uplatňované za obdobie roku 2005 v sume 3.011,77
eur, rok 2006 1.337,58 eur a rok 2005 FOB -211,84 eur, tzn. po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty.Súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný z nedostatku pasívnej legitimácie odporcu, a preto súd
ďalšíchnárokov,ktorýchsadomáhalnavrhovateľsanezaoberalanezaoberalsanárokmi,čisúdôvodné.

Nakoľko na základe zmluvy o postúpení práv a povinnosti zo dňa 24.9.2012 uzavretej medzi S. J., A.:
XXXXXXXX postupca a postupník V. R. G. R..K..S.. J., A.: XXXXXXXX postupca postúpil postupníkovi
všetky práva a povinnosti z tejto zmluvy. To znamená, že na základe tejto zmluvy vyúčtovanie za
jednotlivé obdobia a všetky pohľadávky a záväzky prevzal V. R. G. R..K..S.. J., ktorý následne odovzdal
výkon správy spoločnosti P. R. R..K..S..

Čosatýkanávrhovnadokazovanie,ktorépredniesolnapojednávaníprávnyzástupcanavrhovateľa,ato
predloženie účtovnej evidencie bytového domu X. z roku 2005 a 2006 a pokladničnú knihu, výpis z účtov
bytového domu, súd tento návrh zamietol ako nedôvodný, nakoľko súd návrh zamietol z nedostatku
pasívnej legitimácie odporcu.

Podľa ust. § 19 O.s.p. jednou z najzákladnejších podmienok je spôsobilosť byť účastníkom konania.
Zákon spôsobilosť byť účastníkom konania priznáva každému, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, lebo každý má právo dovolávať sa na súde procesne ochrany práv, ktoré boli ohrozené
alebo porušené a účastníkom konania sa podľa zákona stáva každý, o ktorého tvrdených právach a
povinnostiach sa v konaní pred súdom koná a rozhoduje. Pre konanie je rozhodné, či osoba označená

ako účastník konania mala spôsobilosť v čase, keď bol podaný návrh na začatie konania.

Podľa § 8a ods. 3 Zák. č. 182/1993 Z.z. - dňom skončenia správy domu prechádzajú všetky práva
a povinnosti vyplývajúce zo zmlúv, ktoré súvisia so správou domu a ktoré boli uzatvorené v mene
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, alebo zo zmlúv uzavretých na základe rozhodnutia

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na nového správcu alebo na spoločenstvo.

Pod premlčaním sa rozumie - oslabenie práva - t.j. súdnu nevymáhateľnosť práva, ktoré sa neuplatnilo
v stanovenej lehote (premlčacej dobe) za podmienky, že dlžník vznesie námietku premlčania, ale
vzhľadom na existenciu záväzku možnosť dlžníka premlčací záväzok (naturálny záväzok) dobrovoľne

splniť aj po uplynutí premlčacej doby. Premlčanie spočíva teda na dvoch právnych skutočnostiach:
1.) na uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby, ktorú nemožno ani skrátiť ani predĺžiť, pretože je
stanovená kogentnými predpismi;
2.) na neuplatnení práva pred súdom alebo u iného príslušného orgánu.

Dĺžka premlčacej doby je určená jednak všeobecnou premlčacou dobou, ktorá je v zmysle ust. § 101
Občianskeho zákonníka trojročná a osobitnými dobami.

Dvojročná premlčacia doba platí v týchto prípadoch:
a) právo na náhradu škody treba uplatniť v subjektívnej dvojročnej dobe počítanej odo dňa, kedy sa

poškodenýdozvieoškodeaotom,ktozaňuzodpovedápodľaust.§106ods.1Občianskehozákonníka;
b) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí v dvojročnej subjektívnej premlčacej
dobe počítanej odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na
jeho úkor obohatil podľa ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka;

Objektívna premlčacia doba začne plynúť od okamihu škodnej udalosti a pri bezdôvodnom obohatení
v okamihu, keď došlo k získaniu bezdôvodného obohatenia. Trojročná objektívna premlčacia doba
platí v prípade, ak ide o spôsobenie škody alebo získanie bezdôvodného majetkového prospechu z
nedbanlivosti.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania vychádzal zo zásady úspechu a priznal účastníkovi
konania, ktorý mal plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania potrebných na účelné bránenie
práva, na zaplatenie ktorých súd zaviazal navrhovateľa. Súd pri určení výšky náhrady trov právneho
zastúpeniapostupovalvsúladeustanoveniamivyhláškyMinisterstvaspravodlivostiSlovenskejrepubliky

č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
„vyhláška“). V zmysle § 10 vyhlášky,
výška tarifnej odmeny sa určí podľa hodnoty alebo druhu veci a podľa počtu úkonov právnej pomoci,
ktoré advokát vo veci vykonal. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci určená
podľa hodnoty veci 4.530,58 eur predstavuje 161,01 eur. Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhlášky
podľa výpočtového základu pre rok pre rok 2014 predstavujú 8,04 eura za jeden úkon právnej služby.

V súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
úspešnému odporcovi voči navrhovateľovi.

Vyčíslené trovy pozostávajú zo štyroch úkonov právnych služieb, a to prevzatie a príprava zastúpenia

vrátane prvej porady s klientom, vyjadrenie odporcu k návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo
dňa 29.05.2014, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 12.06.2014, účasť na pojednávaní dňa 14.11.2014 (v
zmysle § 13 a/vyhlášky) v sume 4 x 161,01 eur, spolu v sume 644,04 eur, 4 x režijný paušál (podľa §
16 vyhlášky) po 8,04 eur spolu vo výške 32,16 eur. Trovy právneho zastúpenia teda odporca vyčíslil na
celkovú sumu 676,20 eur a teda celkové trovy tohto konania, ku ktorých náhrade súd vo výrokovej časti

tohto rozsudku zaväzuje navrhovateľa predstavujú sumu 676,20 eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd
rozhodol o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi v lehote troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu J. na Krajský súd v J. v troch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.