Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 11, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 3T/11/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118010830

Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kanás

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118010830.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom JUDr. Jánom Kanásom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
11.10.2018 v Nitre, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný G. M., narodený XX.XX.XXXX v E., trvale bytom L. XXX/XX, E.

sa uznáva vinným, že:

dňa 08.01.2018 v čase o 11.30 hod. v Nitre na U. ulici pred ubytovňou E., počas toho ako bol eskortovaný
na Obvodné oddelenie Policajného zboru Nitra - Kalvária, poškodil pevné okno na pravých zadných
dverách služobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, EČ: U s označením polícia a to tak, že
po posadení do služobného motorového vozidla značky Volkswagen Golf, EČ: U a zavretí dverí vykopol
oboma nohami sklenenú výplň na zadnom pravom okne strany spolujazdca, čím tak Ministerstvu vnútra

Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866 spôsobil škodu vo výške 276,96
€,

teda

poškodil cudziu vec a spôsobil na cudzom majetku škodu malú,

tým spáchal

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona, nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona,
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2, odsek
4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, sa obžalovaný zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.Podľa§287odsek1Trestnéhoporiadku,súdukladáobvinenémuabyuhradilpoškodenémuMinisterstvu
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2, IČO: 00151866, spôsobenú škodu vo
výške 276,96 €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresnej prokurátúry Nitra prejednal Okresný súd Nitra trestnú vec proti
obžalovanému G. M. a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí
obžalovaného, výsluchom svedkov ako aj prečítaním listinných dôkazov.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný G. M. sa hlavného pojednávania nezúčastnil, avšak požiadal, aby sa hlavné pojednávanie
vykonalo v jeho neprítomnosti. Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď
obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný uviedol, že odmieta vypovedať. Ďalej uviedol, že
ľutuje svojho konania a škodu ktorá mu bude preukázaná je ochotný uhradiť v rámci svojich finančných
možností.

Svedok F. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli privolaní, lebo malo prísť k napadnutiu družky.
Keď prišli na miesto, družka sedela na posteli a plakala. Stotožnili osoby a keď toho pána predvádzali
a naložili do auta na miesto za spolujazdcom, zatvorili dvere, on si ľahol a nohami vykopol sklenú výplň
dverí.
Svedok C. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli predvolaní s kolegom na miesto, kde mal pár

nezhody a nejaký pán sa mal vyhrážať svojej družke. Na miesto privolali RZP lebo pani mala nejaké
zranenie a pána obmedzili na osobnej slobode. Následne bol eskortovaný na oddelenie, posadili ho do
auta na zadné sedadlo a zavreli dvere. Svedok potom uviedol, že kolega istil zadné dvere, on prechádzal
okolo vozidla a vtedy ten pán vykopol pravé zadné okno na služobnom vozidle.
Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov a to: zápisnica

o výsluchu svedka - poškodeného C.. I. D., odpis registra trestov, výpis z ústrednej evidencie MVSR,
ohliadka miesta činu, fotodokumentácia.
Spáchanie skutku je preukázané predovšetkým výpoveďou svedkov, ktorí zhodne a bez rozporov
popísali skutok ako sa stal. Z fotodokumentácii a náčrtku miesta vykonania ohliadky súd zistil, že
služobné auto značky Volkswagen nemá sklenú výplň zadných dverí za sedadlom spolujazdca a na

zemi vedľa vozidla sa nachádza rozbité sklo ako aj úlomok plastu. Súd tiež poukazuje na výpoveď
obžalovaného v prípravnom konaní, kde sa k skutku odmietol vyjadriť, ale zároveň nepoprel spáchanie
skutku a ľutuje svoje konanie a preukázanú škodu chce podľa svojich možností uhradiť.
Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, i v ich súhrne a zistil, že obžalovaný G. M.

spáchal skutok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd z odpisu registra trestov zistil, že obžalovaný má 4 záznamy, pričom v jednom prípade sa na neho
hľadí akoby nebol odsúdený a obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Michalovce zo dňa
22.03.2017 sp. zn. 0T/50/2017 odsúdený na odňatie slobody podmienečne 4 mesiace so skúšobnou
dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov do 22.09.2018 a na zákaz činnosti riadiť motorové vozidlá na 2

roky 6 mesiacov. Z uvedeného vyplýva, že obžalovaný spáchal predmetný skutok v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia za predchádzajúci trestný čin.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov súd ďalej zistil, že obžalovaný má evidovaných 12
priestupkov.
Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad na ukladanie trestov uvedených v ustanovení

§34Trestnéhozákona,pričomprihliadolnaspôsobspáchaniatrestnéhočinuajehonásledok,zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu páchateľa. Súd nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, ale zistil priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený. Súd tak
vychádzal z upravenej trestnej sadzby 4 mesiace až 1 rok, čiže uložil trest na samej dolnej hranici takto
upravenej trestnej sadzby a trest bude obžalovaný vykonávať v ústave na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia. Súd má za to, že takto uložený trest je na zabezpečenie ochrany
spoločnosti ako aj na nápravu obžalovaného za postačujúci.
Súd priznal poškodenému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Bratislava, Pribinova 2,
IČO: 00151866, spôsobenú škodu vo výške 276,96 €.
Na základe uvedených skutočností samosudca rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.