Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 19, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717207500
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717207500.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcov 1. Y., 2. R., proti

žalovanému ČSOB stavebná sporiteľňa, a.s., Radlinského 10, 813 23 Bratislava 2, IČO: 35 799 200,
zastúpenému AK NOVIKMEC s.r.o., Advokátska kancelária Vranov nad Topľou, so sídlom Rázusova
125, 903 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 868 701, o ochranu spotrebiteľa takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcov v celom rozsahu zamieta.

II. Priznáva žalovanému ako strane plne úspešnej v konaní náhradu trov, ktoré sú povinní žalovanému
nahradiť žalobcovia spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu 4. 4. 2017 domáhali proti žalovanému ochrany práv

spotrebiteľa a navrhovali, aby súd rozhodol, že I. zmluvné odplaty dojednané medzi stranami sporu sú
neplatné, II. zmluva je bezúročná a bez poplatkov, III. žalovaný do desiatich dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku zruší platnosť a účinnosť zmluvy o úvere v časti odplata za poskytnuté
peňažné prostriedky a nahradí ju novou bezúročnou a bez poplatkov, IV. žalobcovia sú povinní uhradiť
žalovanému úver bez úrokov a bez poplatkov, a V. žalobcovia sú povinní uhrádzať žalovanému plnenie
zo zmluvy o úvere po 50,00 Eur mesačne so splatnosťou k 25. dňu v mesiaci do úplného zaplatenia.
Žalobu odôvodnili tým, že žalovaný ich nútiť do neprimerane vysokých mesačných splátok za úver

a nátlaky žalovaného bez ochrany súdnou cestou sú neznesiteľné. Úverová zmluva uzavretá medzi
stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, čím sa oslabuje pozícia žalovaného v tejto
právnej veci. Zmluva je formulárová bez možnosti meniť jej obsah a pochybujú o tom, že zmluvu dostali
v rovnakom znení akú má žalovaný. Neprijateľné zmluvné podmienky zakladajú hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Medzi neprijateľné zmluvné podmienky považujú
vyhlásenie, že sa oboznámili s úverovými podmienkami, ďalej namietajú neuvedenie výšku, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a zo zmluvy nie je zrejmé, koľko zo splátky tvorí istina,

akú účasť úrok a akú časť iné poplatky. Ďalej namietali, že poplatky sú iba v záujme žalovaného a v
časti poistenia zmluva neinformuje o podmienkach poistenia aspoň v rozsahu minimálnych náležitosti.
Dospeli preto k záveru, že v zmluve uzavretej medzi stranami sporu sú preukázateľne neprijateľné
podmienky v neprospech spotrebiteľa a preto je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Konanie žalovaného
považuje za nekorektné a zavádzajúce.

2.Navrhli, aby súd uložil povinnosť žalovanému predložiť kompletnú zmluvnú dokumentáciu za každú

zmluvu, ktorú so žalovaným v minulosti podpísali bez rozdielu, či zmluva je ešte aktívna alebo už
ukončená. Ďalej navrhli, aby žalovaný vykonal sumár už vykonaných plnení doteraz splatených v
prospech žalovaného a aby uviedol aktuálny zostatok pohľadávok, to je suma doteraz neuhradenej istiny
a úroku prípadne ďalších poplatkov. K žalobe ďalej predložili zmluvu o mimoriadnom medzi úvere astavebnom úvere, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere a úverové podmienky pre
spotrebiteľské úvery.

3.Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe
zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo 28066714/66 923904 bol žalobcom
poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 7100 euro. Nakoľko žalobcovia splnili podmienky pre
poskytnutie stavebného úveru bol žalobcom poskytnutý stavebný úver 3788 euro, čo bolo žalobcom
oznámené listom zo dňa 6. 9. 2016. Splátková povinnosť žalovaných v období od mesiaca

nasledujúceho po uzatvorení zmluvy až do pridelenia cieľovej sumy pozostávala z vkladu na účet
stavebného sporenia vo výške 188 eura a splátky mimoriadneho medziúveru vo výške 48,22 euro. Spolu
teda povinnosť splácať splátku bola vo výške 236,22 euro. Od mesiaca september 2016 došlo k zmene
splácania záväzku, a to v zmysle článku 4 bod 3.1 zmluvy od kedy boli žalobcovia povinní poukazovať
splátku stavebného úveru vo výške 236,22 euro. Splátka sa teda nenavýšila a bola v rovnakej výške.
Žalobcovia prestali splácať splátky z úverovej zmluvy, preto žalovaný vyzval žalobcov na vysporiadanie

nedoplatkov listom zo dňa 3. 2. 2017 označeným ako výzva pred okamžitým vyhlásením splatnosti
úveru, pričom výzvu žalobcovia prevzali 9. 2. 2017. Napriek výzve žalobcovia dlh neuhradili a dňa
28. 2. 2017 pristúpil žalovaný vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. K tvrdeniam žalobcov uvádzaným
v žalobe uvádzajú, že žalobcovia so žalovaným napriek tvrdeniu žiadnym spôsobom nekomunikujú,
nereagujú na písomné ani telefonické výzvy zo strany žalovaného, nepožiadali o splátkový kalendár,

ani sa žiadnym spôsobom nesnažili so žalovaným o dohodu týkajúcu sa záväzku. Žalobcovia podali 18.
11. 2016 podnet na Národnú banku Slovenska o preverenie žalovaného v súvislosti s nesplácaním ich
pohľadávky a zmluvných podmienok, pričom národná banka pochybenie zo strany žalovaného nezistila
a odporučila komunikovať vzhľadom k ich záväzku so žalovaným. Listom zo dňa 6. 3. 2017 požiadali
žalobcovia žalovaného o informácie týkajúce sa splácania pohľadávky, na ktorú žalobca listom zo

dňa 21. 3. 2017 odpovedal a uviedol presnú špecifikáciu požadovaných informácií. Súčasne navrhol
žalobcom, že v prípade, že budú pokračovať so splácaním splátok v zmysle zmluvy, nepristúpi k ďalším
právnym krokom. Súčasne vyzval žalobcu na návrh iného riešenia, avšak títo nereagovali. Tvrdenia
žalobcov týkajúce sa plnenia zo zmluvy sú nepreukázateľné, zmätočné a zavádzajúce. Poprel, aby
vlastnili vyhotovenie zmluvy o úvere v inom znení ako nemeň disponujú žalobcovia. Zmluva nebola

podpisovaná v obchodnom mieste žalovaného a žalobcovia pred podpisom mali zmluvu k dispozícii
niekoľko dní, preto si ju mohli v pokoji preštudovať. Podpis zmluvy bol realizovaný na notárskom úrade
pričom na strane 3 až 4 zmluvy je presne rozpísaný spôsob splácania tak v štádiu mimoriadneho
medzi úveru ako aj stavebného úveru. Žalobcovia boli na zmenu v produkte, a teda na zmenu z
mimoriadneho medziúveru na stavebný úver riadne informovaní listom zo dňa 6. 9. 2016, ktorým im

v prípade nejasnosti bolo odporučené kontaktovať klientského pracovníka žalovaného. Tiež popreli,
aby žalobcov nútili toho neprimerane vysokých splátok, pretože žalovaný žiadnym spôsobom splátku
nenavýšil. Dovoľuje si poukázať na skutočnosť, že žalobcovia žiadali o poskytnutie úveru ako starobní
dôchodcovia s preukázaním príjmu, a pokiaľ ide o výdavky domácnosti, tieto preukázali vo výške 330,32
euro pri disponibilnom prijme 648,20 euro mesačne. Tiež popreli tvrdenia žalobcov o nátlakoch z ich

strany, ktoré majú byť neznesiteľné, pretože žalovaný napriek vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru
nepristúpil k podaniu žaloby na súd a snažil sa o telefonické kontaktovanie žalobcov, pričom na odkazy
zanechané rodinným príslušníkom nereagovali a svojvoľne splácajú záväzok splátkami vo výške 50 euro
mesačne. Žalovaný tiež nepristúpil ani k vymáhaniu pohľadávky externou spoločnosťou. Popreli, žeby
zmluva obsahovala neprijateľné podmienky ak k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo v súlade

s ustanovením § 565 občianskeho zákonníka v spojení so špeciálnou úpravou ustanovenie § 53 ods. 9
občianskeho zákonníka. Žalobcovia žalovaného nekontaktovali s návrhom splácania dlhu, nepožiadali
o splátkový kalendár, ani o prípadný odklad splátok.

4.Žalovaný ďalej poprel tvrdenia žalobcov o tom, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

Pokiaľ ide o neoboznámenie sa s úverovými podmienkami, k tomu sa vyjadrili a pokiaľ ide o neuvedenie
výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov uviedol, že v zmluve v článku 4
je rozpísaný presný postup splácania úveru tak v štádiu mimoriadneho medziúveru ako aj v štádiu
stavebného úveru. V zmluve je presne definovaný termín splatnosti jednotlivých splátok ako aj ich počet,
a to v štádiu mimoriadneho medziúveru ako aj stavebného úveru. Uzatvorená zmluva je zmluva o

stavebnom sporení, ktorá umožňuje klientom uplatniť aj nárok na štátnu prémiu z nasporených vkladov,
za splnenia podmienok stanovených zákonom. Žalovaný tak poskytuje produkt, v rámci ktorého sa
kumuluje kapitál klientov na osobnom účte a teda splátky klientov nevedú k okamžitej amortizácii istiny
úveru. K námietke poplatkov uviedli, že článku 8 zmluvy sú vyčíslené poplatky za poskytnutie úveru,poplatky za vedenie účtu ako aj poplatky za poskytnutie informácií o stave účtu. Poplatky sú vzhľadom
na výšku poplatkov za podobné typy produktov ostatných bánk a sporiteľní na Slovensku primerané,
pričom žalobcovia tým, že splnili podmienky pre pridelenie cieľovej sumy a podmienky pre poskytnutie

stavebnéhoúveru,malištádiustavebnéhoúveru poplatkynaúrovni2,99eurozavedenieúčtuštvrťročne
a poplatok za výpis z účtu 2,50 ročne. Ako vyplýva z odpovede na žiadosť žalobcu zo dňa 21. 3.
2017, z celkovej sumy úrad vo výške 5531,23 eura uhradili na poplatkoch celkovú sumu 140,50 euro,
čo podľa názoru žalovaného nie je neprimerané. k poisteniu žalovaný uviedol, že tvrdenia žalobcov
nepopierajú,pretožetítonemajúdohodnutépoistenieúveruapretoniejedôvod,abyzmluvaobsahovala

ustanoveniatýkajúcesapoistenia.Tiežpoprelitvrdeniažalobcu,žezmluvajebezúročnáabezpoplatkov
z dôvodu neprijateľných zmluvných podmienok. Žalobcovia nepoukázali na ustanovenie zmluvy, ktoré
by predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku a v zmysle zákonnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
upravených v občianskom zákonníku, ak by aj zmluva obsahovala neprijateľnú zmluvnú podmienku
a žalovaný by nepreukázal jej individuálne dojednanie, následkom existencie neprijateľnej zmluvnej
podmienky nie je bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, ale neplatnosť tejto zmluvnej podmienky.

5. Žalovaný predložil do konania úverovú zmluvu, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, úverové podmienky pre spotrebiteľské úvery, oznámenie o pridelení cieľovej sumy, výzvou pred
vyhlásením okamžitej splatnosti úveru, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru, výpis z úverového účtu list
národnej banky slovenská zo dňa 22. 11. 2016 v, odpoveď národnej banky zo dňa 17. 1. 2017 žalobcom,

list žalovaného žalobcom zo dňa 21. 3. 2017, prílohy k žiadosti k zmluve o úvere.

6.Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a z ich obsahu a vyjadrení strán sporu zistil tento
skutkový stav:

7. Strany sporu uzavreli dňa 11. 4. 2013 zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere číslo
28066714/669623904. Predmetom zmluvy bol záväzok žalovaného ako veriteľa poskytnúť žalobcom
ako dlžníkom mimoriadny medziúver vo výške 7100 euro pod číslom 28066714 a to do dňa pridelenia
cieľovej sumy o stavebnom sporení číslo 669629304. Po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej
sumy bude dlžníkom poskytnutý stavebný úver vo výške 5325,00 eura. Čerpanie úveru sa uskutočnilo

bezhotovostným prevodom z účtu mimoriadneho medzi úveru na účet žalobcu v 2. rade. Podľa článku
III. zmluvy mali strany sporu dohodnutú úrokovú sadzbu mimoriadneho medziúveru 7,67 % ročne, úrok
z omeškania 5 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov 8,68 % ročne, pričom priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov medziúveru bola 12,98 % ročne. Úroková sadzba stavebného
úveru bola 5,49 % ročne, úrok z omeškania o 3 percentá ročne vyšší ako úroková sadzba stavebného

úveru, ročná percentuálna miera nákladov pre stavebný úver 6,85 % ročne a priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov pri stavebnom úvere bola 19,53 % ročne. Celková výška úveru, ktorú
musí dlžník zaplatiť na základe zmluvy predstavuje 9432,58 euro. Podľa článku IV. bod 2, žalobcovia boli
povinní splácať mimoriadny medziúver vo výške 48,22 eura vždy od 1. do 16. dňa príslušného mesiaca
na účet stavebného sporenia. Počet splátok bol 44.. Medziúvere bude splatený najneskôr do 31. 12.

2016. Podľa článku IV. bodu 3 stavebný úver sa bude splácať v pravidelných mesačných splátkach po
236,22 euro vždy od 1. do šestnásteho dňa príslušného mesiaca na účet stavebného úveru pričom počet
splátok úveru je 23. Splatnosť stavebného úveru bola stanovená ku dňa 30. 11. 2018.

8.Súčasťou úverovej zmluvy boli aj štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere,

ktoré obsahujú výšku spotrebiteľského úveru, počty a termíny splátok, úrokovú sadzbu medziúveru
ako aj stavebného úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov úveru, rovnicu pre výpočet ročnej
percentuálnej miery nákladov, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku poplatkov
podľa sadzobníka a úverové podmienky pre spotrebiteľské úvery. Žalovaný zmluvu podpísal 4. 4. 2013
a žalobcovia na notárskom úrade dňa 11. apríla 2013.

9.Z údajov poskytnutých žalovaným vyplýva, že pred uzavretím zmluvy vykonali zisťovanie údajov
týkajúcich sa sociálnej situácie oboch žalobcov, ich mesačných príjmov, mesačných výdavkov, pričom
žalobcoviapredložilirozhodnutiasociálnejpoisťovnevovýškestarobnýchdôchodkov atakistopredložili
žalovanému čestné vyhlásenie o tom, že majú aj úver poskytnutý poštovou bankou s predbežným

zostatkom úveru 1797,54 euro. Súčasťou vyhlásenia bolo aj potvrdenie Poštovej banky vo výške úveru.

10.Žalobca listom zo dňa 6. 9. 2016 oznámil žalobcom pridelenie cieľovej sumy a zmenu splácania
úveru. Na základe uvedeného sa po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy dostal úverovývzťah do fázy stavebného úveru s tým, že žalobcovia boli povinní splácať pravidelnú mesačnú splátku
vo výške 236,22 eura vždy ku k šestnástemu dňu príslušného mesiaca na rovnaký účet ako doposiaľ.

11.Dňa 3. 2. 2017 oznámil žalovaný žalobcom vzhľadom na to, že si napriek opakovaným upozorneniam
nevysporiadali vzniknuté nedoplatky, čím došlo k porušeniu podmienok dojednaných v zmluve o úvere,
vyzývajú ich na splnenie dlhu po lehote splatnosti ku dňu 3. 2. 2017 vo výške 985,03 eura, a to najneskôr
do 28. 2. 2017. Ak záväzok nebude vyrovnaný, veriteľ zváži vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru. Výzvu
žalobcovia prevzali 9. 2. 2017. Dňa 2. 3. 2017 žalovaný vyhlásil okamžitú splatnosť úveru, pretože

napriek upozorneniu žalobcovia dlh na úvere nevyrovnali a vyzvali ich na úhradu dlhu najneskôr do 31.
3. 2017. Výzvu žalovaní prevzali 6. 3. 2017.

12.Žalobcovia listom zo dňa 18. novembra 2016 žiadali Národnú banku Slovenska o zaujatie stanoviska
o svojom mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, pričom na ich žiadosť Národná banka
odpovedala, že 11. apríla 2013 uzatvorili so stavebnou sporiteľňou zmluvu o mimoriadnom medziúvere

a následne po splnení podmienok pre pridelenie cieľovej sumy bol úver preklenutý do štádia stavebného
úveru, o čom žalobcov stavebná sporiteľňa informovala listom zo dňa 6. 9. 2016. V odpovedi sa
ďalej uvádza, že zo stanoviska stavebnej sporiteľne vyplýva, že si žalobcovia neplnila svoju povinnosť
riadne splácať mesačné splátky úveru, na čo boli upomínaní. Podľa stanoviska banky stavebná
sporiteľňa pristupovala k žalobcom ústretovo vzhľadom na ich finančnú situáciu a vek, čo zohľadňovala

už aj v predzmluvnom štádiu napriek a napriek vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru sporiteľňa
nepristúpila k vymáhaniu pohľadávky a umožnila splácať dlh v režime mimoriadneho medziúveru. V
liste sa zároveň uvádza, že sporiteľňa tvrdí, že žalobcov telefonicky kontaktovala, informovala ich o
vzniknutom omeškaní ako aj o nutnosti riešenia vzniknutej situácie. Tiež im odporúčala zvážiť možnosť
refinancovania poskytnutého stavebného úveru v inej úverovej inštitúcii. Na záver Národná banka

konštatovala, že nakoľko nedisponuje ďalšími informáciami o platobnej disciplíne žalobcov, odporúčala,
aby sa v budúcnosti s obdobnými požiadavkami obracali priamo na svojho veriteľa teda na žalovaného.

13. Žalovaný listom zo dňa 21. 3. 2017 v odpovedi na list žalobcov zo dňa 6. 3. 2017, ktorým žiadali
o rozbor plnenia z úverovej zmluvy oznámili údaje týkajúce sa čerpania úveru, ďalej úhrady spolu za

zmluvy, uviedli zostatok ku dňu zosplatnenia úhrady, aktuálny zostatok k úhrade s tým, že ku dňu 21.
3. 2017 žalovaný evidoval na zmluve zostatok 3829,37 euro, ktorá suma pozostávala z istiny 3740,22
euro a z úrokov 89,15 euro. V liste sa ďalej uvádza, že v prípade, ak bude pokračované v riadnych
mesačných splátkach po 236,22 euro, nepristúpi žalovaný k ďalším právnym krokom v podobe súdneho
vymáhania pohľadávky. V prípade, ak chcú žalobcovia navrhnúť iný spôsob riešenia vzniknutej situácie,

môžu kontaktovať žalovaného na uvedenej adrese alebo sa písomne informovať na adresu žalovaného.

14.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá

zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

15.Súd žalobu žalobcov ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol. Žalobcovia žiadali určiť, že I.

zmluvné odplaty v úverovej zmluve sú neplatné, II. že zmluva je bezúročná a bez poplatkov, III. žiadali
určiť, aby žalovaný do desiatich dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku zrušil platnosť a účinnosť
zmluvy o úvere v časti odplata za poskytnuté peňažné prostriedky a nahradí ju novou bezúročnou a
bez poplatkov, IV. ďalej žiadali, aby súd určil, že sú povinní uhradiť žalovanému úver bez úrokov a
bez poplatkov, V. a to mesačne po 50 euro do zaplatenia dlhu. Žalobcovia síce predkladajú rozsiahle

vyjadrenia vo veci, v ktorých citujú všeobecné právne normy týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, či nekalého konania zo strany žalovaného, poukazujú na nedostatky, ktoré úverová
zmluva so žalovaným má obsahovať, alebo poukazujú na to, ako porušil žalovaný svoju povinnosť pri
uzatváraní úverovej zmluvy, ale vo vzťahu ku konkrétnej úverovej zmluve, ktorá je predmetom konania,
neuviedli ani jednu skutočnosť, pre ktorú by mala byť zmluva bezúročná a bez poplatkov, alebo prečo
je dojednaná odplata za úver neplatná. Súd poukazuje aj na to, že dôvody uvádzané v žalobe ale aj

vo vyjadreniach žalobcov sú relevantné len vo vzťahu k požadovaným výrokom rozhodnutia súdu. Súd
preto nebude vyhodnocovať iné skutkové tvrdenia žalobcov, ktoré s predmetom konania nesúvisia.

16.Žalobcovia podávali žalobu v čase, keď podľa ustanovenia§ 137 ods. d) CSP bolo možné žalovať
určenie právnej skutočnosti iba v prípade, ak to umožňoval osobitný predpis. Počas konania nadobudla

1.1.2018 účinnosť novela ustanovenia § 11 zák. č. 129/2010 Z.z., ktorá umožnila spotrebiteľovi žalovať
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniebezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľskéhoúveru. Pokiaľideožalobuvčasti neplatnostizmluvnejodplatyzaúver,tentosvojnárok
žalobcovia žiadnym spôsobom neodôvodnili. Všeobecne sa za odplatu za poskytnutie úveru, ak nie je
dohodnuté inak, považuje úrok z úveru. Zo znenia zmluvy vyplýva, že úroková sadzba mimoriadneho

medziúveru bola 7,67% a stavebného úveru 5,49%, teda ide o úrokové sadzby primerané a súd zo
znenia zmluvy nezistil, že by okrem úveru mali strany dohodnuté aj inú odplatu za úver (napríklad
ako to umožňuje ustanovenie § 499 Obchodného zákonníka). V čase uzavretia zmluvy ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch (§53

ods 6 OZ). Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa,
spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu
splatnosti. Z dokladov predložených žalovaným vyplýva, že pred uzavretím zmluvy riadne zisťovali
ekonomickú situáciu žalobcov, ich príjmy a výdavky ako aj iné záväzky. Podľa textu úverovej zmluvy
ročnápercentuálnamieranákladovpristavebnommedziúverebola8,68%apristavebnomúvere6,85%.

Ide o ukazovatele nákladovosti úveru, ktoré pre spotrebiteľa indikujú výhodnosť alebo nevýhodnosť
úveru. Aj z tohto pohľadu je nákladovosť úveru mimoriadne výhodná. Preto súdu nie je zrejmé, z akého
skutkového základu tvrdenia žalobcov o neprimeranosti odplaty za úver vychádzajú.

17.Žalobcovia nárok v časti určenia, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov odôvodnili tým, že

zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré vymenovali. Neprijateľné zmluvné podmienky
spôsobujú, že sa zmluva v tejto časti považuje za neplatnú podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka. Iba ustanovenie § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. spája s nesplnením podmienok tam
uvedených sankciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti. Neprijateľné zmluvné podmienky tento následok
nespôsobujú. Relevantným k tejto časti nároku by bolo tvrdenie žalobcov o tom, že zmluva neobsahuje

uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (náležitosť vyžadovaná
ustanovením § 9 ods. 1 písm. k) účinného v čase uzavretia zmluvy). Tiež argumentujú, že zo zmluvy
nie je zrejmé, koľko zo splátky tvorí istina a akú časť úrok a akú časť iné poplatky. Zo zmluvy však
vyplýva, že zmluva obsahuje informácie aj o výške splátky, počte splátok a ich splatnosti, a to aj v časti
mimoriadneho medziúveru ako aj stavebného úveru (článok IV. zmluvy). Túto informáciu obsahujú aj

štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o požiadavku uvedenia informácie,
aká časť splátky na aký nárok sa započítava, súd poukazuje na rozsudok C-42/15 Home Credit c/a F.,
podľa ktorého nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa odkazom
na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou
identifikovať dátumy týchto splátok a to isté sa týka aj takzvanej povinnej amortizácie istiny a konečnej

splatnosti úveru. Súd nezistil ani ďalší dôvod, pre ktorý by bol úver bezúročný a bez poplatkov. Úverová
zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, ktorých prípadné nedodržanie by bolo možné
sankcionovať podľa ustanovenia § 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch.18. Pokiaľ ide o zvyšné nároky žalobcov (petity III., IV. a V), výrok II. prakticky subsumoval výrok IV.
Súd poukazuje na to, že podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a)
splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania

vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem, d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa názoru súdu požadovaný petit nie je možno subsumovať pod žiadnu citovanú normu. Aj keď
výpočet žalovateľnosti nárokov uvedený v ustanovení § 137 CSP je demonštratívny, žaloba iného
druhu ako uvedená v ustanovení § 137 je možné iba v prípade, ak požadovaný petit má oporu v

hmotnom práve. Petit požadovaný žalobcami, že sa zrušuje platnosť a účinnosť predmetnej zmluvy v
časti odplata za poskytnuté prostriedky a nahradí sa novou - bezúročnou a bez poplatkov - nemá oporu
v hmotnom práve. Žalobcovia prakticky žiadajú súd, aby zaviazal žalovaného „nahradiť“ existujúcu
zmluvu „novou“ zmluvou, teda aby uzavrel novú zmluvu. Uzatvorenie zmluvy je dvojstranný právny
úkon, ktorým účastníci vstupujú do záväzkového vzťahu na základe vlastného slobodného rozhodnutia.
Súd nemôže vstupovať do záväzkových vzťahov účastníkov zmluvy a určovať obsah zmluvy alebo

jej zmeny mimo zákonom stanovených prípadov (napr. § 50a Občianskeho zákonníka). Súd môže iba
na základe žaloby podanej jedným z účastníkov záväzkového vzťahu zaviazať na splnenie povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy (§137 písm. a) CSP) alebo rozhodnúť iné žalovateľné nároky vyplývajúce zo
zmluvy. To isté sa týka aj požiadavky žalobcov na výrok, že sú povinní uhrádzať plnenie zo zmluvy
po 50,00 Eur mesačne. Skutočnosť, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov

je priamym dôsledkom porušenia povinností náležitosti zmluvy o úvere uvedených v ustanovení § 9
ods. 2 v náväznosti na ustanovenie § 11 zák. 129/2010 Z.z. Ak došlo k porušeniu povinnosti na strane
veriteľa v tom smere, že úverová zmluva neobsahovala náležitosti zmluvy, s ktorými zákon spája sankciu
bezúročnosti a bezpoplatkovosti, nie je potrebné uzatvárať novú zmluvu, pretože takýto postup nemá
oporu v zákone a sankcia za neuvedenie povinných náležitosti zmluvy je riešená priamo v Zákone o

spotrebiteľských úveroch.

19.Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na

označené dôkazy. Podľa § 132 ods. 3 CSP žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Súd poukazuje na to, že aj súdne konania v prípade
spotrebiteľských zmlúv sú sporové konania a je povinnosťou žalobcov, hoci spotrebiteľov, uviesť v
žalobe všetky rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých žiadajú priznať uplatnené právo, predložiť
a označiť na svoje tvrdenia dôkazy okrem tých, ktoré nemôžu pripojiť bez svojej viny. Žalobcovia vo

vzťahu k požadovaným výrokom prakticky neuviedli žiadne relevantné skutkové tvrdenia a nepredložili
o tom žiadne dôkazy. Súd nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo možné žalobcom vyhovieť, preto
žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.

20.O trovách konania súd rozhodol tak, že ich priznal žalovanému ako strane plne úspešnej v konaní,

ktorú sú povinní žalovanému nahradiť žalobcovia spoločne a nerozdielne. O výške trov konania
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.