Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 10, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/51/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111226242
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2111226242.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom v právnej veci žalobcu: AX

MERLIN, s.r.o., so sídlom Dlhé Lúky 4, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, IČO: 36 533 033, právne
zastúpený advokátom Mgr. Oldřichom Vdolečkom, Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen proti
žalovanému: U., právne zastúpený advokátkou JUDr. Radkou Paulínyovou, Koceľova 17, 821 08
Bratislava - Ružinov, o zaplatenie 67.348,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovisumu14.165,50eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
9 % ročne zo sumy 14.165,50 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa konanie z a s t a v u j e .

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania vo výške 58 % z celkových trov
konania s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.12.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 67.348,84 eura s príslušenstvom a nahradiť mu
trovy konania, a to titulom dlhu zo zmluvy o dielo. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 30.9.2008 uzatvoril

so žalovaným zmluvu o dielo č. 2008/9, ktorou sa žalovaný zaviazal zhotoviť pre žalobcu dielo -
cestné teleso na stavbe „IBV PEKNÉ POLE, Trnava, MK Jána Hlúbika“. Termín ukončenia diela bol
dohodnutýna31.3.2009,cenaboladohodnutávovýške 67.348,80eur(2.028.950Sk).Nazákladefaktúr
vystavených žalovaným dňa, 17.10.2008, 8.12.2008 a 30.4.2009 žalobca uhradil celú cenu diela a to v
troch splátkach (spolu s DPH). Dňa 20.10.2008 uhradil 33.654,65 eur, dňa 12.11.2008 uhradil 16.837,22
eur a dňa 5.4.2009 uhradil 16.856,97 eur. Vzhľadom na skutočnosť že zmluva žalovanému ukladala
povinnosť zhotoviť dielo k 31.3.2009 ako aj na to že k takémuto dňu nedošlo k zhotoveniu a odovzdaniu

diela žalobca listom zo dňa 14.9.2010 vyzval žalovaného na zhotovenie a odovzdanie diela v dodatočnej
lehote. Napriek tomu žalovaný dielo nezhotovil a neodovzdal ani v dodatočnej lehote a tak písomná
výzva sa stala zároveň úkonom odstúpenia žalobcu od zmluvy o dielo, pričom toto odstúpenie sa stalo
účinné ku dňu 15.10.2010 a žalovaný bol povinný celú sumu uhradenej ceny za dielo vrátiť žalobcovi
do 20.10.2010. Do podania žaloby žalovaný cenu diela nevrátil. Žalobca platne odstúpil od zmluvy a
zmluvné strany si boli povinné vrátiť poskytnuté plnenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe zo dňa
19.12.2012 (č.l. 119 spisu) uviedol, že s nárokom uplatnených žalobcom nesúhlasí a neuznáva ho v

celom rozsahu. Potvrdil, že na základe zmluvy o dielo č. 2008/9 uzatvorenú so žalobcom mal vykonávať
inžiniersku poradenskú ako aj kompletizačnú činnosť na príprave a realizácii predmetu diela. Zdôraznil
však že subdodávateľom ktorého určil žalobca bola spoločnosť STAVCENTRUM spol. s r.o., Galanta,
ktorý subdodávateľ po vyfakturovaní prvej zálohovej faktúry začal aj zodpovedne realizovať práce nastavbe diela. Subdodávateľovi bolo spolu poskytnutých 75 % finančných prostriedkov z celkového
objemu finančných prostriedkov. Subdodávateľ však prestal dielo realizovať ako aj komunikovať so
zástupcami žalobcu ako aj s ním. Ďalej potvrdil že žalobca odstúpil od zmluvy o dielo č. 2008/9, avšak

podotkol, že žalobca so žalovaným uzatvoril aj zároveň zmluvu o postúpení pohľadávok zjavne si
uvedomujúc mieru zodpovednosti ktorú na seba žalobca prevzal pri nesprávnom uvoľňovaní finančných
prostriedkov subdodávateľovi, a pohľadávku proti subdodávateľovi sa žalobca rozhodol riešiť sám.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.9.2014 (č.l. 199 spisu) okrem iného uviedol,

že žalovanému bránilo v riadnom odovzdaní a realizácii diela omeškanie riadneho vyhotovenia diela
zo strany subdodávateľa spoločnosti STAVCENTRUM spol. s r.o. ktorého účasť si vymienil samotný
žalobca. Poukázal ďalej na zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2009 ktorou bola postúpená
pohľadávka žalovaného voči spoločnosti STAVCENTRUM spol. s r.o. vo výške 50.363,47 eur (z titulu
vrátenia poskytnutého preddavku) a to za odplatu vo výške 50.363,47 eur s tým, že úhrada bude
realizovaná formou zápočtu vzájomných pohľadávok, pohľadávky žalobcu z titulu odstúpenia od zmluvy

o dielo č. 2008/9 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. V prípade ak by žalobca prijal sumu
50.363,47 eur, ktorá je predmetom aj daného konania, ktorá bola predmetom postúpenia tak by prijal
od žalovaného bezdôvodné obohatenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnych zástupcov sporových strán, žalovaného

oboznámením sa s listinnými dokladmi, a to najmä zo Zmluvou o dielo 2008/9, 2008/10, predloženými
faktúrami, odstúpením od zmluvy, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako i so zvyšným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Právny zástupca žalobcu v konaní zotrval na obsahu písomných podaní a naviac uviedol, že dňa

30.9.2008 uzatvoril žalovaný so žalobcom písomnú Zmluvu o dielo č. 2008/9 na základe, ktorej bol
žalovaný povinný pre žalobcu zhotoviť dielo cestné teleso na stavbe IBV Pekné pole Trnava. Vzhľadom
na to, že žalovaný predmetné dielo napriek uhradenej cene zo strany žalobcu neodovzdal a nezhotovil
v dohodnutom termíne, žalobca ani po dodatočnom termíne na zhotovenie žalobca platne odstúpil od
predmetnej zmluvy o dielo. Keďže odstúpenie bolo účinné 20.10.2010 resp. povinnosť žalovaného vrátiť

úhrade ceny diela. Vzhľadom na to že následne došlo k urovnaniu vzájomných vzťahov medzi žalobcom
a žalovaným zostala žalovanému povinnosť vrátiť už len časť ceny diela a to vo výške 14.165,50 eur.
Na základe uvedeného žiadal aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14.165,50
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne a to za obdobie od 21.10.2010 do zaplatenia ako
aj uhradil trovy konania. Vo zvyšnej časti žalobca zobral žalobu späť a to v časti istiny 50.363,47 eur +

DPH a v časti prislúchajúceho úroku z omeškania.

5. Žalovaný v konaní zotrval na obsahu svojich písomných vyjadrení a ďalej uviedol, že dňa
10.10.2008 uzavrel ďalšiu osobitnú zmluvu o dielo č. 2008/10 a to ako objednávateľ so spoločnosťou
STAVCENTRUM spol. s r.o. ako zhotoviteľom s tým, že predmetom diela bola realizácia stavebných

prác na stavbe IBV pekné pole druhá etapa Trnava a to zhotovenie cestného telesa - konštrukcií
podľa projektovej dokumentácie. So zhotoviteľom mal dohodnutý termín ukončenia plnenia totožný
ako tomu bolo pri zmluvnom vzťahu so žalobcom t.j. 31.3.2009 a celá cena diela predstavovala sumu
2.023.000 Sk, ktorá sa mala vyplatiť zhotoviteľovi za rovnakých podmienok aké boli dohodnuté so
žalobcom. V zmysle článku V zmluvy t.j. 50 % pri podpise zmluvy a ďalších 25 % po vykonaní zemných

prác, po zrealizovaní podkladov vrstiev a po zrealizovaní obrubníkov. Finančné prostriedky získané od
žalobcu v priebehu 1 až 2 dní zasielal ako plnenie konečnému zhotoviteľovi subdodávateľovi spoločnosti
STAVCENTRUM spol. s r.o., čo preukazujú aj ďalšie 3 faktúry vystavené touto spoločnosťou jemu ako
objednávateľovi. Išlo spolu o úhradu sumy 57.022,25 eur ktorú uhradil spoločnosti STAVCENTRUM
spol. s r.o.. Spoločnosť STAVCENTRUM spol. s r.o. sa dostala do omeškania s ukončením termínom

plnenia zo zmluvy o dielo č. 2008/10. V tej dobe všetci zainteresovaní vedeli, že subdodávateľ sa dostal
do finančných problémov, práce nepokračovali, mali však záujem, aby práce pokračovali a stavba sa
dokončila. Z toho dôvodu v konečnom dôsledku sa potom žalobca rozhodol aj napriek dohodnutým
platobným podmienkam, že mu uhradí celú odplatu za dielo teda v sume 67.348,40 eur, ktorú mal
následne preplatiť subdodávateľovi. Žalovaný ďalej uviedol, že zvyšnú časť cca 16.000 eur z opatrnosti

zadržal, subdodávateľovi ďalej nezaslal, teda poslednú faktúru zo dňa 30.4.2009 a to z toho dôvodu
obavy, že ak zašle aj zvyšok ceny diela subdodávateľ napriek tomu dielo nedokončí. Spolu tak uhradil
spoločnosti STAVCENTRUM spol. s r.o. sumu 50.363,47 eur. Tým že nezaplatil zvyšok ceny diela chcel
robiť nátlak na spoločnosť STAVCENTRUM spol. s r.o. aby dielo riadne a včas dokončila. Potvrdil, žeodstúpenie od zmluvy o dielo 2008/9 mu bolo osobne konateľom Ivanom Kolevom doručené. Taktiež
potvrdil hodnovernosť Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2009. Poprel akékoľvek špekulácie
o tom, že by tento dokument bol podpísaný v iný v deň ako to je uvedené v zmluve, že by boli

vypracovaný neskôr, účelovo. V odstúpení od zmluvy je jednoznačne uvedené a konštatované, že práce
súvomeškanízdôvodunastranesubdodávateľa,ktorýbolurčenýsamotnýmobjednávateľom.Vzmluve
o postúpení pohľadávky si ďalej strany dohodli že jeho pohľadávka vo výške 50.363,47 eur, ktorú má
voči spoločnosti STAVCENTRUM spol. s r.o. zo zmluvy o dielo č. 2008/10, bude postúpená odplatne na
žalobcu s tým, že odplata vo výške postupovanej pohľadávky 50.363,47 eur sa uhradí zápočtom voči

jeho záväzku titulom odstúpenia žalobcu od zmluvy č. 2008/9.

6. Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že žalovaný žiada, aby v časti 14.165,50 eur súd
žalobu zamietol a to z dôvodu, že túto čiastku vyplatila spoločnosť žalobcu žalovanému na základe
ústnej dohody medzi Ivanom Kolevom konateľom spoločnosti a žalovaným ako odmenu za vykonanie
prác v zmysle zmluvy o dielo č. 2008/9 keďže žalovaný v zmysle živnostenského oprávnenia vykonal

inžiniersku a kompenzačnú činnosť na predmetnom diele, pričom na realizačné práce ktoré neboli
uskutočnené, nemal ani živnostenské oprávnenie a nebolo dielo vykonané len z dôvodov na strane
subdodávateľa Stav centrum ktoré si výhradne vymienil v zmluve žalobca. Máme za to že žalovaný
dohodu o vykonaní diela splnil v celom rozsahu a z tohto dôvodu žiadame aj žalobu zamietnuť a nahradiť
trovy konania. Nerozporujeme doručenie odstúpenia od zmluvy zo strany žalobcu a nerozporujeme ani

výšku DPH o ktorú ponížil a zobral čiastočne späť žalobca istinu.

7. Zo zmluvy o dielo č. XXXX/X zo dňa 30.9.2008 (č.l. 4 spisu) súd zistil, že v tento deň zhotoviteľ
Ing. Marián Boskovič - boma a objednávateľ AX MERLIN s.r.o. uzatvorili podľa ustanovení § 536 -
565 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o dielo, predmetom ktorej podľa článku II je inžinierska a

kompletizačná činnosť na realizácii stavebných prác na stavbe „IBV PEKNÉ POLE, Trnava, MK Jána
Hlúbika“. Realizátorom stavebných prác - subdodávateľom bude firma STAVCENTRUM spol. s r.o.,
Galanta. Predmetom diela je kompletizačná činnosť na zhotovenie cestného telesa - konštrukcie podľa
projektovej dokumentácie. Podľa článku III bol termín ukončenia diela dohodnutý 31.3.2009. Podľa
článku IV cena za zhotovenie predmetu zmluvy bola dohodnutá spolu vo výške 67.348,84 eur (1.705.000

Sk + 19 % DPH 323.950 Sk). Podľa článku V „Platobné podmienky“ dielo bude uhrádzané priebežne
podľa rozpisu: 50 % z dohodnutej ceny - pri podpise zmluvy, 25 % - po vykonaní zemných prác, po
zrealizovaní podkladných vrstiev komunikácií a po zrealizovaní obrubníkov. Podľa článku VII zmluvy
zhotoviteľ splní zmluvný záväzok odovzdaním zmluvného diela.

8. Z faktúry č. 2008/010 zo dňa 17.10.2008 (č.l. 12 spisu) súd zistil, že žalovaný ako dodávateľ vystavil
žalobcovi ako odberateľovi faktúru na sumu 1.013.880 Sk (852.000 Sk bez DPH) titulom zmluvy o dielo
a dohodnutých 50 % z ceny diela. Faktúra je splatná 31.10.2008. K faktúre žalobca pripojil listinný dôkaz
výpis z účtu ktorý preukazuje úhradu fakturovanej sumy žalovanému.

9. Z faktúry č. 2008/100 zo dňa 8.12.2008 (č.l. 14 spisu) súd zistil, že žalovaný ako dodávateľ vystavil
žalobcovi ako odberateľovi faktúru na sumu 507.237,50 Sk (426.250 Sk bez DPH) titulom zmluvy o dielo.
Faktúra je splatná 12.12.2009. K faktúre žalobca pripojil listinný dôkaz výpis z účtu ktorý preukazuje
úhradu fakturovanej sumy žalovanému.

10. Z faktúry č. 2009/001 zo dňa 30.4.2009 (č.l. 16 spisu) súd zistil, že žalovaný ako dodávateľ vystavil
žalobcovi ako odberateľovi faktúru na sumu 16.856.95 eur (14.165,50 eur bez DPH) titulom zmluvy o
dielo č. 2008/9. Faktúra je splatná 31.10.2008. Faktúra je splatná 3.5.2009. K faktúre žalobca pripojil
listinný dôkaz výpis z účtu ktorý preukazuje úhradu fakturovanej sumy žalovanému.

11. Z odstúpenia od zmluvy o dielo č. 2008/9 zo dňa 9.7.2009 (č.l. 144 spisu) súd zistil, že žalobca
adresoval žalovanému písomné odstúpenie od zmluvy č. 2008/9 z dôvodu, že tento ani po výzve dielo
riadne a včas nedokončil s tým, že žalobca konštatuje, že do omeškania sa žalovaný dostal z dôvodu
omeškania subdodávateľa spoločnosti Stavcentrum spol. s r.o.,

12. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2009 (č.l. 145) súd zistil, že postupca Ing. Marián
BoskovičapostupníkAXMERLINs.r.o.uzatvorilipodľa§524anasl.Občianskehozákonníkapredmetnú
zmluvu o postúpení pohľadávok. Podľa článku II zmluvy postupca je veriteľom pohľadávky v celkovej
výške 50.363,47 eur s príslušenstvom ktorú má voči dlžníkovi STAVCENTRUM spol. s r.o. titulomvrátenia poskytnutého preddavku (finančnej zálohy) ktorá bola dlžníkovi poskytnutá na základe zmluvy
o dielo č. 2008/10. Podľa článku III zmluvy predmetom zmluvy je odplatné postúpenie pohľadávky za
odplatuvovýške50.363,47eur.Účastnícizmluvysadohodližeúhradabuderealizovanáformouzápočtu

vzájomných pohľadávok z titulu odstúpenia spoločnosti AX MERLIN s.r.o. od zmluvy o dielo č. 2008/9
z dôvodu nerealizácie diela v dohodnutom rozsahu.

13. Zo zmluvy o dielo č. 2008/10 zo dňa 10.10.2008 (č.l. 128 spisu) súd zistil, že v tento deň zhotoviteľ
STAVCENTRUM, spol. s r.o., Bratislavská 51, Galanta a objednávateľ Ing. Marián Boskovič - boma

uzatvorili podľa ustanovení § 536 - 565 a nasl. Obchodného zákonníka zmluvu o dielo, predmetom ktorej
podľa článku II je realizácia stavebných prác na stavbe „IBV PEKNÉ POLE, Trnava, MK Jána Hlúbika“.
Predmetom diela je zhotovenie cestného telesa - konštrukcie podľa projektovej dokumentácie. Podľa
článkuIIIboltermínukončeniadieladohodnutý31.3.2009.PodľačlánkuIVcenazazhotoveniepredmetu
zmluvy bola dohodnutá spolu vo výške 67.151,30 eur (2.023.000 Sk + 19 % DPH 323.000 Sk). Podľa
článku V „Platobné podmienky“ dielo bude uhrádzané priebežne podľa rozpisu: 50 % z dohodnutej ceny

- pri podpise zmluvy, 25 % - po vykonaní zemných prác, po zrealizovaní podkladných vrstiev komunikácií
a po zrealizovaní obrubníkov. Podľa článku VII zmluvy zhotoviteľ splní zmluvný záväzok odovzdaním
zmluvného diela.

14. Z faktúry č. 280018 zo dňa 14.10.2008 (č.l. 134 spisu) súd zistil, že spoločnosť STAVCENTRUM

spol. s r.o. ako dodávateľ vystavil žalovanému Ing. Mariánovi Boskovičovi ako odberateľovi faktúru na
sumu 33.575,65 eur (850.000 + 161.500 Sk DPH) titulom zmluvy o dielo. Faktúra je splatná 19.10.2008.

15. Z faktúry č. 280022 zo dňa 4.12.2008 (č.l. 138 spisu) súd zistil, že spoločnosť STAVCENTRUM spol.
s r.o. ako dodávateľ vystavil žalovanému Ing. Mariánovi Boskovičovi ako odberateľovi faktúru na sumu

16.787.82 eur (425.000 + 80.750 Sk DPH) titulom zmluvy o dielo. Faktúra je splatná 5.12.2008.

16. Z faktúry č. 29003 zo dňa 7.4.2009 (č.l. 142 spisu) súd zistil, že spoločnosť STAVCENTRUM spol.
s r.o. ako dodávateľ vystavil žalovanému Ing. Mariánovi Boskovičovi ako odberateľovi faktúru na sumu
6.638,78 eur (5.578,81 + 1.059,97 eur DPH) titulom zmluvy o dielo. Faktúra je splatná 9.4.2009.

17. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

18. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená

nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola
poskytnutá.

19.Podľa§351ods.1Obchodnéhozákonníkaodstúpenímodzmluvyzanikajúvšetkyprávaapovinnosti

stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

20. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v
zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

21. Podľa č.l. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

22. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

23. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.24. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza so skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

25. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 30.9.2008 žalovaný ako zhotoviteľ, v tom čase podnikajúci
pod obchodným menom Ing. Marián Boskovič - boma a žalobca ako objednávateľ uzatvorili podľa
ustanovení § 536 - 565 a nasl. Obchodného zákonníka písomnú Zmluvu o dielo č. 2008/9, predmetom
ktorej podľa článku II bola inžinierska a kompletizačná činnosť na realizácii stavebných prác na stavbe

„IBV PEKNÉ POLE, Trnava, MK Jána Hlúbika“. Realizátorom stavebných prác - subdodávateľom bola
určená spoločnosť STAVCENTRUM spol. s r.o. Galanta. Predmetom diela bola kompletizačná činnosť
na zhotovenie cestného telesa - konštrukcie podľa projektovej dokumentácie. Podľa článku III bol termín
ukončenia diela dohodnutý k 31.3.2009. Podľa článku IV cena za zhotovenie predmetu zmluvy bola
dohodnutá spolu vo výške 67.348,84 eur (1.705.000 Sk + 19 % DPH 323.950 Sk). Podľa článku VII

zmluvy zhotoviteľ splní zmluvný záväzok odovzdaním zmluvného diela. Bez ohľadu na dôvody, nebolo
ďalej sporné, že v zmluvne dohodnutom termíne dokončenia k 31.3.2009 dielo zo strany žalovaného
dokončené a odovzdané riadne nebolo. Žalovaný sám potvrdil a bolo preukázané z listinných dôkazov
(faktúry č. 2008/010, 2008/100, 2009/001, výpisov z účtu), že žalobca aj napriek tomu, že dielo nebolo
celé dokončené, tak uhradil žalovanému celú dohodnutú cenu dielo spolu vo výške 67.348,84 eur.

Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splnením diela, tak žalobca v zmysle § 344 Obchodného
zákonníka dňa 9.7.2009 platne písomne odstúpil od zmluvy o dielo č. 2008/9, čo potvrdil aj žalovaný.
Odstúpením od zmluvy vznikla podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka žalovanému povinnosť vrátiť
žalobcovi plnenie, ktoré mu žalobca poskytol pred odstúpením od zmluvy, t.j. 67.348,84 eur. Žalovaný
sa však v konaní bránil tým, že žalobcom uplatňovaná pohľadávka vo výške 50.363,47 eur titulom

odstúpenia zanikla započítaním s pohľadávkou žalovaného titulom zaplatenia odplaty za žalobcovi
postúpenú pohľadávku žalovaného, ktorú tento mal voči spoločnosti Stavcentrum spol. s r.o.. Súd mal
zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2009 (č.l. 145 spisu) preukázané, že žalovaný ako
postupcaažalobcaakopostupníkuzatvorilipodľa§524anasl.Občianskehozákonníkapísomnúzmluvu
o postúpení pohľadávok. Podľa článku II zmluvy bol žalovaný veriteľom pohľadávky v celkovej výške

50.363,47 eur s príslušenstvom proti dlžníkovi STAVCENTRUM s.r.o. titulom vrátenia poskytnutého
preddavku (finančnej zálohy zo zmluvy o dielo č. 2008/10). Podľa článku III zmluvy predmetom zmluvy
je odplatné postúpenie pohľadávky za odplatu vo výške 50.363,47 eur. Účastníci zmluvy sa dohodli že
úhrada bude realizovaná formou zápočtu vzájomných pohľadávok z titulu odstúpenia spoločnosti AX
MERLIN s.r.o. od zmluvy o dielo č. 2008/9 z dôvodu nerealizácie diela v dohodnutom rozsahu. Aj keď

žalobca vzniesol isté pochybnosti o platnosti predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávka z dôvodu, že
táto nemala byť podpísaná za žalobcu oprávnenou osobou. Po preskúmaní súd zistil, že za žalobcu
Zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 10.7.2009 uzatváral konateľ žalobcu Ivan Kolev, ktorý bol
konateľom žalobcu do 13.7.2009 (č.l. 239). Zmluva tak bola uzavretá v tom čase osobou oprávnenou
konať za žalobcu, pričom konať v mene spoločnosti bol oprávnený konateľ samostatne. Zmluva o

postúpenípohľadávkytakbolauzatvorenáplatneažalovanémuvniklapohľadávkanazaplatenieodplaty
vo výške 50.363,47 eur voči žalobcovi. Obe zmluvné strany sa vzájomne dohodli, že žalovaného
pohľadávka zanikne započítaním voči v tej dobe už existujúcej pohľadávke žalobcu vo výške 50.363,47
eur titulom vrátenia poskytnutého plnenia z dôvodu odstúpenia od zmluvy o dielo. V tejto časti bola
teda žaloba podaná nedôvodne a súd by ju musel zamietnuť. Nakoľko však žalobca zobral svoju

žalobu v tejto časti späť (ako bude zdôvodnené nižšie) tak v tejto časti nedôvodne podanej žaloby súd
konanie zastavoval. Žalovaný zostal žalobcovi dlžný zvyšok poskytnutého plnenia v sume 16.985,37 eur
(67.348,84 eur - 50.363,47 eur). Nebolo medzi stranami sporné a zhodli sa na tom, že z tejto časti si
žalobca správne uplatňuje sumu vo výške 14.165,50 eur, sumu poníženú o príslušnú daň. Vo zvyšnej
časti žalobca zobral taktiež žalobu späť a zotrval na úhrade dlhu už iba vo výške 14.165,50 eur. V tejto

časti má súd zato ako je vyššie zdôvodnené, že žaloba bola podaná dôvodne, nakoľko žalovaný je
povinný vrátiť žalobcovi predmetnú časť poskytnutého plnenia z dôvodu platného odstúpenia od zmluvy
o dielo. Žalovaný pokladal aj túto časť za nedôvodne žalovanú, nakoľko uvedená suma mu podľa jeho
názoru patrí ako odmena za realizovanú časť diela v zmysle Zmluvy o dielo. S týmto tvrdením sa súdnestotožňuje. V zmysle § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky
práva a povinnosti strán zo zmluvy, teda aj nárok žalovaného na zaplatenie dohodnutej odmeny za
vykonanie diela. Žalovaný preto nárok na zaplatenie odmeny v zmysle zmluvy o dielo nemá. Tým však

nie sú vylúčené prípadne iné, v tejto súvislosti vzniklé, nároky žalovaného, ktoré však čo treba zdôrazniť
žiadnym spôsobom netvrdil a v konaní nepreukazoval (nepredložil napr. žiaden dôkaz o nároku na
zaplatenie sumy 14.165,50 eur , neidentifikoval o aký nárok by malo ísť, nepreukázal akým spôsobom
dospel k záveru, že jeho nárok by mal byť v presnej výške zvyšku dlhu 14.165,50 eur atď.) Rovnako je
nutné zdôrazniť, že ak by aj žalovaný v tomto smere produkoval a predložil dôkazy, tak by súd v zmysle

§ 153 CSP na ne neprihliadal, nakoľko má za to, že táto procesná obrana nebola zo strany žalovaného
uplatnená včas (nakoľko prostriedky procesnej obrany v tomto smere mohol žalovaný predložiť už skôr).

26. Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

27. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka účinného do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

28. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením svojej povinnosti voči žalobcovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 369 ods. 1 OBZ uložiť mu povinnosť zaplatiť zákonný 9 % úrok z omeškania ročne zo

sumy 14.165,50 eur od 21.10.2010 do zaplatenia, keď výšku úrokov z omeškania ustanovuje vládne
nariadenie č. 87/1995 Z.z.. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania.

29. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne dôvodne a
vyhovel jej spôsobom ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

30. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

31.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Dňa 10.11.2017 právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca zotrváva na žalobe v
časti istiny 14.165,50 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania a vo zvyšnej časti berie žalobu

späť. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 145 ods. 2 CSP po predchádzajúcom súhlase žalovaného
vo zvyšnej časti konanie zastavil.

33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1,2 CSP tak, že procesne čiastočne úspešnejšiemu žalovanému priznal nárok na pomernú časť náhrady

trov konania vo výške 58 % z celkových trov s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Výška percentuálneho
rozdielu v procesnej úspešnosti sporových strán predstavujúcej 58 %. Žalovaná suma 67.348,84 eur =
100 %, žaloba dôvodná vo výške 14.165,50 eur = 21 %, nedôvodná žaloba vo výške 53.183,34 eur =
79 %, úspech žalobcu 21 %, úspech žalovaného vo veci tak je 79 %, 79 % - 21 % = 58 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355, § 362 CSP)
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 365 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie (§ 366 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 zák. č. 233/1995 Z.z.).

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods.1 zák. č. 233/1995 Z.z.),
kauzálne príslušným je Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 zákona č. 233/1995 Z.z.).“