Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 30, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116204792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116204792.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: AB 2 B.V., registračné

číslo: 572 79 667, Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ: 1077XX Holandské kráľovstvo, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. Mája 173/11,
IČO: 47234679, proti žalovanej: H. M., narodený XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1.279,96 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Opravuje sa výrok rozsudku vyhláseného na pojednávaní 30.januára 2019 tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobcovi 1184,51 eur s úrokom z omeškania 13,11 eur a úrokom z omeškania 5,05 % ročne z
1184,51 eur od 12.2.2016 do zaplatenia tak že sa žalovanému ukladá povinnosť zaplatiť dlžné plnenie

v splátkach po výške 80 eur mesačne splatných do 25 dňa v mesiaci od právoplatnosti tohto rozsudku
tak že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 85,08 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu AB 1 B.V. žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný
zaplatiť mu 1279,96 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 1279,96 eur od 12.2.2016 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 5.11.2015 bola na neho
postúpená pohľadávka Home Credit Slovakia, a.s., ktorý so žalovaným ako dlžníkom uzavrel 15.2.2014

zmluvu o úvere č. 4402049067, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli úverové podmienky. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru 1200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 72 pravidelných splátkach po
34,21eur.Žalovanýsadostalsozaplatenímsplátokdoomeškaniaapretobolvyzvanýlistomz5.11.2015
k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania výzvy. Dlh žalovaného vo výške 1279,96 eur pozostáva
z istiny 54,89 eur, úroku 100,29 eur, zosplatnenej istiny 1014,87 eur, poistenia 14,46 eur, upomienky
60 eur, poplatku za možnosť zmeny splátok 1,50 eur, zmluvnej pokuty 17 eur, poplatku za možnosť
oddlženia 4,95 eur a upomienky 12 eur. Pripojil zmluvu o úvere, výzvu na úhradu, úverové zmluvné

podmienky, výzvu, podací hárok a prehľad splátok a úhrade, oznámenie o postúpení pohľadávok a
podací hárok.

2. Právny predchodca žalobcu vzal žalobu v časti o zaplatenie 95,45 eur a úroku 1,06 eur späť pred
doručením žaloby žalovanému a preto súd podľa § 145 ods. 3 CSP konal ďalej o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti a vrátení príslušnej časti súdneho poplatku nerozhodol,
pretože po krátení nedosahoval minimálnu výšku podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Pretože právny predchodca žalobcu po začatí konania zanikol, súd uznesením z 22.3.2017 č.k.
10C/76/2016-69 rozhodol, že v konaní pokračuje so žalobcom, ktorý je jeho právnym nástupcom.

5. Súd po pojednávaní a vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinami predloženými žalobcom a
jeho právnym predchodcom a výsluchom žalovaného, ktorý potvrdil, že s veriteľom uzavrel zmluvu o
úvere, z ktorej si prestal plniť povinnosti, nevedel potvrdiť, či ho veriteľ upozornil na jeho omeškania,
potvrdil, že mu bolo doručené oznámenie o zosplatnení úveru a namietal proti doručenia oznámenia
o postúpení pohľadávky, o čom sa dozvedel až zo strany súdu. Súd o žalobe rozhodol rozsudkom z

18.9.2017 č.k. 10C/76/2016-77 tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu
trov konania, pretože postúpenia pohľadávky z veriteľa na právneho predchodcu žalobcu, ktorý je
zahraničnou právnickou osobou nepovažoval za platné podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a
nebolo v konaní preukázané, či bola pohľadávka v čase postúpenia v celom rozsahu splatná. Odvolací
súd uznesením z 7.11.2018 č.k.5Co/41/2018-105 tento rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd nesprávne právne posúdil ním zistený skutkový stav

a rozhodnutie dostatočne neodôvodnil. Súdu uložil, aby si ozrejmil to, že v spore je zo strany zahraničnej
osoby žalovaný spotrebiteľ, posudzovanie nerovnováhy pri postúpení neprichádza do úvahy, pretože
žalovaný pohľadávku nepostupoval, pričom Slovensko je členským štátom Európskej únie, v ktorej majú
členské štáty vstupovať do právnych vzťahov. V ďalšom konaní mal súd preveriť, či bola postúpená
pohľadávka splatná a odstrániť nezrovnalosti ohľadne skutočného uzavretia zmluvy o postúpení.

6. Súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu a žalovaného. Právny
predchodca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil, o odročenie nežiadal a uviedol, že pohľadávka bola
z veriteľa na jeho právneho predchodcu postúpená na základe zmluvy o postúpení z 5.11.2015, v
oznámení o postúpení bol chybou v písaní uvedený nesprávny dátum, voči žalovanému si splnil aj

svoju informačnú povinnosť a aj zosplatnenie pohľadávky 5.11.2015 vykonal v súlade s úverovými
podmienkami, pričom žalovaný bol niekoľkokrát upozorňovaný na možnosť zosplatnenia a to aj
telefonicky. Pripojil upomienku, postúpenie pohľadávky a poverenie. Právny zástupca nenavrhol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si nespomína, že by mu
prišla od veriteľa upomienka, poštu mu preberá sestra a aj keď mal zmeškané hovory na neznáme čísla

nevolá späť, potvrdil, že veriteľovi zaplatil iba toľko koľko tvrdí žalobca. Uviedol však, že žalovanú sumu
udáva a požiadal, aby mu súd umožnil zaplatiť ju v splátkach splatných do 25. dňa v mesiaci, pretože
do 15. má výplatu. Žiadosť odôvodnil tým, že hoci má príjem 600 eur mesačne, platí výživné 170 eur
mesačne a platí dva úvery, každý v splátke po 30 eur mesačne.

7.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyprávnehopredchodcužalobcuažalobcu
a vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a listinami, ktoré predložil žalobca, resp. jeho právny
predchodca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

8. Zo zmluvy o úvere vplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník

uzatvorili 15.2.2014 písomnú zmluvu o úvere. Súčasťou zmluvy sú úverové zmluvné podmienky veriteľa,
ktoré nie sú podpísané žalovaným. Veriteľ sa v zmluve zaviazal poskytnúť žalovanému úver 1200 eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť veriteľovi úver a zaplatiť z neho úroky 22,40 % ročne, v bode 56. na poistení
úveru za poplatok 2,41 eur mesačne, v bode 57. na službe zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30
eur mesačne a bode 59. na službe oddlžených splátok za poplatok 0,99 eur mesačne v 72. splátkach,

každúvovýške34,21eurstým.Lehotasplatnostiúverubola72mesiacovpoposkytnutíúveruatodo15.
dňa v poslednom mesiaci. V zmluve bola uvedená celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 2196,72
eur, RPMN 25,10 % a priemerná RPMN 25,84 %. V konaní nebol sporné, že veriteľ si svoje povinnosti
zo zmluvy riadne splnil, ale žalovaný si ich nesplnil a s vrátením splátok úveru sa dostal do omeškania.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že prvá splátka bola splatná 20.3.2014 a posledná preto

20.3.2020. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný riadne platil dohodnuté splátky až
kým sa s časťou splátky splatnej 20.6.2015 nedostal do omeškania trvajúceho 3 mesiace a že veriteľovi
vrátil celkom 519,14 eur. Z upomienky z 13.10.2015 vyplýva, že veriteľ upozornil žalovaného na jeho
omeškanie a možnosť požadovať vrátenie celého úveru. Z výzvy z 5.11.2015 vyplýva, že veriteľ vyzval
žalovaného na zaplatenie celého dlhu. Z podacieho hárku z 9.11.2015 vyplýva, že výzvu odovzdal

na poštovú prepravu a adresoval žalovanému na adresu jeho pobytu. Z oznámenia z 25.1.2016 a z
plnej moci vyplýva, že právny zástupca veriteľa oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka bola
postúpená na právneho predchodcu žalobcu. Z podacieho hárku z 26.1.2016 vyplýva, že oznámenie
bolo odovzdané na poštovú prepravu a adresované žalovanému na adresu jeho pobytu.9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. V konaní bolo preukázané, že medzi veriteľom a žalovaným existoval záväzkový vzťah na
základe zmluvy o úvere uzavretej podľa § 497 Obchodného zákonníka. Táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou podľa § 52 Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní veriteľ konal a žalovaný,

ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a
tým sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré ustanovenia predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych
predpisoch a to zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákone č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Súčasťou zmluvy sú úverové podmienky veriteľa a hoci neboli podpísané

žalovaným,tennenamietalto,žesnímprejednané.Žalovanýnenamietalprotipoisteniuúveruaslužbám
zmeny výšky a počtu splátok a odloženia splátky, z čoho vyplýva, že tieto doplnkové služby neboli
podmienkou, aby úver získal alebo aby ho získal za dohodnutých podmienok a preto vyúčtované
poplatky nie je nákladom úveru a celková čiastka a aj RPMN sú uvedené v správnej výške. Žalovaný
nenamietal ani proti splatnosti jednotlivých splátok a preto mal súd za to, že bola jasne a zrozumiteľne

pre neho dohodnutá. Veriteľ má preto nárok na zaplatenie úveru spolu s úrokmi a poplatkami, z
ktorýchžalobcaodžalovanéhopočiastočnomspäťvzatínepožadujezaplateniepoplatkovzaupomienky,
možnosť zmeny splátok a oddlženia a zmluvnú pokutu v celkovej 94,45 eur. V konaní bolo preukázané
a ani nebolo sporné, že veriteľ si splnil svoje povinnosti zo zmluvného vzťahu, ale žalovaný si ich
nesplnil, pretože veriteľovi vrátil iba 519,14 eur a so zaplatením splátky úveru splatnej 20.6.2015 sa

dostal do omeškania trvajúceho 3 mesiace. V konaní bolo sporné, či ho veriteľ upozornil na možnosť
požadovať predčasné vrátenie celého úveru a že pohľadávka bola postúpená. Žalobca uviedol, že
veriteľ žalovaného upomínal telefonicky a aj písomne a oboznámil ho aj s postúpením pohľadávky, k
čomu predložil upomienku, oznámenie a podací hárok. Žalovaný to namietal, ale zároveň uviedol, že
na zmeškané hovory nevolal späť a mal splnomocnenca na preberanie zásielok a preto súd dospel

k záveru, že neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a to aj za stavu, že žalobca
predložil listinné dôkazy a žalovaný žalovanú sumu v celom rozsahu uznal a v prípade ak by to žalobca
navrhol, rozhodol by súd rozsudkom pre uznanie nároku. Z uvedených dôvodov dospel súd k záveru,
že veriteľ mal nárok na zosplatnenie úveru, ktoré si uplatnil v súlade s § 53 ods. 3 Občianskeho
zákonníka k 5.11.2015 a pohľadávka bola v čase postúpenia v celom rozsahu splatná. Žalovaný je preto

povinný zaplatiť veriteľovi istinu 54,89 eur, úrok 100,29 eur, zosplatnenú istinu 1014,87 eur a poplatok
za poistenie úveru 14,46 eur v celkovej výške 1184,51 eur.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

15.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu

16. Žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil a preto je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka v omeškaní a pretože ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z omeškaných splátok úveru
v kapitalizovanej výške 13,11 eur, po čiastočnom späťvzatí a aj zo zosplatneného úveru. Pretože v prvý
deň omeškania bola základná úroková sadzba ECB 0,05 % a veriteľovi patrí úrok z omeškania o 5

bodov vyšší je žalovaný povinný zaplatiť úrok z omeškania 5,05 % ročne z 1184,51 eur od 12.2.2016 do
zaplatenia, pretože 12.2.2016 bol žalovaný v omeškaní so zaplatením celej dlžnej sumy.

17. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

18. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

19. Z oznámenia o postúpení bolo preukázané, že pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená
z veriteľa na žalovaného. Súd v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je viazaný,
opäť podrobil kontrole zmluvné dojednanie, na základe ktorého bola pohľadávka postúpená. V danom
prípade postupoval pohľadávku veriteľ a nie dlžník a preto súd dospel k záveru, že toto dojednenie je

platné. Pretože žalovaný bol napriek jeho námietkam nesporne oboznámený s postúpením najneskôr
s doručením žaloby zo strany súdu, je žalobca podľa § 524 ods. 1 a § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho
zákonníka v spore aktívne legitimovaný na jej vymáhanie pohľadávky proti žalovanému a to aj napriek
chybe v písaní v oznámení.

20. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

21. Pretože žaloba bola v zostávajúcej časti v celom rozsahu dôvodná, súd jej vyhovel a pretože pri
vyhlásení rozsudku prišlo k zrejmej nesprávnosti v tom, že súd nezohľadnil čiastočné späťvzatie, súd
túto nesprávnosť podľa § 224 CSP opravil a tak rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
1184,51 eur s úrokom z omeškania 13,11 eur a úrokom z omeškania 5,05 % ročne z 1184,51 eur od
12.2.2016 do zaplatenia. Žalovaný požiadal súd o uloženie povinnosti zaplatiť dlžné plnenie v splátkach,

z dôvodu svojej nepriaznivej finančnej situácie. Napriek tomu, že svoju žiadosť nepreukázal, súd jej
vyhovel, pretože žalobca proti tomu nenamietal, pričom splátky mu uložil platiť v takej výške aby do
istina spolu s úrokmi z omeškania bola zaplatená do 2 rokov a pod hrozbou straty ich výhody, v prípade
neplnenia povinnosti.

22.Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§262ods.1CSPapretožežalobcabolvkonaníúspešný
v rozsahu 92,54 %, ale zavinil zastavenie bezdôvodným čiastočným späťvzatím žaloby v rozsahu 7,46
%, súd rozhodol, že má proti žalovanému, ktorý nebol úspešný, ale nezavinil čiastočné zastavenie
konania, nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP v rozsahu 85,08 %. O
výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník podľa § 262 ods.

2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.