Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 30, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/112/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201291
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1718201291.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti N. C., narodená
XX.XX.XXXX a F. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, V. X, W., deti rodičov: matka - J.. Q. C., narodená
XX.XX.XXXX, bytom W. Š. XX, B. Q., zastúpená JUDr. Q. K., advokátkou so sídlom Q. X, A., a otec
- A.. Q. C., narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, A., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a

povinností na čas do rozvodu manželstva a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej N. sumou 150,- eur mesačne počnúc dňom 30.07.2018,
túto sumu je otec povinný zasielať k rukám matky do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na čas do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva

k maloletej.

Otecjepovinnýprispievaťnavýživu maloletéhoF. sumou 130,-eurmesačnepočnúcdňom30.07.2018,
túto sumu je otec povinný zasielať k rukám matky do 15-teho dňa v mesiaci vopred, na čas do
právoplatnosti rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu manželstva

k maloletému.

II. Vo zvyšku súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2018 žiadala matka o úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Podaním doručeným súdu dňa 29.06.2018 žiadal

matka o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti matky, s tým, že matka ich bude zároveň zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej N. výživným vo výške 230,- eur mesačne a na maloletého
F. výživným vo výške 180,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zároveň
súd určil styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi a to
s maloletým F. v stredu v párnom týždni od 15:00 hod do štvrtka 8:00 hod a maloletou N. v stredu v

párnom týždni od 18:00 hod. do štvrtka 8:00 hod. s tým že maloletého syna si vyzdvihne v predškolskom
zariadení a maloletú dcéru si vyzdvihne v športovom gymnastickom centre pričom deti nasledujúci deň
odvezie do školy a predškolského zariadenia, ďalej je otec oprávnený sa stretávať s deťmi v nepárnom
týždni vo štvrtok od 15:00 hod do nasledujúceho pondelka 8:00 hod, pričom otec deti prevezme v škole
a v predškolskom zariadení kde ich zároveň aj odvezie.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že od odsťahovania sa matky s
deťmi z bytu, kde manželia bývali (19.04. 2018) matka hradí všetky náklady na deti, ktoré sú spojené sich výchovou a bývaním. Ťažisko výchovy a teda aj starostlivosti je na matke. Matka umožnila otcovi s
deťmi sa stretávať, dokonca mu navrhla, aby si deti zobral každý druhý štvrtok a mal ich až do pondelka
rána, kedy ich odvezie rovno do školy a predškolského zariadenia a tiež že si ich môže prevziať na

styk každú stredu v párnom týždni. Túto možnosť otec detí nevyužil. Matka stanovila styk s ohľadom na
potreby detí, ich výkon záujmovej činnosti a prípravu na vyučovanie. Matka pravidelne detí vozí zo školy
a do školy a predškolského zariadenia, tiež na záujmovú činnosť a iné voľno-časové aktivity. Súčasná
situácia je medzi rodičmi veľmi napätá. Rodičia komunikujú minimálne medzi sebou, ich komunikácia sa
týka stretávania sa otca s deťmi a tá vedie k rozporom medzi rodičmi. Otec si pripravil harmonogram,

kedy by chcel byť s deťmi, ale tento systém vyhovuje len výlučne jemu a narúša pravidelný denný režim
detí. Maloletá sa vyjadrila, že nebude chodiť hore - dole a že jej to takto nevyhovuje. Je pochopiteľné, že
počas pracovného týždňa, keď chodí maloletá do školy, musí sa pravidelne pripravovať na vyučovanie,
okrem toho má aj 2 krát do týždňa gymnastiku a 2krtá do týždňa hrá na klavír a musí sa spolu s
matkou prepravovať zo B.. Q. F. A. a späť. Uvedené je aj časovo pre ňu náročné. Matka detí, preto
navrhla otcovi, aby sa stýkal s deťmi vtedy, keď nie sú zaťažené voľnočasovými aktivitami a príprava

do školy je menej náročná. Rodičia sa nevedia na stretávaní otca s deťmi dohodnúť s výnimkou letných
prázdnin. Otec dňa 11.06. 2018 predčasne vyzdvihol dcéru zo školy a syna do predškolského zariadenia
ani nedal v tento deň. Matku o tom vopred neupovedomil, tá prišla vyzdvihnúť deti ako obvykle, deti
v škole neboli, volala otca kde sú deti, ten mal mobil vypnutý, nevedela sa mu dovolať ani kolízna
opatrovníčka, s ktorou sa išla matka poradiť ohľadne výchovy detí. Výživné otec na deti nezasiela. Dal

matke len jedno rázovo 150,- eur k jej rukám a to v mesiaci máji 2018. Odvtedy žiadne výživné na deti
matke nezaslal. Mesačné výdavky na maloletú N. predstavujú 460,- eur mesačne a na maloletého F.
predstavujú 390,- eur mesačne. Súčasné príjmy matky sú z podnikania, začala pracovať ako účtovníčka.
Priemerný zárobok matky za posledných 12 mesiacov je 1.291,- eur brutto mesačne. Príjmy otca podľa
jeho vyjadrenia sú zo zamestnania a to 1.300 EUR netto. Manželke nikdy výplatu nedával, len vydeľoval

časť príjmu na domácnosť. Nevyhnutné výdavky matky sú na bývanie sú minimálne 150,- eur mesačne.

3. Procesný opatrovník maloletých detí v písomnej správe zo dňa 20.07.2018 uviedol, že maloletá N.
N.avštevuje základnú školu v A., nastupuje do 3. ročníka, maloletý F. navštevuje materskú školu. Na
Okresnom súde Bratislava V. je vedené konanie o rozvod manželstva účastník a úpravu rodičovských

práv a povinností na čas po rozvode manželstva. Otec sa s maloletými deťmi od apríla 2018 stretával
každý druhý týždeň od štvrtka do pondelka. Stretávanie prebiehalo bez problémov až do dňa. Kedy
otec bez vedomia matky vyzdvihol deti zo školských zariadení, matka nevedela, kde sa otec s deťmi
nachádza, matku nekontaktoval, mal vypnutý telefón. Stretávanie počas letných prázdnin majú rodičia
dohodnuté. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť neplní dostatočne , od apríla 2018 prispel sumou 150,-

eur v mesiaci máj a sumou 17,- a 15,- eur v ďalších mesiacoch.

4. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto

zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

5. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to
vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť

výživné v nevyhnutnej miere.10. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa
príslušných ustanovení Zákona o rodine.

11. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti určenia výživného je dôvodný, nakoľko otec
neplní svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť neplní v dostatočnej miere. Súd neodkladným opatrením
však mohol nariadiť otcovi prispievať na výživu maloletých detí len v nevyhnutnej miere. Vzhľadom

na vek maloletých detí, matkou vyčíslené mesačné výdavky, príjem matky, súd zaviazal otca prispievať
na výživu maloletej sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletého sumou 130,- eur mesačne,
takto určená suma pokryje základné potreby maloletých detí, tak aby nebolo ohrozené jeho zdravie
a priaznivý vývoj. Táto úprava výživného je len dočasná, o výške výživného rozhodne súd po
vykonanom dokazovaní ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a schopností
rodičov a odôvodnených potrieb maloletého v konaní vo veci samej.

12. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia tiež žiadala, aby súd zveril maloleté deti do
jej osobnej starostlivosti, s tým, že matka ich bude zároveň zastupovať a spravovať ich majetok. Matka
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti nezdôvodnila a neuviedla žiadne skutočnosti,
ktoré by preukazovali, že maloletým hrozí konkrétne ohrozenia zdravia, výchovy. Maloleté deti sú v

osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o deti riadne stará, preto súd návrh matky v časti zverenia ako
nedôvodný zamietol.

1. Matka v návrhu tiež žiadala, aby súd neodkladným opatrením upravil styk otca s maloletými deťmi. Z
obsahu návrhu ako aj správy procesného opatrovníka vyplýva, že otec sa s deťmi stretáva, na základe

dohody rodičov, preto situácia v rodine nevyžaduje okamžitý zásah súdu a súd návrh matky aj v časti
úpravy styku zamietol. O úprave styku rozhodne v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
( § 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku ).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku ).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku ).

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku ).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ).

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).