Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/146/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413213692
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413213692.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: PROSPECT, spol. s r.o.,

so sídlom Nové Zámky, J. Simora 5, IČO: 34 107 100, v zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská
& Štofková s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: M. A.,
nar. XX.XX.B., bytom Nové L., L. bašta XXXX/XX, o ochranu dobrej povesti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaslať žalobcovi v lehote 3 dní po právoplatnosti rozsudku doporučený
list s jej písomným ospravedlnením v nasledovnom znení:

„Podpísaná M. A., bytom L. bašta XX, J. L., sa týmto ospravedlňujem spoločnosti PROSPECT, spol. s

r.o., IČO: 34 107 100, IČ DPH: SK2020414275, so sídlom Slovenská republika, 940 01 Nové Zámky, J.
Simora 5, zap. v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel: Sro, vložka č.: 561/N, v mene ktorej
koná konateľ Ing. M. I., za vyjadrenie na neformálnom stretnutí konanom dňa 30.04.2013 v priestoroch
Novozámockého bytového družstva o tom, že spoločnosť PROSPECT, spol. s r.o. je nesolventná
a má záväzky voči svojim partnerom nad rámec majetkového krytia, pretože tieto moje tvrdenia sú
nepravdivé.“

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 07.06.2013 sa domáhal ochrany dobrej povesti právnickej osoby v zmysle §
19b Občianskeho zákonníka, a to formou doporučeného listu od žalovanej, ktorým by tak žalobcovi ako
aj všetkým členom kontrolnej komisie, predstavenstva družstva, riaditeľke družstva, F.. S. E. a právnemu
zástupcovi Novozámockého bytového družstva sa ospravedlnila za vyjadrenie o tom, že spoločnosť
Prospect spol. s r.o. je nesolventná a má záväzky voči svojim partnerom nad rámec majetkového krytia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pôsobí na území SR ako podnikateľ v oblasti stavebníctva od roku

1994 a posledných 6 mesiacov pred podaním žaloby intenzívne rokoval s Novozámockým bytovým
družstvom (ďalej len NZBD), keď sa pripravovala zmluva o vzájomnej spolupráci pri družstevnej bytovej
výstavbe a medzi stranami prebehlo niekoľko rokovaní, pričom malo dôjsť k uzavretiu zmlúv, ktoré však
vyžadovali prejednanie v predstavenstve NZBD.

3. Dňa 30.04.2013 sa uskutočnilo na NZBD stretnutie členov predstavenstva vedenia družstva,
kontrolnej komisie a právneho zástupcu NZBD, kde žalovaná sa vyjadrila tak, že žalobca je nesolventný

amázáväzkyvočisvojimpartneromnadrámecmajetkovéhokrytia,nazákladečohoodporučiladružstvu
zdržaťsaďalšíchkonanívspoluprácisožalobcom.NazákladetohtostretnutiažalobcaobdržalodNZBD
výzvu, ktorou mal preukázať svoju solventnosť daňovými výkazmi ako aj potvrdeniami o nedoplatkoch,
pričomkuzavretiuobchodnejzmluvynedošlo.Listomzodňa14.05.2013vyzvalžalovanú,abysazdržalazásahov do jeho dobrej povesti a aby sa žalobcovi spôsobom uvedeným v liste ospravedlnila, na čo
žalovaná listom zo 16.05.2013 poprela svoje tvrdenia, ale riaditeľka NZBD ďalej zotrvávala na svojich
tvrdeniach. Týmto svojím konaním žalovaná neoprávnene zasiahla do dobrej povesti právnickej osoby,

z toho dôvodu žiadal žalobca, aby sa ospravedlnila nielen jemu, ale aj všetkým ostatným osobám, ktoré
boli na jednaní dňa 30.04.2013 prítomné.

4. Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 01.09.2013 uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pretože sporný
výrok nikdy nevyriekla, ani na stretnutí konanom na NZBD dňa 30.04.2013 ani nikde inokedy, teda

nepovažovalazapotrebnésažalobcoviospravedlniťzaniečo,čonikdyneodznelo.Akočlenkakontrolnej
komisie NZBD mala právo žiadať, aby zástupcovia družstva preukázali a odôvodnili výsledky súťaže
na zhotoviteľa na výstavbu stavebného objektu a k tejto požiadavke sa priklonil aj ďalší člen kontrolnej
komisie Ing. L. Y.. Záležalo jej na tom, aby sa výstavba nezačala skôr, ako ju schváli Zhromaždenie
delegátov členov družstva, keďže sa jednalo o vynaloženie rozsiahlych investícií z majetku NZBD.
Žiadnym svojim výrokom nepoškodila dobré meno žalobcu, ale ako členka kontrolnej komisie bola

povinnábyťkritickákvedeniudružstvaakontrolovaťekonomickúainvestičnúčinnosťdružstva.Právena
okolnosti prípravy realizácie výstavby bytov a domova dôchodcov obdržala kontrolná komisia od členov
predstavenstva a členov družstva podnet na prešetrenie, ktorý mala ona z poverenia kontrolnej komisie
vyriešiť. Je možné, že niektoré jej otázky adresované členom vedenia družstva im neboli príjemné, ale
z titulu jej funkcie je povinná klásť otázky aj z hľadiska finančnej schopnosti a pripravenosti družstva

vykonať rozsiahlu investíciu, ako aj otázky ohľadom spoľahlivosti dodávateľov, ale kladenie takýchto
otázok vedeniu družstva nemožno považovať za porušenie dobrých mravov v úmysle poškodiť dobré
meno nejakého dodávateľa stavby.

5. Prvoinštančný súd vo veci rozhodol rozsudkom zo 06.10.2014, v ktorom zaviazal žalovanú

ospravedlniť sa žalobcovi doporučeným listom v znení ako si to uplatňoval žalobca v petite žaloby. Vo
zvyšku, t. j. v časti finančného zadosťučinenia vo výške 5000,00 eur, žalobu zamietol. Proti tomuto
rozsudku podala žalovaná odvolanie, kde tvrdila, že sporný výrok nikdy nevyriekla a žiaden zo svedkov
priamo nepotvrdil, že by sporný výrok tak ako je naformulovaný v rozsudku, vyriekla. Svedkovia - Y., O. a
I. - vyslovene uviedli, že z jej úst taký výrok ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku neodznel. Ďalej

namietala, že ako členka kontrolnej komisie mala právo žiadať, aby zástupcovia družstva preukázali
a odôvodnili výsledky súťaže na zhotoviteľa na výstavbu stavebného objektu. V žiadnom prípade so
svojím výrokom nepoškodila dobré meno žalobcu, z titulu svojej funkcie bola povinná klásť otázky a
žiadaťvysvetlenia.Bolotoneformálnestretnutie,naktoromžalobcanezaznamenalžiadnuujmu.Krajský
súd v Nitre sp. zn. 5Co/121/2015-141 zo dňa 20.04.2016 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vo

svojom rozhodnutí nariadil doplnenie dokazovania svedeckou výpoveďou JUDr. D. G., ako aj zistiť aké
boli vzťahy medzi žalovanou a predsedníčkou NZBD D. Q., ako aj preveriť, či je bežným a štandardným
postupom Novozámockého bytového družstva preverovať majetkového pomery (solventnosť) svojich
budúcich obchodných partnerov tým spôsobom, ako to bolo realizované aj v tomto prípade, resp.
či takýto spôsob preverovania budúcich možných obchodných partnerov zo strany NZBD nie je iba

dôsledkom akýchsi zhoršených vzťahov.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov, ako aj oboznámením
sa s písomnými dôkazmi, a to: žaloba, výpis z OR žalobcu, výzva žalobcu zo 14.05.2013, potvrdenia:
Daňového úradu Nitra z 15.05.2013, Sociálnej poisťovne pob. Nové Zámky zo 14.05.2013, Union

zdravotná poisťovňa zo 14.05.2013, VšZP zo 14.05.2013, Dôvery zdravotnej poisťovne z 10.05.2013,
Kooperativa poisťovňa z 13.05.2013, daňové priznanie žalobcu za rok 2012, súvaha, výkaz ziskov
a strát, list žalovanej zo 16.05.2013, list NZBD žalobcovi z 22.05.2013, žiadosť NZBD žalobcovi z
09.05.2013, vyjadrenie žalovanej z 10.09.2013, podnet na kontrolnú komisiu NZBD z 10.10.2012,
vyjadrenie kontrolnej komisie zo 17.10.2012, časť stanov NZBD čl. 73 až 79, vyjadrenia práv. zást.

žalobcu z 01.10.2013, zo 04.12.2013, správa z internetového portálu www.tjstart.sk z 19.06.2013,
oznámenie mien a adries svedkov z 11.12.2013, ako aj zo 17.12.2013, ospravedlnenie F.. J. I., trestné
oznámenie žalovanej na predsedu NZBD z 20.12.2013, zápisnica z rokovania predstavenstva NZDB
z 30.08.2012, z 27.09.2012, kópia novín Novozámocko december 2013 spolu s originálom, rozsudok
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06.10.2014, žiadosť o opravu chyby z 13.11.2014, odvolanie

žalovanej z 27.11.2014, vyjadrenie k odvolaniu zo 17.12.2014, uznesenie Krajského súdu v Nitre sp.
zn. 5Co/121/2015-141 z 20.04.2016, predloženie dokladov z 08.03.2017, Zmluva o výkone funkcie
z 29.06.2012, žiadosť o zaplatenie odmeny z 22.01.2015, žiadosť o zaplatenie odmeny členke z
11.03.2015, odpoveď NZBD z 11.03.2015, žiadosť o preplatenie žalovaného z 26.01.2015, uznesenieOkresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pn 242/14/4404-3 z 25.04.2014, oznámenie NZBD z
12.12.2013, oznámenie NZBD z 29.04.2014, časť stanov NZBD, 1. strana rozsudku tun. súdu sp. zn.
6C/202/2013, výpoveď svedka F.. I. zo 06.06.2017, uznesenie KS v NR sp. zn. 9Co/1065/2015-567,

ktorým bol zrušený rozsudok tun. súdu sp. zn. 6C/202/2013 v celom rozsahu z 02.02.2017 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Na neformálnom stretnutí predstavenstva a členov kontrolnej komisie NZBD dňa 30.04.2013 sa
spochybnila solventnosť žalobcu zo strany členky kontrolnej komisie, a to žalovanej, na to v máji

2013 žalobca obdržal zo strany NZBD žiadosť o predloženie finančných výkazov, ktorý bol podpísaný
riaditeľkou družstva a z listu vyplynulo, že žalovaná na jednaní spochybnila solventnosť žalobcu
aj to, či firma má majetkové krytie. Žalobca považoval takéto tvrdenia žalovanej za neseriózne a
neopodstatnené, napriek tomu zaslal NZBD doklady, ktoré od neho žiadali a následne sa stretol s
riaditeľkou NZBD, ako aj s pánom E., ktorý mu potvrdili obvinenia zo strany žalovanej. Tieto obvinenia
považoval za obvinenia veľmi vážneho charakteru, ktoré mohli spôsobiť aj neuzavretie zákazky s NZBD,

preto požiadal žalovanú o ospravedlnenie.

8. Žalovaná je členkou kontrolnej komisie NZBD, ktorá mala oprávnenie riešiť sťažnosť členov
predstavenstva, a to konkrétne L. I. a F.. Z. I., ktorí namietali výstavbu bytov a domova dôchodcov. Na
stretnutí dňa 30.04.2013 odznelo meno konateľa žalobcu F.. I., nie však meno firmy Prospect, nemala

dôvod spochybňovať žalovaná solventnosť žalobcu, ale namietala pána I. z toho hľadiska, že hádzanári
nemali vyplatené príspevky.

9. Súd doplnil dokazovanie v zmysle rozhodnutia odvolacieho súdu, a to opätovným výsluchom
predsedníčky NZBD D. Q. a zistil, že vzťahy medzi ňou a žalovanou boli narušené po tomto incidente,

žalovaná podala trestné oznámenie na p. Q. po predmetnom neformálnom sedení na NZBD, ale v
tomto trestnom oznámení sa píše o odmene pre predsedu predstavenstva NZBD a o neoprávnenom
podnikaní NZBD. Trestné oznámenie bolo odmietnuté, uznesením Okresnej prokuratúry Nové Zámky
č. 1Pn 242/14/4404-3 zo dňa 25.04.2014 bolo zo strany prokurátora zrušené a uložené vyšetrovateľke
opätovne vo veci konať. Od tejto doby žiadne rozhodnutie v trestnom konaní nebolo vynesené, nebolo

vznesené obvinenie voči žiadnej osobe. NZBD žalovanej ako vlastníčke bytu v bytovom dome na L.
G. XX-XX v J. L. vypovedalo výkon správy listom z 12.12.2013 a zároveň žalovanej ukončilo členstvo
v družstve k 31.03.2014. Týmito úkonmi prestala byť žalovaná členkou NZBD, teda nemohla ďalej
vykonávať ani funkciu člena kontrolnej komisie. Predsedníčka NZBD namietala, že žalovaná zasahovala
do kompetencie predstavenstva NZBD nad rámec jej oprávnení. Z dôvodu, aby sa vysvetlili kompetencie

jednotlivých orgánov NZBD, zvolala predsedníčka NZBD dňa 30.04.2013 neformálne stretnutie v
priestoroch NZBD, kde okrem riaditeľky NZBD sa zúčastnili členovia predstavenstva, kontrolnej komisie
a vedenia NZBD. Na tomto stretnutí sa zúčastnila aj žalovaná ako členka kontrolnej komisie a jednalo
sa o výstavbu nových bytov a domova dôchodcov. Od roku 2012 začal žalobca spolupracovať s NZBD
na výstavbe bytov, jednalo sa o kľúčovú zákazku, ktorá bola pre fungovanie žalobcu veľmi dôležitá.

V rozpätí rokov 2012 až 2013 mal žalobca s NZBD niekoľko zákaziek, fungovalo to bez najmenších
problémov, postavili sa projekty a potom NZBD žalobcu vyplatilo. Okrem toho, čo už vypovedala
na predchádzajúcich pojednávaniach, uviedla, že žalovaná mala stále námietky voči výstavbe, tieto
svoje námietky preniesla aj na žalobcu. Predsedníčka NZBD chcela podobrotky upraviť vzťahy medzi
kontrolnou komisiou ako aj medzi predstavenstvom práve z toho dôvodu zavolala aj JUDr. G., aby

vysvetlil podľa rokovacieho poriadku kto má akú kompetenciu, čo je koho úlohou a aby jeden orgán
nezasahoval do kompetencií druhého. Práve pre vyjadrenia žalovanej dala pokyn sekretárke, aby firma
Prospect predložila podklady ohľadne svojej solventnosti. S odstupom času sa ukázalo, že všetky
námietky žalovanej boli irelevantné, NZBD postavilo domov dôchodcov so žalobcom, ktorý ho odovzdal
do užívania a býva v ňom už 50 klientov.

10. Opätovne vypočutý svedok L. I. sa nevyjadril k otázke, či žalovaná začala rozoberať solventnosť
žalobcu na neformálnom stretnutí, nepamätal si, o čom rozprával Z.. G. na tomto stretnutí. Povedal len
toľko, že niekto z vedenia družstva spomenul firmu Prospect, následne žalovaná spomenula s firmou
Prospect hádzanárov a to, že odstúpil od sponzoringu, čo mohlo znamenať, že asi nemá finančné krytie.

Priznalsa,ženepočúvaločomhovorilananeformálnomstretnutížalovaná,pretožesarozprávalsZ..G..

11. Súd predvolal ako svedka Z.. G., ktorý sa zúčastnil na predmetnom stretnutí a ktorý súdu uviedol, že
sa zúčastnil neformálneho stretnutia predstavenstva NZBD spolu s kontrolnou komisiou dňa 30.04.2013,kde bol prizvaný ako právnik NZBD. Mal vysvetli kompetencie rozhodnutí orgánov NZBD, bolo to v
období, keď NZBD sa chystalo na väčšie investície. Tiež vystúpil na tomto neformálnom stretnutí,
vyhrala firma Prospect a dostalo sa to nejako na pretras, pričom žalovaná spochybnila dobré meno

alebo bonitu firmu, že je finančne slabá, že má dlhy voči subdodávateľom a rozprúdila sa okolo toho
živá debata. Podľa jeho názoru, žalovaná je temperamentná dáma a keď niečo povie, tak to povie
tak, že to všetci v miestnosti počuli, o čom nebolo pochýb. Všetci sedeli blízko pri sebe, takže prejav
žalovanej sa nedal nepočuť a určite ho počuli všetci v miestnosti. Celé stretnutie sa skončilo tým, že
predsedníčka NZBD stretnutie rozpustila a rozhodla, že sa urobí dotaz na žalobcu, aby preukázal svoju

solventnosť. Z vyjadrení svedka teda vyplynulo a svedok potvrdil, že naozaj žalovaná spochybnila dobré
meno žalobcu, čím vyvolala živú diskusiu a jej reakcia spôsobila, že sa preverovala zo strany NZBD
solventnosť žalobcu.

12. Svedkov F.. S. E. a L. O. súd už nevypočul v doplnení dokazovania, nakoľko ich svedecké výpovede
neboli spochybňované, teda súd nemal dôvod ich opätovne predvolávať a pri vyhodnotení dôkazov

prihliadal na ich svedecké výpovede.

13. Svedka F.. Z. I. súd síce predvolal, ale tento sa na pojednávanie nedostavil, nakoniec bolo potvrdené,
že sa vôbec nezúčastnil predmetného stretnutia, tak z jeho písomného vyjadrenia ako aj z vyjadrenia
ostatných účastníkov neformálneho stretnutia.

14. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

15. Podľa § 13 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

16. Podľa § 13 ods. 2/ Občianskeho zákonníka, pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa

ods. 1/ najmä preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v
spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

17. Podľa § 13 ods. 3/ Občianskeho zákonníka, výšku náhrady podľa ods. 2/ určí súd s prihliadnutím na
závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

18. Podľa § 19b ods. 2/ - 3/ Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby
sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;
možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadoval aj v peniazoch. Odsek
2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby.

19. Podľa čl. 19 ods. 1/ Ústavy SR, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti,
dobrej povesti a na ochranu mena.

20. Podmienkou úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti v zmysle citovaných zákonných

ustanovení je to, že došlo k neoprávnenému zásahu, a tiež to, že zásah bol objektívne spôsobilý privodiť
ujmu na právach chránených ustanoveniami § 19b Občianskeho zákonníka. Pritom obe tieto podmienky
musia byť splnené aby vznikol právny vzťah obsahom ktorého je právo právnickej osoby domáhať sa
ochrany a povinnosť subjektu zásahu súdom uloženú sankciu znášať. Pre priznanie finančnej náhrady
sa okrem iného vyžaduje vznik nemajetkovej ujmy právnickej osoby predstavujúcej zníženie osobnosti

alebo vážnosti v značnej miere a príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a vznikom takejto
kvalifikovanej ujmy, kedy nepostačuje vzhľadom na intenzitu zásahu ani v spôsobe na nemajetkovú ujmu
na osobnosť iba priznanie morálnej satisfakcie, ktorá podľa zákona má prednosť. Pod neoprávneným
zásahom treba rozumieť také zasahovanie, ktoré nemá základ v zákonnej úprave, nesleduje ustanovený
cieľ, nedbá na podstatu obmedzovaného základného práva a slobody alebo nie je nevyhnutným a

primeraným opatrením na dosiahnutie ustanoveného cieľa.

21. Neoprávneným zásahom je zásadne každé nepravdivé tvrdenie zasahujúce práva právnickej osoby
chránené v zmysle § 19b ods. 2 a 3 OZ. Môže ním byť aj kritika, ak táto presiahla rámec oprávnenejkritiky. Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej osoby je založená
na objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj zavinenie pôvodcu
neoprávneného zásahu. Ak zásah spočíva v skutkových tvrdeniach, pôvodca neoprávneného zásahu

sa zbaví (na ňom je povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť, bremeno tvrdenia, či dôkazné bremeno)
občianskoprávnej sankcie, len ak preukáže, že tieto tvrdenia sú pravdivé - tzv. dôkaz pravdy (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 23. 9. 2009, sp. zn. 4 Cdo 212/2007).

22. Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do dobrej povesti právnickej osoby podľa §

19bods. 3 Občianskeho zákonníka možno zasiahnuť (podobne ako do osobnostných práv fyzických
osôbpodľa§11anasl.Občianskehozákonníka)jednakskutkovýmitvrdeniami,aletiežajneprimeranými
hodnotiacimiúsudkami.Idespravidlaonepravdivéskutkovétvrdeniaaotakéhodnotiaceúsudky,ktorým
chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce difamačný
charakter.Toznamená,žetvrdeniemusíbyťobjektívnespôsobilézasiahnuťdodobrejpovestiprávnickej
osoby (Nález ÚS SR II. ÚS 211/2008).

23. Súd po doplnení dokazovania opätovne vyhodnotil dôkazy predložené stranami sporu, ako aj
svedecké výpovede svedkov v konaní a dospel k tomu záveru, že žaloba je dôvodná. Skutočnosť,
že žalovaná na neformálnom stretnutí dňa 30.04.2013 spochybňovala solventnosť žalobcu bola
preukázaná aj výsluchom ďalšieho svedka Z.. G., ktorý ako právnik NZBD bol prítomný na predmetnom

stretnutí. Potvrdil, že žalovaná namietala solventnosť žalobcu aj jeho bonitu, pričom tieto jej tvrdenia
boli nad rámec jej funkcie ako členky kontrolnej komisie, ktorá mala síce upozorňovať na nedostatky
v rámci NZBD, ale nie spochybňovať dobré meno firmy, ktorú firmu ani nepoznala a nepoznala ani jej
hospodárske výsledky. V kontexte vzťahov žalovanej a predsedníčky NZBD možno konštatovať, že tieto
vzťahy medzi oboma ženami neboli od začiatku konformné, vznikali medzi nimi nedorozumenia, ktoré

možno pripisovať z časti predmetu činnosti oboch žien. Žalovaná sa snažila vykonávať svoju funkciu
v kontrolnej komisii dôsledne, ale jej spôsob vytýkania nedostatkov nebol vždy v súlade s dobrými
mravmi, pretože žalovaná, ako už bolo v konaní preukázané, vyjadrovala obvinenia a informácie, ktoré
nemala overené. Samotná žalovaná si podľa názoru súdu nebola vedomá toho, že takýmto podávaním
skresľujúcich informácií vyvolá reakciu, ktorú vôbec neočakávala a ktorá sa jej zrejme vymkla z rúk.

Z výsluchu svedkov bolo preukázané, a to hlavne z prednesu Z.. G., že žalovaná „bez servítky“
prezentovala svoje názory, jej tvrdenia a spochybňovania dobrého mena žalobcu museli počuť všetky
osoby zúčastnené na neformálnom stretnutí s poukazom na povahu a prednes žalovanej, ktorá naozaj,
tak ako to uviedol aj Z.. G., je osobou temperamentnou, ktorá nemá zábrany prezentovať svoje názory
nahlas a zrozumiteľne. Z toho vyplýva, že tak ako prehlásenie žalovanej počul Z.. G., F.. E., L. Y. a D.

Q., takisto ho museli počuť aj ostatné osoby, ktoré sa zúčastnili na neformálnom stretnutí. Neobstojí
teda tvrdenie svedkov F.. Y. a L. O., ktorí tvrdili, že žiadne podobné vyhlásenia, ktoré sú predmetom
žaloby, žalovaná na stretnutí nepredniesla. Skutočnosť, že naposledy menovaní svedkovia „nepočuli“
prejav žalovanej ohľadne solventnosti žalobcu, mohla mať korene vo vzťahu uvedených svedkov k
žalovanej, keď práve oni dvaja iniciovali podanie NZBD ohľadne otázok výstavby domova dôchodcov.

Takisto svedok F.. L. Y. bol členom kontrolnej komisie spolu so žalovanou, mal s ňou dobré vzťahy a z
toho dôvodu nechcel počuť o čom žalovaná na neformálnom stretnutí hovorila. Otázka, či svedok L. O.
počul alebo nepočul o čom žalovaná na neformálnom stretnutí hovorila, v podstate v konaní už nebola
relevantná, nakoľko okrem týchto dvoch svedkov, ktorých pohnútky boli ozrejmené po ich výsluchu,
všetci ostatní zúčastnení potvrdili výroky žalovanej.

24. Žalovaná namietala, že by nikdy nevedela sa vyjadriť tak, ako to je uvedené v petite žaloby,
pretože ona takéto slová a výrazy nepoužíva, sú jej cudzie. Žalobca sa však tiež nezúčastnil osobne
na neformálnom stretnutí, teda nevedel uviesť konkrétne aké bolo presné znenie vyjadrenia žalovanej,
keďže zo stretnutia sa nevyhotovil ani zvukový ani písomný záznam, aj po uplynutí značného času by

bolo obtiažne zisťovať konkrétne čo odznelo z úst žalovanej na predmetnom stretnutí. Podľa názoru
súdu žalobca pri podávaní žaloby vychádzal z listu, ktorý mu bol zaslaný zo strany NZBD, a v ktorom sa
uvádza konkrétne ustanovenie o nesolventnosti firmy Prospect a záväzky, ktoré firma údajne má voči
svojim partnerom nad rámec majetkového krytia. Takto sformulovaný petit žaloby v zmysle vyjadrenia
NZBD podľa názoru súdu plne vyjadruje a obsahuje celé merito súdneho konania.

25. Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že skutočnosti uvádzané žalovanou na
neformálnom stretnutí v priestoroch NZBD dňa 30.04.2013 nemajú hodnoverný skutkový základ,
žalovaná sa dopustila verbálneho prejavu tak, ako je to uvedené v žalobnom petite, resp. v znení, ktorékorešpondujespetitomžaloby.Bolosíceúlohoužalovanejakočlenkykontrolnejkomisieupozorňovaťna
nedostatky vo fungovaní inštitúcie, pre ktorú bola takáto kontrolná komisia zriadená, na druhej strane je
však potrebné uviesť, že tvrdenia aj tohto orgánu musia vychádzať z relevantných dôkazov tak, aby bola

overená pravdivosť ich skutkového základu a nie z nepodložených dedukcií. Je pravda, že žalovaná ako
členka kontrolnej komisie mala za úlohu upozorňovať na nedostatky, o ktorých sa dozvedela od členov
družstva, resp. od členov predstavenstva, ale takéto podnety, ktorá žalovaná dostávala, ju neoprávňovali
na vyhlásenia, ktoré odzneli na predmetnom neformálnom stretnutí. Samotná žalovaná bez nejakých
overených dôkazov tvrdila, aj po doplnení dokazovania, že žalobca je nesolventný a nemá majetkové

krytie, pričom v konaní zo strany žalobcu bol preukázaný práve opak týchto tvrdení. Podľa názoru súdu
žalobca je právnickou osobou, ktorá požíva dobrú povesť, čo je zrejmé zo správania žalobcu, ktorý
je podnikateľom v obchodných vzťahoch. Ak by tomu takto nebolo, zrejme ani NZBD by so žalobcom
neuzavrelo zmluvu ohľadne výstavby bytov a domova dôchodcov. Vyhlásením žalovanej, aj keď na
neformálnom stretnutí, kde však bolo prítomných skoro desať ľudí, ale osôb, ktoré boli vo vedení NZBD,
mohlo dôjsť k odstúpeniu od zmluvy NZBD so žalobcom, teda žalobcovi ako aj samotnému NZBD

by mohla vzniknúť nielen nemajetková ujma, ale aj škoda veľkého rozsahu. V konaní bolo potvrdené
zo strany svedkov, že k výrokom, ktoré žalobca v žalobe namietal, zo strany žalovanej naozaj došlo,
nešlo o nepodložené tvrdenie zo strany predsedníčky NZBD D. Q., s ktorou žalovaná mala narušené
vzťahy a nešlo ani o svojvoľné konanie zo strany vedenia NZBD, čo bolo v konaní tiež preukázané,
teda žalovaná svojimi výrokmi neoprávnene zasiahla do dobrej povesti žalobcu. Tento zásah zo strany

žalovanej spôsobil len ohrozenie samotnej dobrej povesti žalobcu, napriek tomu žalobca oprávnene sa
domáhal ochrany na súde, pretože samotným porušením dobrej povesti právnickej povesti by mohlo
dôjsť ešte k vážnejšiemu zásahu do práva žalobcu, ktorý je podnikateľom v obchodných vzťahoch a
mohlo by dôjsť okrem nehmotnej ujmy aj ku vzniku škody a nie malej. Z týchto dôvodov súd pri hodnotení
dôkazov dospel k tomu záveru, že bola ohrozená samotná dobrá povesť právnickej osoby, a to žalobcu,

žalovaná v konaní nepreukázala, že by jej tvrdenia zodpovedali pravde, dôkazné bremeno neuniesla
v tomto rozsahu, teda súd zaviazal žalovanú k primeranému zadosťučineniu, a to morálnemu, formou
doporučeného listu, ktorý žalovaná je povinná zaslať žalobcovi s písomným ospravedlnením tak, ako
je to uvedené v petite žaloby.

26. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 50%, nakoľko žalobca bol úspešný v časti žaloby o
ochranu dobrej povesti, pričom v časti finančného zadosťučinenia žalobca úspešný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2/ zák. č. 233/1995 Z. z.).