Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/410/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115223002
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4115223002.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpený advokátskou
kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému: Ing. V. E., narodený XX.X.XXXX, trvalo bytom L. XX, O., o zaplatenie 81,53 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,53 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z 3 eur od
26.6.2014 do zaplatenia a 78,53 eur od 26.8.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 436,42 eur s
úrokom z omeškania 8,25 % ročne z 316,07 eur od 1.6.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne z 3 eur
od 26.6.2014 do zaplatenia, 8,15 % ročne z 78,53 eur od 26.8.2014 do zaplatenia a 8,05 % ročne z
38,82 eur od 11.10.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzavrel 20.12.2012 zmluvu o dodávke plynu, na základe ktorej bol povinný dodávať
žalovanému plyn, čo aj urobil a žalovaný bol povinný zaplatiť za odobratý plyn dohodnutú cenu, ktorú mu

vyúčtoval faktúrami č. 7443177703 na sumu 316,07 eur, č. 3102065834 na sumu 3 eurá, 4900084875
na sumu 78,53 eur a č. 7414897730 na sumu 38,82 eur, ktoré žalovaný dobrovoľne nezaplatil. K žalobe
pripojil zmluvu o dodávke plynu, obchodné podmienky, duplikáty faktúr, faktúru a výzvu.

2. Žalovaný sa nevyjadril k žalobe, ktorá mu bola doručená po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia o
podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 116 ods. 2 CSP, pretože sa
súdu nepodarilo doručiť mu žalobu na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a ani

zistiť jeho skutočný pobyt po uskutočnení všetkých potrebných úkonov.

3. Súd o žalobe rozhodol prvý krát rozsudkom z 3.júla 2017 č.k. 10C/410/2015-47 bez nariadenia
pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 1 000 eur.
Súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 354,89 eur s úrokom z omeškania 8,25
% ročne z 316,07 eur od 1.6.2014 do zaplatenia a 8,05 % ročne z 38,82 eur od 11.10.2014 do

zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 62,64 %. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako odoberateľ uzavreli 2.12.2012 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa
plynu v domácnosti, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky žalobcu účinné od 1.1.2012. Žalobcana základe tohto dodával žalovanému plyn, ktorý žalovaný odoberal a aj platil preddavkové platby.
Žalobca vyúčtoval žalovanému nedoplatok na prijatých preddavkových platbách a cene dodaného a
odobratého plynu v období od 19.4.2013 do 18.4.2014 faktúrou z 23.4.2014 splatnou 31.5.2014 vo

výške 316,07 eur a za obdobie od 19.4.2014 do 23.8.2014 faktúrou z 26.9.2014 splatnou 10.10.2014
vo výške 38,82 eur. Faktúrou z 11.8.2014 splatnou 25.8.2014 vyúčtoval žalobca žalovanému poplatok
za zabezpečenie účtovného prerušenia/obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného
odberu pre koncového odberateľa vrátane dopravy, v prípade ak je meradlo nedostupné alebo odberateľ
prerušenie/obmedzenie neumožnil podľa obchodných podmienok a cenníka vo výške 78,53 eur a

duplikátom faktúry z 11.6.2014 splatnej 25.6.2014 poplatok podľa obchodných podmienok za vystavenie
a zaslanie upomienky vo výške 3 eurá. Žalovaný uvedené nedoplatky a ani poplatky žalobcovi nezaplatil.
Pretože súd mal preukázané, že medzi stranami sporu existoval zmluvný vzťah na základe zmluvu o
dodávke plynu podľa § 51 Občianskeho zákonníka a zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. Táto zmluva
je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a preto je nevyhnutné

na daný vzťah aplikovať aj všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, ktorých základom je
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákon č. 250/2007 Z.z.. Žalobca na základe predmetnej zmluvy
dodával žalovanému plyn, ktorý žalovaný odoberal, ale dohodnutú cenu nezaplatil a preto bola žaloba v
časti o zaplatenie nedoplatkov vo výške 354,89 eur (316,07+38,82=354,89) dôvodná a súd jej vyhovel.
Žalovaný sa so zaplatením peňažného dlhu dostal do omeškania a preto bola žaloba dôvodná aj v časti

o zaplatenie úrokov z omeškania 8,25 % a 8,05 % ročne t.j. o 8 bodov viac ako bola základná úroková
sadzba ECB v čase omeškania so zaplatením týchto faktúr a súd jej vyhovel. Žalobca nepreukázal, že
prerušil alebo obmedzil žalovanému dodávky zemného plynu a že jeho meradlo bolo nedostupné alebo
že žalovaný prerušenie alebo obmedzenie neumožnil a nepreukázal, že zaslal žalovanému upomienku
a ani výšku týchto poplatkov a preto súd žalobu v tejto časti spolu s požadovanými úrokmi z omeškania

zamietol. V konaní úspešnejšiemu žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 62,64.

4. Žalobca podal proti rozsudku v zamietajúcej časti odvolanie, v ktorom namietal, že ak žalovaný
nespochybnil tvrdenia žalobcu tzn. skutkové tvrdenia neboli sporné, mal súd žalobe vyhovieť, inak nie
sú splnené podmienky pre rozhodnutie bez nariadenia pojednávania. Súd mu svojim konaním odňal

možnosť konať pred súdom, pretože nemal možnosť získať vedomosť o vnímaní uvedenej rozhodujúcej
skutočnosti súdom ako spornej a produkovať ďalšie dôkazy. Namietal, že predložil faktúry a výška
poplatkov vyplýva z cenníkov, ktoré boli žalovanému predložené a ktoré sú zverejnené na jeho webovej
adrese žalobcu.

5. Odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil spolu s výrokom o trovách konania a vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súhlasí s odvolacou námietkou
žalobcu, že ak súdu prvej inštancie nebolo z podanej žaloby a pripojených listinných dôkazov zrejmé,
že žalobca má nárok na zaplatenie sumy 78,53 eura za zabezpečenie účtovného prerušenia dodávky
zemného plynu a sumy 3 eur ako poplatku za upomienku, mal vo veci nariadiť pojednávanie a žalobcu

vyzvať na ďalšie preukázanie tohto nároku a nie žalobu zamietnuť z dôvodu dôkaznej núdze na strane
žalobcu. Žalobca k žalobe priložil faktúru č. 4900084875 zo dňa 11.8.2014 na sumu 78,53 eura a
faktúru zo dňa 11.6.2014 na zaplatenie poplatku za vystavenie a zaslanie upomienky vo výške 3
eura, ale bez nariadenia pojednávania nemohol mať vedomosť, že predložené listinné dôkazy nebudú
postačovať súdu prvej inštancie na preukázanie žalovaného nároku a tým odňal žalobcovi možnosť

konať pred súdom. Súd môže podľa § 297 písm. c) CSP rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených stranami (ich zástupcami) bez toho, aby sa nimi vykonávalo dokazovanie priamo na
pojednávaní. V takom prípade sa súd oboznámi s listinami a ak z nich vyplynie tvrdený skutkový stav a
právne posúdenie, môže ich vziať za základ svojho rozhodnutia vo veci samej. Ak súd dôjde k záveru,
že po splnení formálnych predpokladov na rozhodnutie bez nariadenia pojednávania by bolo potrebné

žalobu alebo jej časť alebo niektorý z uplatnených nárokov zamietnuť pre nedostatok dôkazov, mal by
nariadiť pojednávanie a riadne vykonať dokazovanie. V ďalšom konaní uložil súd prvej inštancie nariadiť
pojednávanie, na ktoré predvolá strany sporu a podľa § 181 ods. 2 CSP tam uvedie, ktoré skutkové
tvrdenia sú medzi stranami sporné, ktoré skutkové tvrdenia považuje za nesporné, ktoré dôkazy vykoná
a ktoré dôkazy nevykoná. Vec opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie riadne odôvodní, pričom je týmto

právnym názorom viazaný. (§ 391 ods. 2 CSP).

6. Súd prvej inštancie viazaný podľa § 391 ods. 2 CSP právnym názorom odvolacieho súdu vyzval
žalobcu na predloženie listinných dôkazov a nariadil pojednávanie. Žalobca na výzvu súdu predložilzápis z 8.7.2014 o administratívnom prerušení dodávky zemného plynu, upomienku z 11.6.2014, faktúru
z 11.6.2014, príkaz na úhradu, zoznam odpojení, faktúru a na pojednávaní podací hárok a cenník. Súd
vec prejednal za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý na podanej žalobe trval v zostávajúcej

časti, ale bez prítomnosti žalovaného, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný z adresy trvalého
pobytu, pričom súdu sa zásielka vrátila nevyzdvihnutá. Súd sa vyjadril podľa § 181 ods. 2 CSP.
Posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie listinami, ktoré
predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:

7. Zo zápisu žalobcu z 8.7.2014 vyplýva, že u žalovaného bol urobený neúspešný fyzický pokus o
prerušenie dodávky zemného plynu pre neplnenie jeho finančných záväzkov, pretože žalovaný bol
neprítomný, meradlo neprístupné a bol mu zanechaný oznam. Zo zoznamu odpojení vyplýva, že
žalobcovi vznikli režijné náklady. Z upomienky z 11.6.2014 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému
upomienku. Z cenníka účinného od 1.8.2013 vyplýva, že zabezpečenie účtovného prerušenia/
obmedzenia dodávky zemného plynu z titulu neoprávneného odberu pre koncového odberateľa vrátane

dopravy, v prípade ak je meradlo nedostupné alebo odberateľ prerušenie/obmedzenie neumožnil je
78,53 eur a náhrada nákladov za upomienku je 3 eurá. Z faktúry z 11.6.2014 č. 3102065834 splatnej
25.6.2014 vyplýva, že žalobca vystavil žalovanému za upomienky faktúru na 3 eurá. Z faktúry z
11.8.2014 č. 6101997502 splatnej 25.8.2014 vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému poplatok 78,53
eur. Z podacieho hárku z 16.6.2014 vyplýva, že žalobca doručoval žalovanému na adresu uvedenú v

zmluve zásielku. Žalovaný uvedené nedoplatky a ani poplatky žalobcovi nezaplatil.

8. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z., ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalobca v konaní po doplnení dokazovania preukázal, že mu vznikli režijné náklady za pokus o

fyzické prerušenie dodávky zemného plynu žalovanému, pretože žalovaný si neplnil svoje povinnosti
a nezaplatil mu riadne cenu dodaného plynu, ktoré však nebolo úspešné, pretože meradlo nebolo
nedostupné a žalovaný nebol prítomný, že dodávku zemného plynu prerušil žalovanému administratívne
a že žalovanému vystavil a zaslal upomienku a aj výšku týchto poplatkov. Pretože žalovaný sa so
zaplatením faktúr, ktorými mu boli vyúčtované tieto poplatky dostal do omeškania, pričom v čase

omeškania bola základná úroková sadzba ECB 1,15 % a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov, súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 81,53 eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne z 3 eur
od 26.6.2014 do zaplatenia a 78,53 eur od 26.8.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pretože podľa § 232 ods. 3 CSP nebol dôvod určiť dlhšiu lehotu na zaplatenie.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 266 ods. 1 CSP a pretože žalobca bol v spore úplne
úspešný, súr rozhodol, že má proti neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 266 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.