Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118200020
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118200020.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: PATRIOT GROUP, s.r.o., so

sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 45 407 657, zastúpený Advokátska kancelária KONCOVÁ &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 47 256 907, proti žalovanej: S. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., o zaplatenie 70,70 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2018 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 70,70
eura s trovami konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná využila dňa 22.12.2016 dopravné

služby Dopravného podniku Bratislava, a.s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00
492 736, pričom pri využití dopravného prostriedku č. 50 si nezakúpila platný cestovný lístok, a preto
právnemu predchodcovi žalobcu (Dopravný podnik, a.s.) vznikla pohľadávka vo výške 70,70 eura,
pozostávajúca z ceny cestovného lístka 0,70 eura a poplatku za cestovanie bez cestovného lístka
v zmysle Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji 70 eur.
Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 09.11.2017.
Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 12.01.2018 sp. zn. 7Csp/1/2018-14, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 03.10.2018 sp. zn.
7Csp/1/2018-28 zrušený.

3. Následne postupom podľa § 116 ods. 2 CSP bolo žalovanému oznámené podanie žaloby.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, nakoľko mal za to,
že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.01.2019 za splnenia podmienok podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a právny
stav:

6. Žalovaná dňa 22.12.2016 uzatvorila s predchodcom žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.)
zmluvu o preprave osôb, avšak nezaplatila cestovné, čo bolo zistené vykonanou revíziou a preukázané
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 22.12.2016. Vzhľadom na porušeniezmluvnej povinnosti vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť nielen dlžné cestovné vo výške 0,70 eura, ale
aj postih vo výške 70 eur, čo žalovaná priamo pri kontrole neurobila.

7. Podľa oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.11.2017 vyplýva, že žalovanej bolo oznámené
postúpenie pohľadávky zo strany Dopravného podniku, a.s. na spoločnosť PATRIOT GROUP, s.r.o., so
sídlom Trenčín, Legionárska 7158/5, IČO: 45 407 657 ako postupníka a zároveň bola upovedomená, že
pohľadávku vo výške 70,70 eura je povinná zaplatiť na účet postupníka.

8. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

9. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom v rozhodnom
čase (ďalej len "zákon o cestnej doprave") cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,

iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

10. Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 1 zákona o cestnej doprave, tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a f) podmienky, za ktorých sa sadzby
cestovného a ostatných cien uplatňujú.

12.Podľa§17ods.2zákonaocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovným

lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. Podľa prílohy 1 k Prepravnému poriadku IDS BK cenníka č. 9 základná sadzba za cestovanie bez
platného cestovného lístku je 70 eur.

14. Súd žalobu žalobcu považoval za dôvodne podanú. Je nepochybné, že medzi predchodcom
žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s.) a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb,
keď žalovaná použila dopravný prostriedok predchodcu žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanej záväzok
uhradiť predchodcovi žalobcu cestovné v sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku
predchodcu žalobcu bola žalovaná povinná mať cestovný lístok alebo iný doklad preukazujúci zaplatenie

cestovného a týmto pri kontrole preukázať, že cestovné zaplatil. Keďže pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse sa žalovaná, ako cestujúca, nepreukázala revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, vznikla jej povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 70,-
eur na mieste podľa cenníka alebo povinnosť poskytnúť identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave. Žalovaná sumu 70,70

eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej úhrady podľa cenníka v sume 70,- eur,
na mieste samom nezaplatila a revízorovi predchodcu žalobcu poskytla svoje identifikačné údaje na
neskoršievymáhanieuvedenejsumy.Keďžežalovanádoposiaľžalovanúsumuneuhradila,súdrozhodol
tak,žežalovanúzaviazalzaplatiťžalobcovi sumu70,70eura,ktorýjevdôsledkupostúpeniapohľadávky
vočižalovanejzostranyDopravnéhopodnikuBratislava,a.s.nazákladezmluvyopostúpenípohľadávok

aktívne vecne legitimovaným v tomto spore na uplatňovanie predmetnej pohľadávky.

15. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.