Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 27, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/262/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117234624
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117234624.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudkyňouJUDr.BeátouSvediakovou,vprávnejvecižalobcu:EOSKSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným zástupcom
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému: N. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, o zaplatenie 284,32 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 284,32 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 27,98 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 39,98 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 33,98 eur od 30.03.2016 do zaplatenia, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 25,99 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
28,92 eur od 26.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 29.12.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 284,32 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 27,98 eur od 26.01.2016 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 39,98 eur od 26.02.2016 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 33,98 eur od 30.03.2016 do

zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 25,99 eur od 26.04.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 28,92 eur od 26.05.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
21.06.2017, uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO:
35 763 469 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril dňa 28.07.2015 so žalovaným zmluvu č. 9004950283 (ďalej len „zmluva“), predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách

v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné
služby, špecifikované v zmluve, za podmienok, stanovených v zmluve a vo všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu, stanovenú
v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry, bližšie
špecifikované v žalobe. Postupca a žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne
postupcovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a

prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody, spôsobenej postupcovi v dôsledku
porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe
zmluvy. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté
telekomunikačné služby, ako aj zľava z ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzineakciovouaakciovoukúpnoucenou,akbolžalovanémunazákladezmluvymobilnýtelefónposkytnutý.
Benefity, poskytnuté žalovanému, sú uvedené v zmluve alebo v cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas

plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do dňa podania žaloby nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si zároveň
uplatnil aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená do vlastných rúk dňa 14.02.2018, v súdom
určenej lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.
4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p.
a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento
rozsudok dňa 27.03.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu dňa 19.03.2018.

5. Súd tak, na základe žalobcom predložených listinných dôkazov, zistil nasledovný skutkový stav,
pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom.

6. Právny predchodca žalobcu, ako Podnik, a žalovaný, ako Účastník, uzatvorili dňa 28.07.2015 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ku ktorej v tom istom dni uzatvorili zároveň aj dodatok. Žalovaný si
záväzne objednal v zmluve špecifikované služby a zaviazal sa riadne a včas plniť všetky povinnosti,
vyplývajúce zo zmluvy, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná
podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet v sume 208,- eur počas plynutia
doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti, alebo do dňa
prerušenia poskytovania služieb, v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná
v lehote, uvedenej na faktúre, ktorou je účastníkovi vyúčtovaná.

7. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a medzi stranami nesporné, že právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrami č. 7600083431, so splatnosťou dňa 25.01.2016
v sume 27,98 eur, č. 7601052842, so splatnosťou dňa 25.02.2016 v sume 44,97 eur (uplatnená
suma 39,98 eur), č. 7601992480, so splatnosťou dňa 29.03.2016 v sume 58,77 eur (uplatnená suma

33,98 eur), č. 7602962314, so splatnosťou dňa 25.04.2016 v sume 30,98 eur (uplatnená suma 25,99
eur), č. 7603956548, so splatnosťou dňa 25.05.2016 v sume 48,72 eur (uplatnená suma 28,92 eur)
a č. 7609749632, so splatnosťou dňa 25.11.2016 v sume 127,47 eur, cenu služieb podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb a podľa platného cenníka a taktiež podľa dodatku vypočítanú zmluvnú
pokutu.

8. Súd mal napokon za preukázané, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému, špecifikovanú v prílohe zmluvy.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len

„ZEK“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

11. Podľa ust. § 44 ods. 1 ZEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych

automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
13. Súd tak na základe vykonaných dôkazov vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, vyplývajúci z uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných
služieb. Právu žalovaného na poskytovanie služieb podľa zmluvy právnym predchodcom žalobcu
zodpovedala povinnosť žalovaného uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu týchto služieb podľa

cenníka a v prípade porušenia záväzku viazanosti zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

14. Súd mal tak v konaní preukázané, že právnemu predchodcovi žalobcu vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie doposiaľ neuhradenej ceny poskytnutých služieb a vyúčtovanej zmluvnej pokuty, v
súlade so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, všeobecnými podmienkami, cenníkom
a vyššie uvedenými faktúrami, spolu vo výške 284,32 eur. Súd tak z tohto dôvodu a súčasne z dôvodu,

že žalovaný sa neuhradením ceny týchto služieb a zmluvnej pokuty v lehote splatnosti, uvedenej na
predmetných faktúrach, dostal do omeškania, ako aj s poukazom na vyššie uvedené postúpenie tejto
pohľadávky podľa ust. § 524 a nasl. OZ žalobcovi, ako singulárnemu sukcesorovi, priznal nárok na
zaplatenie sumy 284,32 eur a žalovaného týmto rozsudkom zaviazal na jej zaplatenie.

15. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z. z., účinnom od 01.02.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky [2) § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov] platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

17. Súd taktiež priznal žalobcovi úrok z omeškania z uvedených súm neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., a to v uplatnenej úrokovej sadzbe 5,05 %, resp. 5 % ročne, vždy odo dňa, nasledujúceho po dni

splatnosti príslušnej faktúry (keďže každá z faktúr mala odlišný deň splatnosti).

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1, C.s.p.. Žalobca
bol vo veci v plnom rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100 % účelne vynaložených trov konania voči neúspešnej strane, t. j. žalovanému. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, a to v súlade s
ust. § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.