Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 20, 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/313/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216682
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Hanusová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1217216682.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Alexandry Hanusovej a sudcov

JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Patricie Skotnickej v právnej veci žalobkyne: Ing. H. Y., I. XX, F.,
zastúpenej advokátom Mgr. Ľubošom Jurčom, Pribinova 25, Bratislava, proti žalovanému: X. F., Y. X,
F., o zaplatenie 11.850 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava II č.k. 21C/39/2017-39 zo dňa 4.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobkyni p r i z n á v a proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni 11.850

eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13.000 eur od 1.10.2014 do 11.11.2014 vo výške
73,74 eura, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.000 eur od 12.11.2014 do 6.10.2015 vo
výške 544,57 eura, 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11.850 eur od 7.10.2015 do zaplatenia
a žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

2. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 8.8.2017 domáhala vrátenia pôžičky. Súd prvej inštancie
vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili na osobnom

stretnutí v januári 2014, ktorého sa zúčastnili aj Mgr. V. C. a partner žalobkyne, zmluvu o pôžičke. Jej
predmetom bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 13.000 eur žalovanému, ktorý sa zaviazal
ich vrátiť do 30.9.2014. Predmet pôžičky bol žalovanému odovzdaný prostredníctvom Mgr. V. C.. Dňa
12.11.2014 žalovaný uhradil prvú splátku vo výške 1 000 eur a 7.10.2015 druhú vo výške 150 eur.
Žalobkyňa výzvou z 22.5.2017 vyzvala žalovaného na úhradu dlžnej sumy 11 850 eur v lehote 10 dní
od doručenia výzvy.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keď nesplatil žalobkyni
poskytnutú pôžičku riadne a včas. Žalovaný svoj záväzok plnil len čiastočne, na zaslané upomienky
a výzvy nereagoval. Žalobkyňa relevantnými dokumentmi a listinami preukázala svoj nárok na úhradu
žalovanej pohľadávky voči žalovanému. Keďže žalovaný svoj dlh dobrovoľne nesplnil, súd prvej
inštancie s poukazom na ustanovenia § 488, § 489, § 491 ods. 1, § 657 a § 658 ods. 1 Občianskeho
zákonníka žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na úhradu dlžnej sumy. O úrokoch z omeškania
rozhodol podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Žalobkyňa mala vo veci plný úspech, preto jej v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznal nárok
na náhradu trov konania vo výške 100 %.4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolanie a podľa jeho obsahu žiadal napadnutý rozsudok zmeniť a
žalobu zamietnuť. Namietal, že žaloba mu nebola riadne a včas doručená.
Ďalej uviedol, že od žalobkyne si žalovanú sumu nepožičal, nikdy od žalobkyne žalovanú sumu

neprevzal a že v rozhodnom čase neexistoval dôvod na pôžičku.

5. Žalobkyňa vo vyjadrení k odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť. V
súvislosti s námietkou žalovaného, že mu nebola doručená žaloba poukázala na ustanovenie § 106
ods. 1 písm. a), § 106 ods. 3, § 111 ods. 3 a § 167 ods. 4 CSP. Uviedla, že z dôkazov, vykonaných v

súdnom konaní, je zrejmé, že žalovaný uzavrel zmluvu o pôžičke, finančné prostriedky vo výške 13.000
eur prevzal a v dohodnutej dobe ich nevrátil.

6. Žalovaný v stanovisku k vyjadreniu žalobkyne k jeho odvolaniu zopakoval, že žaloba mu nebola riadne
a včas doručená. Je T. I. G. W., organizácie, ktorá sa dlhodobo venuje monitorovaniu a ochrane divej
zveri v Muránskej planine a v Nízkych Tatrách a preto neprevzatie pošty nebolo úmyselné. Faktom je, že

sa z profesionálnych dôvodov zdržiava mimo miesta trvalého pobytu. Zopakoval tiež, že si od žalovanej
žalovanú sumu nepožičal; nikdy od žalovanej žalovanú sumu neprevzal; v rozhodnom čase neexistoval
dôvod na pôžičku.

7. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil
súd prvej inštancie (§ 383 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné. Odvolací súd
rozsudok verejne vyhlásil dňa 20.12.2018 (§ 378 ods. 1 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP).

8. V danej veci sa žalobkyňa domáhala od žalovaného vrátenia zvyšnej časti pôžičky, ktorú mu poskytla

na základe dohody na osobnom stretnutí v januári 2014 a predmet ktorej odovzdala žalovanému
prostredníctvom Mgr. V. C.. Súd prvej inštancie žalobe v celom rozsahu vyhovel, keď mal za preukázané,
že medzi stranami bola uzavretá zmluva o pôžičke, žalobkyňa žalovanému prostredníctvom Mgr. C.,
prítomnej na stretnutí strán, na ktorom uzavreli zmluvu, odovzdala predmet pôžičky, žalovaný si splnil
svoju povinnosť zo zmluvy o pôžičke len čiastočne a to vo výške 1.150 eur, a zvyšok pôžičky žalobkyni

nevrátil.

9. Po preskúmaní napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie
dokazovaním vykonaným na základe dôkazov predložených žalobkyňou zistil rozhodujúce skutočnosti
pre posúdenie žalobného návrhu. Zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s čl. 15

a § 191 ods. 1 CSP podľa odvolacieho súdu na zistený skutkový stav veci aplikoval prislúchajúce
zákonné ustanovenia a na ich základe vyvodil aj správne právne závery a dôvody, ktoré ho viedli k
rozhodnutiu v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP dostatočne odôvodnil. Námietky žalovaného proti
zistenému skutkovému stavu a to, že si žalovanú sumu nepožičal, peniaze neprevzal, lebo v danom čase
neexistoval dôvod na pôžičku, neboli dôvodné, pretože boli v rozpore so zisteným skutkovým stavom

na základe vykonaných dôkazov, pričom žalovaný v konaní nenavrhol vykonanie žiadnych dôkazov na
vyvrátenie tvrdení žalovanej a ňou preukázaných skutočností, a neurobil tak ani v podanom odvolaní.
10. Odvolaciu námietku žalovaného, že mu nebola doručená žaloba, vyhodnotil odvolací súd ako
nedôvodnú preto, že z obsahu súdneho spisu zistil, že súd prvej inštancie mu žalobu doručoval na
adresu jeho pobytu evidovanú v registri obyvateľov podľa ustanovenia § 106 ods. 1 CSP a bola mu

doručená v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP dňa 6.12.2017, kedy sa ako nedoručená vrátila súdu
prvej inštancie.
11. S poukazom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že žalovaný v podanom odvolaní neuviedol žiadne
relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal nesprávnosť rozsudku súdu prvej inštancie. Vzhľadom
na to, že odvolací súd nepovažoval ním uvádzané tvrdenia za také, ktoré by svojou relevanciou boli

spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozhodnutia, rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobkyni priznal proti žalovanému plný nárok

na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech.

13. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).