Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 24, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6To/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010917
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emil Dubňanský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8317010917.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Emila Dubňanského a sudcov
JUDr. Petra Farkaša a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA, na verejnom zasadnutí konanom dňa
24.01.2019 v trestnej veci obžalovaného A. W. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na § 138 písm. h/ Tr. zákona, o odvolaní prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Humenné zo dňa 04.10.2018, sp. zn. 3T/153/2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. poriadku z a m i e t a odvolanie prokurátora.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom zo dňa 04.10.2018, sp. zn. 3T/153/2017 uznal obžalovaného A. W.
za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na
§ 138 písm. h/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

- dňa 21.09.2017 v čase okolo 13.40 hod. na štátnej ceste I. triedy č. 74 v km 21,05 medzi obcami
Kamenica nad Cirochou a Dlhé nad Cirochou viedol osobné motorové vozidlo zn. K. XXX ev.č.
A.-XXXBE, v ktorom sa viezli spolujazdci M. C. a A. I., kde pri predbiehaní pred ním jazdiaceho
nezisteného vozidla bielej farby a následnom zaradzovaní sa do svojho jazdného pruhu neprispôsobil
rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, poveternostným podmienkam, stavu a povahe vozovky a iným
okolnostiam, ktoré možno predvídať, v dôsledku čoho dostal šmyk, s vozidlom zišiel po pravej strane

mimo cestu, kde narazil do stromu, pričom spolujazdec A. I. utrpel zranenia, a to zlomeninu vonkajšieho
členka bez posunu, otras mozgu ľahkého stupňa, hlbokú odreninu s pohmoždením vonkajšieho členka
vpravo, hlbokú odreninu s pohmoždením chrbta pravej ruky, pohmoždenie lakťa vpravo ľahkého stupňa,
pohmoždenie prednej strany ľavého kolena ľahkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia
a práceneschopnosti v trvaní 49 až 56 dní, pričom počas nutnej doby liečenia mohol byť obmedzený
v obvyklom spôsobe života, a spolujazdec M. C. utrpel zranenia, a to reznú ranu chrbta ľavej ruky s

adekvátnou dobou liečenia v trvaní cca 5 dní, ktoré zranenie si nevyžiadalo práceneschopnosť, pričom
počas nutnej doby liečenia mohol byť obmedzený v obvyklom spôsobe života, čím ako vodič porušil
ustanovenie § 16 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.
Za uvedený skutok bol obžalovanému A. W. podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona, za použitia § 36 písm. d/, j/,
l/ n/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona a § 54 Tr. zákona uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona obžalovaný je povinný trest povinnej práce vykonať najneskôr do jedného
roka od jeho nariadenia.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona obžalovaný je povinný trest povinnej práce vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona bol obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov na dobu 15 mesiacov.Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas v zákonnej lehote odvolanie prokurátor podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 11.10.2018, ktoré odôvodnil podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa

28.11.2018.Namietal,žerozsudoksúduprvéhostupňaouloženomtresteobžalovanémuA.W.považuje
za zákonný (pravdepodobne chcel uviesť, že nezákonný) a vyhlásený na základe nedostatočne
vyhodnotených všetkých okolností a zásad rozhodných pre ukladanie trestov. Je nepochybné, že
obžalovaný ťažkú ujmu inému spôsobil z nedbanlivosti, ale zároveň porušil dôležitú povinnosť
vyplývajúcu mu z jeho postavenia ako vodiča motorového vozidla, ktorú skutočnosť súd dôsledne

nevyhodnotil pri ukladaní trestu. Aj keď obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný zo
skutku, za ktorý ho obžaloba viní, má za to, že na prevýchovu obžalovaného je potrebné pôsobiť
uložením prísnejšieho trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ako aj prísnejším
trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov. Takto uloženým trestom bude splnený
jeho účel v rámci individuálnej, ako aj generálnej prevencie. Navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie, prípadne o veci rozhodol sám a

uložilobžalovanémuA.W.trestodňatiaslobodyspodmienečnýmodkladomjehovýkonu,akoajprísnejší
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov.

Na základe takto podaného odvolania krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. poriadku
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal

odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo, prihliadnuc aj na chyby, ktoré
neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. poriadku a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné.

Úvodom krajský súd v tejto trestnej veci konštatuje, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa

04.10.2018, po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu, ktoré bolo po splnení procesného postupu podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku
a po vyjadrení prokurátora a poškodených prijaté súdom s tým, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa
obžalovaný ku skutku priznal, sa nevykoná a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste
a o náhrade škody.

Vychádzajúc z ustanovenia § 257 ods. 5 Tr. poriadku a § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku, po preskúmaní
predloženého spisu odvolací súd konštatuje, že nezistil zásadné porušenie práva obžalovaného na
obhajobu vo vzťahu k prijatému vyhláseniu o vine.

Keďže v danej trestnej veci bolo podané odvolanie prokurátorom len proti výroku o treste, odvolací súd
preskúmal len tento odvolaním napadnutý výrok.

Konanie obžalovaného bolo po právnej stránke zákonným spôsobom posúdené ako prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/

Tr. zákona.

Prvostupňový súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku zaoberal aj poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, pričom u obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď zistil štyri
poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. d/ Tr. zákona, že spáchal trestný čin vo veku blízkom veku

mladistvých, podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval a podľa §
36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Priťažujúcu
okolnosť nezistil žiadnu. Aj keď pochybil prvostupňový súd, keď priznal obžalovanému poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona, že napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, ako mal obžalovaný príslušným orgánom takto napomáhať
a za takéto napomáhanie nie je možné považovať priznanie viny a oľutovanie spáchania skutku, keďže
toto konanie obžalovaného napĺňa poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, vzhľadom
na to, že úpravou týchto poľahčujúcich okolností v zmysle uvedeného by nedošlo k zmene pomeru
poľahčujúcichapriťažujúcichokolností,atedaanikúpravetrestnejsadzbyuobžalovaného,spoukazom

na potrebu stability súdnych rozhodnutí, krajský súd nepovažoval za potrebné toto pochybenie súdu
prvého stupňa napraviť a len z uvedeného dôvodu zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o
treste.Pre určenie druhu a výmery trestu súd prvého stupňa zhodnotil všetky okolnosti prípadu a zároveň
prihliadal aj na osobu obžalovaného. Na základe zistených osobných a majetkových pomerov je aj
odvolací súd toho názoru, že uložený trest povinnej práce vo výmere 100 hodín, spolu s trestom zákazu

činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 15 mesiacov, možno považovať za trest
primeraný, vzhľadom na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vo vzťahu k námietkam prokurátora, že súd pri ukladaní trestu nevyhodnotil, že obžalovaný ťažkú
ujmu inému spôsobil z nedbanlivosti a zároveň porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu mu z jeho

postavenia ako vodiča motorového vozidla, z dôvodu ktorého má za to, že na prevýchovu obžalovaného
je potrebné pôsobiť uložením prísnejšieho trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom, ako aj
prísnejším trestom zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov, odvolací súd konštatuje, že
prokurátorom uvedené skutočnosti, teda ťažká ujma na zdraví spôsobená poškodenému z nedbanlivosti
a porušenie dôležitej povinnosti vyplývajúcej obžalovanému z jeho postavenia ako vodiča motorového
vozidla nemôžu odôvodňovať uloženie takéhoto trestu, keďže tieto sú pojmovými znakmi skutkovej

podstaty trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, s poukazom na §
138 písm. h/ Tr. zákona, v zmysle ktorého, s použitím § 54 Tr. zákona bol obžalovanému trest ukladaný.

To boli podstatné dôvody, pre ktoré krajský súd odvolanie prokurátora vyhodnotil ako nedôvodné a toto
postupom podľa § 319 Tr. por. zamietol.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.