Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417204639
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417204639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, so sídlom Bratislava,

Lamačská cesta 8, IČO: 31 749 542, zast. AENEA Legal s. r. o., so sídlom Bratislava, Jozefská 3, IČO:
35 951 125, proti žalovaným: I.) Pavol S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y., R. XX/XX a II.) Andrea S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D. Y., R. XX/XX, zast. Advokátskou kanceláriou Mgr. Henrieta Slavkovská,
advokát, s. r. o., so sídlom Levice, Ľ. Štúra 19, o zaplatenie 11.237,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalovaným v I. a II. rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou (podanou na súde dňa 07.03.2017) voči žalovaným v I. a II. rade domáhal

zaplatenia sumy 11.237,71 eur s príslušenstvom ako vrátenia príspevku, ktorý im poskytol na základe
zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú riadne
žalovanínesplácaliapretoodnejžalobcaodstúpildňa 10.10.2012,čímsastalcelýdlhsplatným.Taktiež
sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania, nakoľko sú žalovaní v I. a II. rade s platením peňažného
dlhu v omeškaní.

2. Žalovaná v II. rade so žalobou nesúhlasila a uviedla, že ide o spotrebiteľský spor a že nárok žalobcu je

premlčaný,nakoľkopremlčacialehotazačalaplynúťdňa19.11.2012abezohľadunato,čivecposudzuje
podľa občianskeho alebo obchodného zákonníka, uplynula skôr, než dňa 07.03.2017, kedy žalobca
svoju žalobu podal na súde.

3. Na pojednávanie sa žalovaný v I. rade nedostavil, doručenie predvolania mal riadne a včas vykázané
s fikciou doručenia dňom 30.08.2017, svoju neúčasť neospravedlnil, k žalobe, ktorá mu bola doručená
oznámením na webovej stránke súdu a jeho úradnej tabuli dňom 23.08.2017, sa nevyjadril, súd preto

podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Zo zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 404/10279/1997 zo dňa 10.07.1998 súd zistil,
že ňou žalobca poskytol žalovaným v I. a II. rade podporu v sume 500.000,--Sk (návratnú) a v sume

150.000,-- Sk (nenávratnú), ktorej návratnú časť sa žalovaní v I. a II. rade zaviazali splatiť v 359
mesačných splátkach po 2.109,-- Sk pri úroku 3% ročne.6. Z podania žalobcu zo dňa 10.10.2012 súd zistil, že ním žalobca odstúpil od zmluvy o poskytnutí
podpory vo forme úveru č. XXX/XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pre nesplácanie úveru a vyzval
žalovaných k zaplateniu nesplatenej časti dlhu. Odstúpenie od zmluvy prevzal žalovaný v I. rade osobne

dňa 18.10.2012 (č. l. 27 spisu) a žalovaná v II. rade dňa 11.10.2012 (č. l. 33spisu).

7. Z odtlačku podacej pečiatky Okresného súdu Nové Zámky a z potvrdenia o podaní žaloby (č. l. 35
spisu) súd zistil, že žalobca ju na súde podal dňa 07.03.2017.

8. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 374/2014 Zb. Správcom na účely tohto zákona je správca majetku
štátu podľa osobitného predpisu, ak spravuje pohľadávky štátu; správcom je aj právnická osoba, z ktorej
činnosti vznikajú pohľadávky, ktorých výnos je podľa osobitných predpisov príjmom štátneho rozpočtu
alebo štátny orgán bez právnej subjektivity, ak podľa osobitných predpisov spravuje pohľadávky štátu.
Správou pohľadávky štátu na účely tohto zákona je súhrn oprávnení a povinností, na ktorých základe je
správca oprávnený s pohľadávkou štátu nakladať, uplatňovať a vymáhať ju v mene štátu.

9. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 374/2014 Zb. správca je povinný nakladať s pohľadávkou štátu podľa tohto
zákona, využívať všetky právne prostriedky na jej vymoženie a dbať, aby nedošlo k jej zániku alebo
premlčaniu, zániku alebo premlčaniu práv na jej vymáhanie a k zníženiu pohľadávky štátu. Správca je
povinný a) uplatňovať pohľadávku štátu riadne a včas, najmä oznamovať dlžníkovi písomnou výzvou

na úhradu, že eviduje voči nemu splatnú pohľadávku štátu a upozorniť ho na následky neuhradenia
pohľadávky štátu, b) viesť osobitnú evidenciu splatných pohľadávok štátu v rozsahu obsahujúcom najmä
meno a priezvisko, ak je dlžníkom fyzická osoba alebo názov, ak je dlžníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba - podnikateľ, sumu a dátum splatnosti pohľadávky štátu, c) vykonávať ďalšie činnosti
nevyhnutné na dosiahnutie úhrady pohľadávky štátu.

10.Podľa§4ods.2zákonač.374/2014Zb.ak§9,14až18neustanovujúinak,správcajepovinnýriadne
a včas a) uplatniť právo na zaplatenie pohľadávky štátu na súde, podať návrh na nútené vymáhanie
pohľadávky štátu10) alebo uskutočniť výkon rozhodnutia podľa všeobecného predpisu o správnom
konaní, b) prihlásiť pohľadávku štátu do príslušného konania, ak bol na majetok dlžníka vyhlásený

konkurz, povolená reštrukturalizácia11) alebo dlžník vstúpil do likvidácie, c) prihlásiť pohľadávku štátu
do dedičského konania, ak dlžník zomrel a správca sa o tejto skutočnosti dozvedel.

11. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 374/2014 Zb. správca je povinný spolu s pohľadávkou štátu vyúčtovať a
uplatniť aj jej príslušenstvo. Správca nie je povinný vyúčtovať a uplatniť príslušenstvo pohľadávky štátu,

ak pohľadávka štátu nepresiahne 50 eur alebo príslušenstvo pohľadávky štátu nepresiahne 20 eur. Z
verejnej pohľadávky štátu sa úroky z omeškania13) nevyúčtujú a neuplatňujú.

12. Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od

začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

14. Podľa § 451 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Podľa § 387 ObZ právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

16. Podľa § 392 ods. 2 ObZ pri práve na čiastkové plnenie plynie premlčacia doba pre každé čiastkové

plnenie samostatne. Ak sa pre nesplnenie niektorého čiastkového záväzku stane splatný celý záväzok,
plynie premlčacia doba od doby splatnosti nesplneného záväzku.

17. Podľa § 397 ObZ ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.18. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone uzatvorenej (§ 101 až §
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za 3 roky a ak ide
úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

21. Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu

a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

22. Zriaďuje sa Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len fond) ako účelový fond na financovanie štátnej

podpory (ďalej len podpora) výstavby bytov a ubytovní, dodatočného zateplenia bytových domov a
rodinných domov, stavebných úprav bytových domov, odstránenia statických chýb bytových domov a
dokončenia rozostavaných objektov bývalej komplexnej bytovej výstavby, prostredníctvom ktorého sa
uskutočňuje pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu (§ 1 ods. 1 Zákona č. 124/1996
Z.z. účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy medzi účastníkmi konania. Fond je právnická osoba

so sídlom v Bratislave (§ 1 ods. 2 citovaného zákona). Zdrojmi fondu sú: a/ splátky úverov poskytnutých
z fondu, b/ splátky úrokov z úverov poskytnutých z fondu, c/ sankcie za porušenie zmluvných podmienok
alebo za odstúpenie od zmluvy, alebo za neoprávnené použitie podpory poskytnutej z fondu, d/ úroky z
prostriedkov fondu uložených v banke, e/ príspevky poskytnuté z fondu národného majetku Slovenskej
republiky za podmienok ustanovených osobitným predpisom, f/ úvery z domácich a zahraničných

zdrojov, g/ dary, h/ dotácie zo štátneho rozpočtu, i/ ďalšie zdroje, ak tak ustanoví osobitný predpis (§
3 citovaného zákona). Prostriedky fondu možno použiť: a/ podpory poskytované na účel uskutočnenia
pomoci štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu, b/ správu fondu, c/ poskytovanie štátnej
prémie podľa osobitného predpisu (§ 4 ods. 1 citovaného zákona).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§
52 ods. 3 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.

4 Občianskeho zákonníka).

23.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žežalobcaakoveriteľažalovanívI.aII.radeako
dlžníci uzavreli dňa 10.07.1998 zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 404/10279/1998, ktorou
im žalobca poskytol podporu v sume 500.000,-- Sk (návratnú) a v sume 150.000,-- Sk (nenávratnú).

Podaním z 10.10.2012 žalobca odstúpil od uvedenej zmluvy z dôvodu porušovania povinností zo strany
žalovaných. Tieto skutočnosti medzi stranami neboli sporné.

24. Predmetná zmluva bola uzavretá podľa ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), pričom
v záverečných ustanoveniach (článok XI. ods. 2) sa uvádza, že právne vzťahy sa medzi účastníkmi

riadia tak Obchodným zákonníkom, ako aj Občianskym zákonníkom a zákonom č. 124/1996 Zb.. Súd
má za to, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to bez ohľadu na to, že nejde o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Zb. (§ 1 ods. 3 písm. p/ citovaného zákona).
Bola totiž uzavretá medzi účastníkmi konania nebola zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ je daný
jej spotrebiteľský charakter v širšom slova zmysle, a to v zmysle § 52 ods. 1, 3, 4 OZ. Je potrebné

konštatovať, že v predmetnej veci ide o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, nakoľko žalobca ako Štátny
fond rozvoja bývania je samostatnou právnickou osobou v zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 124/1996 Zb. o
štátnom fonde rozvoja bývania v znení platnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy medzi účastníkmi,
pričom v § 1 ods. 1 má vymedzený predmet svojej činnosti, teda podporu výstavby bytov a iné činnostisúvisiace s rozvojom a zveľaďovaním bytového fondu, pričom z § 3 sú zrejmé zdroje tohto fondu, ktorými
súokreminéhoajsplátkyúrokovposkytnutýchzfondu,sankciezaporušeniezmluvnýchpodmienok,ako
aj úroky z prostriedkov fondu uložených v banke. Z uvedeného vyplýva, že ide o právnickú osobu, ktorá

má charakter subjektu hospodáriaceho so ziskom, z čoho vyplýva, že ide vlastne o činnosť obchodnú,
ako aj činnosť poskytovania služieb širokej verejnosti, a preto aj žalobcu je možné subsumovať pod
ustanovenie § 52 ods. 1 OZ. Na druhej strane žalovaní sú nepochybne spotrebiteľmi, ktorí služby a
pôsobnosť žalobcu využili v zmysle zákona č. 124/1996 Zb. a nevystupovali v predmetnom právnom
vzťahu v rámci svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Ako už bolo vyššie naznačené, samotná zmluva o poskytnutí podpory vo forme úveru pod č. XXX/
XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá (okrem iného) podľa § 497 Obchodného zákonníka,
čo taktiež potvrdzuje dodávateľský charakter organizácie žalobcu v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho
zákonníka. Na druhej strane nie je možné hodnotiť právny vzťah žalovaný predmetnou zmluvou medzi
účastníkmi ako vzťah obchodného charakteru, pretože podľa samotných záverečných ustanovení

predmetnej zmluvy sa táto zmluva riadi aj ustanoveniami Občianskeho zákonníka a ak zoberieme do
úvahy, že žalovaní vystupujú v tomto právnom vzťahu ako spotrebitelia, je nutné v ich prospech vyložiť
ustanovenie § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší (§ 54 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), pričom bez ohľadu na text zmluvy, ktorou je spotrebiteľ viazaný, nemôže si zhoršiť svoje

zmluvné postavenie tak, že by nevyužil práva, ktoré mu poskytuje Občiansky zákonník (§ 54 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

26. V otázke premlčania je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 100 ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka, § 101 Občianskeho zákonníka a napokon, keďže medzi účastníkmi v

dôsledkuodstúpeniažalobcuodpredmetnejzmluvy,nastalrežimvyporiadanianárokovzbezdôvodného
obohatenia, aj ustanovenie § 107 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka. Odstúpením žalobcu od zmluvy
došlo k tomu, že zmluva zanikla (§ 48 ods. 2 OZ) a žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia (§ 451 a nasl. OZ), plnenia, ktoré z nej strany obdržali, boli povinní vydať, došlo totiž k ich
bezdôvodnému obohateniu. Prvým dňom kedy tak žalobca mohol svoj nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia z uvedenej zmluvy (po odstúpení od nej) uplatniť na súde, bol deň nasledujúci po odstúpení
od zmluvy (k účinkom odstúpenia od zmluvy došlo doručením odstúpenia dlžníkom, nakoľko ide
o jednostranný právny úkon, t. j. dňom 18.10.2012, kedy odstúpenia prevzal žalovaný v I. rade,
nasledujúcim dňom (19.10.2012) potom začala plynúť premlčacia lehota, a to dvojročná (§ 107 ods. 1,
2 OZ) na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá márne uplynula dňa 19.10.2014, nakoľko žalobca

svoju žalobu na súde podal až dňa 07.03.2017.

27. Pokiaľ ide o tvrdenia žalobcu o tom, že uskutočnil úkony, ktorých vykonaním došlo k pretrhnutiu
plynutia premlčacej doby, súd konštatuje, že žalobca nepreukázal toto svoje tvrdenie. Predloženie
vyčíslenia nákladov, ktoré žalobca za taký úkon považuje, ním byť nemôže. V premlčacej lehote musí byť

nárok uplatnený na súde, inak premlčacia lehota uplynie márne a na dovolanie sa premlčania nemožno
premlčaný nárok priznať.

28.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPažalobcovivkonaníplneúspešnémupriznal
súd nárok na plnú náhradu trov konania. O výške jeho nároku na náhradu trov konania súd rozhodne

podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania (označenie toho, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.