Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6Csp/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118308799
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2019:6118308799.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol. s r.o. so sídlom v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: L. R.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., U. ulica XXX/X, v konaní o zaplatenie 490,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 490,81 eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne z dlžnej sumy od 6.3.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou proti žalovanej sa domáhal zaplatenia sumy 490,81 eur s príslušenstvom z

dôvodu, že žalovaná na základe uzatvorených zmlúv o pripojení a dodatkov k týmto zmluvám, využívala
verejné telekomunikačné služby, za tieto služby včas neuhradila sumu 196,81 eur. Súčasne si voči
žalovanej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 294 eur.

2. V rámci upomínacieho konania Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým
žalobe žalobcu vyhovel. Platobný rozkaz však nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk.
Vzhľadom k tomu, že žalobca oznámil, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na

prejednanie veci, podľa ust. Civilného sporového poriadku (CSP), došlo podľa § 10 ods. 3 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní k zrušeniu platobného rozkazu a vec bola postúpená Okresnému
súdu Prievidza na ďalšie konanie vo veci. Tunajšiemu súdu sa pobyt žalovanej zistiť nepodarilo, preto
súd pri doručovaní žaloby postupoval podľa § 116 ods. 2 CSP a ďalšie zásielky boli doručované podľa §
112 (resp. § 111 CSP). Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením obsahu zmluvy zo
dňa 18.8.2016 č. K o poskytovaní verejných služieb, dodatku k tejto zmluve zo dňa 18.8.2016, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.8.2016 č. K a dodatku k tejto zmluve zo dňa 18.8.2016, faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj oboznámením
obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4.Účastníciuzavrelidňa18.8.2016zmluvuč.AXXXXXXXXoposkytovaníverejnýchslužieb,predmetom

ktorej bolo zriadenie účastníckeho programu Max40 eur, služieb CLIP, bonusová služba: Zdieľanie
dát,,, prístup k internetu, žalovanému bola poskytnutá SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a
telefónne č. XXXXXXXXXX. V ten istý deň účastníci uzavreli aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca
predal žalovanej 1 ks mobilného telefónu zn. Huawei P8 Lite white za zvýhodnenú cenu 0,50 eur.Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena tohto telefónu 195 eur. Dňa 18.8.2016
účastníci uzavreli aj zmluvu č. A XXXXXXXXo poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
zriadenie účastníckeho programu Mobilný internet štart s internetom, žalovanej bola poskytnutá SIM

karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX a telefónne č. XXXXXXXXXX. V ten istý deň účastníci uzavreli
aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalobca predal žalovanej tablet typu Prestigio MultiPad WIZE 3G
za zvýhodnenú cenu 0,50 eur. Zo zmluvy vyplýva, že v tom čase bola bežná predajná cena tohto
tabletu 100 eur. Žalovaná sa v oboch dodatkoch k zmluvám zároveň zaviazala, že zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, po celú dobu bez prerušenia bude využívať jeho služby

a neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu, alebo ktorého účelom by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, nedopustí sa takého
konania, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu pre
porušenie povinností zo strany žalovaného vyplývajúcich zo zmluvy alebo dodatku k zmluve, alebo by
žalobca bol oprávnený v dobe viazanosti žalovanému dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie
služieb. Pre prípad porušenia povinností zo strany žalovanej (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby) si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 194,50 eur v prípade dodatku k zmluve
č. K a vo výške 99,50 eur v prípade dodatku k zmluve č. K s tým, že výška zmluvnej pokuty sa
bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi
počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých

mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je
spojený vznik práva na zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako
je uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý
bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná
podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

V období od augusta 2016 do októbra 2016 žalovaná neuhradila žalobcovi riadne a včas cenu za
poskytnuté služby v sume celkom 196,81 eur. Žalovaná riadne a včas uvedenú cenu za poskytnuté
služby žalobcovi neuhradila a žalobcovi nesplácala ani zostatok kúpnej ceny za poskytnutý mobilný
telefón a tablet. Žalobca preto žalovanú písomne listom zo dňa 24.01.2017 vyzval na úhradu sumy
celkom 196,81 eur, najneskôr do 05.03.2017. V liste žalobca žalovanú upozornil, že ak nezaplatí dlžnú

sumu uplatní si zmluvnú pokutu vo výške 294 eur. Žalovaná na výzvu nereagovala. Žalobca si preto
nárok vo výške 490,81 eur uplatnil prostredníctvom súdu ako neuhradenú cenu za poskytnuté služby
vo výške 196,81 eur, a zmluvnú pokutu v sume 294 eur.

5. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne. Je nepochybné, že strany sporu uzavreli medzi sebou zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
teda zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa týchto zmlúv, ktorýchsúčasťou sú všeobecné podmienky, žalovaná bola oprávnená využívať služby poskytované žalobcom a
zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej žalobca za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní bolo
preukázané,žežalovanánezaplatilažalobcovi riadneavčascenuzaposkytovanéslužbyvsume196,81

eur. Žalovaná svojím správaním porušila zmluvné povinností, v súvislosti s čím si sporové strany dohodli
zmluvnú pokutu v bode 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb celkovo z
oboch zmlúv vo výške 294 eur. Vzhľadom k tomu, že výška zmluvnej pokuty je upravovaná v závislosti
od doby, ktorá uplynula od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvných povinností
a jej pôvodná výška predstavuje rozdiel medzi bežnou predajnou cenou zariadenia a cenou, za ktorú

bolo toto zariadenia žalovanej poskytnuté, súd považoval dojednanú zmluvnú pokutu za primeranú a
nárok žalobcu na jej zaplatenie za dôvodný. Keďže žalovaná neuhradila pohľadávku žalobcovi riadne a
včas, dostala sa s plnením do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú jej žalobca
poskytol na dobrovoľné plnenie. Žalobcovi tak vznikol aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade
s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Súd preto považoval nárok žalobcu
za dôvodný v celom rozsahu.

10. Súd teda rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 490,81 eur spolu s 5%
ročným úrokom z omeškania od 6.3.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len

skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 Civilného mimosporového poriadku).