Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Csp/63/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717211460
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717211460.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom Jilemnického 4012/30,
036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému: H. N., A.. XX.XX.XXXX, W. U.. O. XXX, XXX XX P.,
S..Č.. A. XXX, XXX XX O., Č. H., o zaplatenie sumy 141,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.10.2017 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

352,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady
trov konania. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že dňa 12.08.2013 uzavrel právny predchodca
žalobcu - spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569509028, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1.320,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
úver splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach v sume 29,59 eur. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorazovo hotovostne. V rovnaký deň právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému

službu spočívajúcu špecifikovanú v čl. I. zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo
výške 679,80 eur, a to formou 60-tich týždenných splátok v sume 11,33 eur. Celková výška splátky z
titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 40,92 eur. Poskytnuté peňažné prostriedky sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s úrokmi z úveru a s celkovými nákladmi spojenými s poskytnutím úveru. Zmluvou
o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom,
postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o. pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na

spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený oznámením
o postúpení pohľadávky. Žalovaný porušil povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a
uhradil len splátky v celkovej výške 909,84 eur. Listom zo dňa 16.08.2017 žalobca vyzval žalovaného
k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si voči žalovanému uplatnil
okrem dlhu vo výške 352,74 eur aj zákonný úrok z omeškania, odo dňa nasledujúceho po postúpení
pohľadávky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20.04.2018 (č.l. 64) vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy
211,23späť,čodonárokutitulomzmluvyozabezpečenísplátokúveru.Vostatnejčastinažalobezotrval,
t.j v časti o zaplatenie sumy 141,51 eur spolu s úrokom z meškania vo výške 5 % ročne od 17.12.206
do zaplatenia.3. Žaloba ako aj ostatné listinné dôkazy doložené do konania zo strany žalobcu vrátane späťvzatia
žaloby boli žalovanému doručené, zásielku prevzal dňa 03.08.2018. Žalovaný sa k žalobe ani k listinným

dôkazom nevyjadril.

4. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5. Žalovanému bol predmet konania riadne vymedzený doručením žaloby a jej čiastočného späťvzatia
do vlastných rúk, bol teda naplnený postup v zmysle ust. § 145 ods. 3 CSP a súd ďalej konal o zvyšnom
nároku žalobcu, t.j. o zaplatenie sumy 141,51 eur.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Cieľom prvých dvoch znakov ust. § 297 písm. b) CSP je, aby pojednávanie nebolo potrebné
nariaďovať v zásade v takých sporoch, kde nie je potrebné dokazovanie a nie je nevyhnutné ústne
pred súdom prejednať argumenty strán týkajúce sa právneho posúdenia sporu, čo bol aj daný prípad.

V danom prípade ide o drobný spor, kde hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 eur,
bol teda naplnený aj tretí zákonný predpoklad, preto súd nenariaďoval ústne pojednávanie a rozhodol
na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. Na verejnom vyhlásení
rozsudku sa strany sporu nezúčastnili. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a listinnými

dôkazmi, ktoré boli doložené do konania zo strany žalobcu a zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere (č.l. 9) bola uzavretá dňa 12.08.2013 medzi právnym predchodcom
žalobcu - spoločnosťou Provident Financial,s.r.o. a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 1.320,00 eur s úrokovou sadzbou vo výške 22,38 % ročne, so splátkou
vo výške 29,59 eur týždenne, s počtom týždenných splátok 60 s tým, že termín splatnosti poslednej

splátky a teda konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Celková
výška úveru vrátane všetkých nákladov spojených s poskytnutím úveru bola zmluvnými stranami
dohodnutánasumuvovýške1.775,40eur.RPMNboladohodnutávovýške70,38%,priemernáhodnota
RPMN vo výške 48,52 %. Dňa 12.08.2013 bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená aj Zmluva o
zabezpečení splátok úveru (č.l. 10), predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti Provident Financial

poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského
úveru v mieste trvalého bydliska žalovaného. Žalovaný sa zaviazal za túto službu zaplatiť sumu vo
výške 679,80 eur, a to v 60-tich týždenných splátkach v sume 11,33 eur. V zmysle zmluvy bola odmena
splatná v hotovosti pri prevzatí splátky úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
pohľadávku voči žalovanému vrátane príslušenstva na spoločnosť KRUK Česká a Slovenská republika,
s.r.o. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 (č.l. 7) právny predchodca žalobcu
žalovanému oznámil, že pohľadávku postúpil žalobcovi. Predžalobnou výzvou zo dňa 16.08.2017 (č.l. 8)
žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlhu, k tomuto dátumu vyčíslenému vo výške 776,63 eur vrátane

úrokov z omeškania. Žalovaného zároveň upozornil na možné vymáhanie súdnou cestou, v prípade,
že dlh neuhradí.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.10. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, písm. b), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, písm.

d), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o

fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,
priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru

alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú
výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru
alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak

ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide
o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych

podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,

ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu

a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnejpercentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorú žalovaný podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ,
nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo
aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s
uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Na základe uzavretej zmluvy bol

žalovanému poskytnutý úver právnym predchodcom žalobcu, ktorý poskytuje úvery v rámci predmetu
svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Preto súd posudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. ako aj ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách. Na základe
uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver, pričom
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver v súlade so
zmluvnými podmienkami riadne a včas, resp. jednotlivé povinné splátky úveru, žalobca listom zo dňa
16.08.2017 vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 bola pohľadávka postúpená na žalobcu, ktorý sa stal aktívne legitimovaným na vymáhanie
dlhu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému právnym predchodcom žalobcu oznámené. Žalovaný

z poskytnutého úveru uhradil splátky v celkovej výške 909,84 eur, čo vyplýva z tvrdení uvádzaných
žalobcom v žalobe. Predmetom skúmania v rámci dokazovania bol aj predložený výpis prehľadu splátok
a úhrad úveru (č.l. 6-7), z ktorého súd zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru č. 569509028 uhradil
sumu 1.692,30 eur.

21. Súd preskúmaním žaloby a listín k nej pripojených zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č. 569509028 zo dňa 12.08.2013 uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z.. V predloženej zmluve je končená splatnosť uvedená len ako siedmy
deň60.týždňapodniuzavretiazmluvy,tedabezuvedeniakonkrétnehodňavtýždni,kuktorémunastane

konečná splatnosť spotrebiteľského úveru. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol už
pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť splácať úver, a preto je nutné,
aby dodávateľ v zmluve dátumovo špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom určenána základe vstupných údajov tak, aby spotrebiteľ mohol s určitosťou zistiť, dokedy má povinnosť plniť
žalobcovi.

22. Nakoľko uzatvorená zmluva neobsahuje zákonom č. 129/2010 Z.z. vyžadované údaje podľa § 9
ods. f), spotrebiteľský úver poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému sa podľa § 11 ods.
1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) považuje za bezúročný a bez poplatkov.

23. Vzhľadom k tomu, že poskytnutý spotrebiteľský úver žalobcu sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, žalovaný bol povinný čerpaný úver splatiť vo výške, v akej mu bol poskytnutý. Vykonaným
dokazovaním, z prehľadu splátok a úhrad poskytnutého úveru, má súd preukázané, že z poskytnutej
sumy úveru vo výške 1.320,00 eur žalovaný celkovo uhradil sumu 1.692,30 eur. Túto skutočnosť
podporuje aj tvrdenie žalobcu v žalobe upomínacieho konania vedeného na Okresnom súde Banská
Bystrica pod sp.zn. 10Up/383/2017, z ktorým sa súd oboznámil v rámci dokazovania, a ktorého
rozhodnutia v tejto veci sú súčasťou tohto súdneho spisu. Uvedené si súd vyžiadal z Okresného súdu

Banská Bystrica z dôvodu možnej listispendencie, nakoľko žalobca si žalobou podanou na tunajšom
súde uplatňoval nárok na rovnakom skutkovom a právnom základe ako návrhom na vydanie platobného
rozkazu v upomínacom konaní. V návrhu podanom v upomínacom konaní žalobca tvrdil, že výška
úhrad žalovaného na poskytnutý úver je 1.692,30 eur. V upomínacom konaní súd návrh na vydanie
platobnéhorozkazuodmietolzdôvoduabsenciezákladnýchnáležitostízmluvy.Vzhľadomkpreukázanej

skutočnosti, a to, že žalovaný žalobcovi už uhradil sumu poskytnutých peňažných prostriedkov, žalobca
nebol oprávnený požadovať od žalovaného zaplatenie sumy 141,51 eur.

24. Tiež pri vyhodnocovaní splnenia kritérií ust. § 297 písm. b) CSP, otázka jednoduchého právneho
posúdenia vecí t.j. v zásade každá právna otázka musí byť pre súd jednoduchá, keďže súd počas

celého konania postupuje v prirodzenom inštitucionálnom presvedčení o správnosti svojho výkladu
hmotného práva. K splneniu náležitosti - skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, potom bolo dôvodné dospieť k záveru, že skutkové tvrdenia možno považovať za
nesporné, lebo žalovaný sa v lehote stanovenej súdom podľa § 167 ods. 2 CSP k žalobe nevyjadril,
pričom nespornosť tvrdení pre aplikáciu uvedeného zákonného ustanovenia je pojmom dôležitým pre

vyhodnotenie vykonaného dokazovania a zistenia skutkového stavu, ktorý súd zisťoval na základe listín
doložených do spisu so záverom o tom, že poskytnutý úver je v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov.

25. Na základe uvedených skutočností, nakoľko žalobcom uplatňovaný nárok je v zjavnom rozpore s

právnymi predpismi, súd žalobu zamietol.

26.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci. Konanie sa

skončilo zamietnutím žaloby, preto bol v spore úspešný žalovaný. Žalovaný si v konaní náhradu trov
konania neuplatnil a z obsahu súdneho spisu súd zistil, že mu ani žiadne trovy konania nevznikli, preto
súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal. Z uvedeného dôvodu súd nebude ďalej postupovať v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP a po
právoplatnosti tohto rozsudku rozhodovať o výške náhrady trov konania

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.