Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/194/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113236228
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5113236228.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného spoločnosťou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, , s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX X., o zaplatenie 1.213,38 Eur s príslušenstvom, v konaní o

odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 2C/200/2014-118 zo dňa 06.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 2C/200/2014-118 zo dňa 06. 04. 2017 z r u š u j e a
vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu a žiadnej zo sporových strán nepriznal právo
na náhradu trov konania.

2. Žalobou podanou na okresný súd dňa 30.10.2013 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy vo výške 1.213,38 Eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok zdôvodnil zmluvou o splátkovom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 50.000,00 Sk (1.659,69 Eur), ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných
splátkach po 1.354,00 Sk (44,94 Eur). Žalobca sa domáhal zaplatenia splátok úveru splatných od

20.11.2010 do 20.01.2013 v počte 27 splátok v celkovej výške 1.213,38 Eur. Súčasťou označenej zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný si neplnil riadne a včas zmluvnú povinnosť splácať
poskytnutý úver. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti dňom 6.8.2011 sa stali splatnými splátky pôvodne
splatné od 20.8.2011 do 20.1.2013.
3. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie predovšetkým z listinných dôkazných prostriedkov
predložených žalobcom - zmluvy o splátkovom úvere uzatvorenej medzi stranami sporu 04.02.2008,

oznámenia o postúpení pohľadávky, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru spojenej s
výzvou adresovanou žalovanému o jeho zaplatení najneskôr do 01.08.2011 v celkovej sume 3.778,78
Eur, nepopretých tvrdení žalobcu. Z nich vyvodené skutkové závery posúdil podľa § 451 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právne závery okresný
súd zdôvodnil tak, že vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a výzvu k úhrade celého dlhu považoval
za vypovedanie zmluvy jednej zo strán a ukončenie zmluvného vzťahu. Pokiaľ sa ukončí zmluvný vzťah,

každázostránjepovinnávrátiťdruhémuto,čojejboloposkytnuté.Vtomtokonkrétnomprípadefinančné
prostriedky, ktoré poskytol žalobca žalovanému, keďže nepochybne ide o bezdôvodné obohatenie
na strane žalovaného. Argumentáciu žalobcu, že sa domáha len vrátenia 27 nepremlčaných splátok,
považoval za absolútne neopodstatnenú. Ak by žalobca žalovaného nevyzval k mimoriadnej splatnosti
celého dlhu, nemohol by súd postupovať podľa § 107 Občianskeho zákonníka, ale v zmysle vyjadrenia
žalobcu by vo veci aplikoval ust. § 100 Občianskeho zákonníka. Dňom 18.07.2011 - spísaním výzvy

a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru sa žalobca dozvedel, že žalovaný sa na jeho
úkor obohatil. Pokiaľ súd zobral do úvahy skutočnosť, že žalobca vyzval k úhrade dlhu žalovaného k01.08.2011, premlčanie nároku nastalo dňom 2.8.2013, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí premlčacej
doby. Žalobca podal žalobu na súd až 30.10.2013, teda skoro tri mesiace po premlčaní tohto nároku. Z
obsahuzmluvyosplátkovomúverevyvodilspotrebiteľskýcharakterzmluvnéhovzťahu,pretopremlčanie

posudzoval z úradnej povinnosti podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Procesnú obranu žalobcu považoval okresný súd za neopodstatnenú a žalobný návrh zamietol z dôvodu
premlčania.
4.Otrováchrozhodolvzmysleust.§255ods.2CSP.Vyslovil,žežiadnazostránnemáprávonanáhradu
trov konania. Žalobca preto, že nemal vo veci úspech a žalovaný preto, lebo si neuplatnil trovy konania.

5. Osobitne okresný súd v napadnutom rozsudku zdôraznil, že vo veci už raz rozhodol rozsudkom č.k.
2C/200/2014-61 zo dňa 12.02.2015 a žalovaný nárok zamietol z dôvodu premlčania. Krajský súd v
Žiline uznesením sp.zn. 6Co/553/2015 zo dňa 30.09.2015 prvý rozsudok okresného súdu v predmetnej
veci zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd vytkol napadnutému rozsudku nedostatočné
odôvodnenie právnych záverov o vzniku bezdôvodného obohatenia. Stotožnil sa so záverom okresného
súdu, že medzi stranami sporu ide o spotrebiteľský vzťah a odvolaciu námietku žalobcu o nemožnosti

aplikácie ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa považoval za nedôvodnú. V novom
rozhodnutímalsúdrozhodnúťotrováchprvostupňovéhoakoajodvolaciehokonania(§224ods.3O.s.p.,
platná úprava v čase rozhodnutia pozn. odvolacieho súdu).

6. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho

zmeny odvolacím súdom tak, že zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 1.213,38 Eur s
príslušenstvom a žalobcovi prizná nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
plnom rozsahu.

7. Žalobca podal odvolanie z dôvodov, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom

znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam. Žalobca považuje odôvodnenie napadnutého rozsudku za nepreskúmateľné. Právny názor
okresného súdu, v zmysle ktorého každé ukončenie záväzkovo-právneho vzťahu (vrátane vypovedania

zmluvy, prípadne využitia oprávnenia veriteľa k strate výhody splátok dlžníka) znamená automaticky
nastúpenie vyporiadania zmluvných strán na základe princípov bezdôvodného obohatenia, považuje
žalobca za absurdné. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu SR,
najmä uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/90/2013 zo dňa 22.08.2013 a Ústavného súdu SR nález z 12.
mája 2004 sp.zn. I.ÚS 226/03 a z nich vyplývajúce závery, že za porušenie práva na spravodlivé

súdne konanie je potrebné považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho
rozhodnutia. V rozpore so zákonnými požiadavkami na odôvodnenie rozhodnutia je nielen úplný či
čiastočný nedostatok dôvodov rozhodnutia, ale napríklad aj existencia extrémneho nesúladu medzi
právnymi závermi súdu a jeho skutkovými zisteniami, resp. prípad, keď právne závery zo skutkových
zistení v žiadnej možnej interpretácií nevyplývajú a napokon i len všeobecné súhrnné zistenia bez

špecifikácie jednotlivých dôkazov, z ktorých mali byť tieto zistenia vyvodené. Vyporiadanie zmluvných
strán na základe princípov bezdôvodného obohatenia môže nastať len v takom prípade, ak ukončením
záväzkového vzťahu dochádza zároveň aj k zrušeniu uzavretej zmluvy od počiatku (t.j. s účinkami
ex tunc). Takýto prípad nastáva pri odstúpení od zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. V prípadoch, kedy ukončením záväzkového vzťahu nedochádza k zrušeniu uzavretej zmluvy

od začiatku (napr. výpoveď, strata výhody splátok), nemožno hovoriť o plnení bez právneho dôvodu,
nakoľko týmto právnym dôvodom je uzavretá zmluva, ktorá sa napr. v prípade výpovede ruší až
okamihom uplynutia výpovednej lehoty a nedotýka sa tak práv a povinností, ktoré predchádzali účinnosti
výpovede. Prihliadnuc k uvedenému nie je zrejmé, na základe akých skutočností súd ustálil, že v
súdenom prípade došlo medzi stranami sporu k bezdôvodnému obohateniu. Zmluvné strany v zmluve o

splátkovom úvere dojednali plnenie v splátkach s presným stanovením termínov splatnosti jednotlivých
splátok. Podaním zo dňa 18.07.2011 teda nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ani k vypovedaniu zmluvy,
ale k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, t.j. nastala strata výhody splátok podľa ust. § 565 OZ,
ktorá bola medzi zmluvnými stranami dojednaná v bode 7.6.1 Všeobecných obchodných podmienok.
Žalobca si žalobou uplatnil len nepremlčané splátky úveru, teda splátky úveru splatné od 20.11.2010

do konečnej splatnosti úveru 20.01.2013. Aj v prípade aplikácie ustanovení Občianskeho zákonníka
týkajúcich sa premlčacej doby by začala plynúť premlčacia doba pre všetky splátky splatné po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti v súlade s ust. § 103 Občianskeho zákonníka od 21.04.2011 (deň nasledujúci po
splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti). Pre splátky splatnépred vyhlásením mimoriadnej splatnosti by plynula samostatná trojročná premlčacia doba odo dňa ich
splatnosti (pre každú samostatne). Žalobca má za to, že ním uplatnený nárok nemožno považovať za
premlčaný.

8. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu v stanovenej lehote nevyjadril.

9. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a contrario

toto rozhodnutie v zmysle § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

10. Odvolací súd zrušil prvýkrát rozsudok súdu prvej inštancie v predmetnej veci uznesením
6Co/553/2015 zo dňa 30.09.2015, t.j. ešte za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

11. Prioritne v posudzovanej veci je potrebné sa zaoberať otázkou právneho posúdenia. Právnym
posúdenímječinnosťsúdu,priktorejzoskutkovýchzistenívyvodzujeprávnezáveryaaplikujekonkrétnu
právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na
zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových

záverov vyvodil nesprávne právne závery.

12. Z dokazovania vykonaného vo veci okresným súdom vyplýva, že pôvodný veriteľ Slovenská
sporiteľňa, a.s. Bratislava a žalovaný uzavreli dňa 04.02.2008 zmluvu o splátkovom úvere v znení jej
Všeobecných obchodných podmienok, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru 50.000,00 Sk (1.659,69

Eur). Účastníci zmluvy dohodli spôsob splácania úveru v splátkach vo výške 1.354,00 Sk (44,94 Eur) s
počtom splátok 59. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.01.2013. Žalobca si podanou
žalobou uplatnil splátky úveru splatných od 20.11.2010 do 20.01.2013 v počte 27 v celkovej výške
1.213,38 Eur s príslušným úrokom z omeškania, ktorý vyčíslil vo výške 9 % jednotlivo pre splátky od
21.11.2010 do 21.07.2011 počnúc dňom ich splatnosti do 06.08.2011 a 9 % zo sumy 1.213,38 Eur od

07.08.2011 do zaplatenia.

13. Mimoriadnu splatnosť úveru vyhlásil žalobca dňom 18.07.2011 a túto skutočnosť mal oznámiť
žalovanému listom z toho istého dňa. Práve tomuto jednostrannému právnemu úkonu veriteľa okresný
súd pripísal účinky zániku právneho vzťahu založeného zmluvou o splátkovom úvere s účinkami ex tunc.

14. Na takto zistený skutkový stav veci nie je dôvodné aplikovať ust. § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce bezdôvodné obohatenie. Okresný súd vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
pripísal nesprávne právne účinky. Už zo samotného názvu tohto právneho úkonu je potrebné vyvodiť,
že bude mať vplyv na dohodnutú splatnosť úveru.

15. Osobitne treba zdôrazniť, že plnenie dlžníka z úverovej zmluvy bolo dohodnuté v mesačných
splátkach so splatnosťou splátky k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky je v právomoci veriteľa, ktorý toto právo môže,
ale nemusí uplatniť. Vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy je modifikované ustanovením §

53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. Využitie oprávnenia veriteľa na základe dohody zmluvných strán
nemá dopad na existenciu zmluvy ako takej. V dôsledku riadneho a včasného neplnenia si povinnosti
dlžníka, aktivovaním tohto práva veriteľom nastáva v jeho neprospech zmena v tom, že veriteľ požadujecelé plnenie naraz. Existencia zmluvného základu teda vylučuje, že na strane dlžníka by malo ísť o
bezdôvodné obohatenie.

19. Vo veci vykonané dokazovanie okresným súdom preukázalo, že právny vzťah založený zmluvou
o úvere medzi stranami sporu je podľa svojho obsahu spotrebiteľským vzťahom. Z tohto dôvodu aj
právne vzťahy jej účastníkov sa spravujú Zákonom o spotrebiteľských úveroch (zákon č. 258/2001
Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy). Ďalej je potrebné zvýrazniť význam ust. § 52
ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.05.2004, podľa ktorého na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Pri hodnotení rozhodujúcich vecných
otázok v posudzovanej veci napríklad aj otázky premlčania, je plne opodstatnené aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka.

20. Vzhľadom na vyslovený právny záver v napadnutom rozsudku, ktorý označil odvolací súd vyššie za

nesprávny, neposudzoval okresný súd uplatnený nárok v zmysle právnych predpisov spotrebiteľského
práva. V tejto súvislosti odvolací súd konštatuje aj nedostatočné zistenie skutkového stavu veci pre
rozhodnutie. Za takejto situácie bolo doplnenie dokazovania odvolacím súdom neúčelné.

21. Z vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že povinnosťou

okresného súdu bude nanovo posúdiť uplatnený nárok žalobcom podľa príslušných noriem vzťahujúcich
sa na ochranu spotrebiteľa, v ich medziach posúdiť dôvodnosť uplatneného nároku a v tomto smere
doplniť dokazovanie. Podľa stavu dokazovania vykonaného vo veci súdom prvej inštancie sa javí
doplniť dokazovanie vo vzťahu k výzve a oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
18.07.2011, zvlášť k spôsobu doručenia tohto oznámenia spotrebiteľovi. Ďalej je potrebné zistiť výšku

splatenia úveru žalovaným, či od posledného rozhodnutia došlo zo strany žalovaného k finančnému
plneniu voči žalobcovi a ak áno, v akej výške. Do pozornosti odvolací súd dáva osobitný procesný postup
v sporoch s ochranou slabšej strany podľa § 290 - § 300 CSP.

22. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o nároku na náhradu trov konania (§ 396 ods.

3 CSP).

23. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)