Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 8, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 50Ek/194/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119219411
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Mozola
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119219411.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s. r. o., IČO: 50 361 368, Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti povinnému: V. N.,
nar. XX. XX. XXXX, trvalým pobytom K. Ž. XXX/XX, XXX XX Š. o vymoženie 383,74 Eur takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vykonanie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 22.01.2019 domáhal od
povinných vymoženia sumy 383,74,- Eur na základe exekučného titulu - platobný rozkaz Okresného
súdu Malacky sp. zn. 15Csp/344/2017 zo dňa 15. 03. 2018.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak
zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 veta prvá Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

6. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo; ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z

obchodného registra, postačí na ne odkázať.

7. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený,
možno navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z
exekučného titulu. Prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť doložený verejnou listinou

alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto skutočnosť vyplýva zo zákona
alebo z obchodného registra.8. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

10. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

11. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

12. Súd po oboznámení sa s návrhom na vykonanie exekúcie a s priloženým exekučným titulom
konštatuje, že označeného oprávneného v exekučnom konaní nie je podľa § 48 ods. 2 Exekučného
poriadku možné považovať za subjekt, ktorý je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu. Z priloženého exekučného titulu vyplýva, že aktívne vecne legitimovaný je Poštová banka, a. s. a
nie subjekt označený ako oprávnený. Oprávnený v základnom konaní vystupoval ako právny zástupca

žalobcu a nie ako strana sporu. Súd ďalej v tejto veci dodáva, že trovy právneho zastúpenia, ktoré
vzniknú v rámci konania sú vždy trovami strany a nie trovami právneho zástupcu. Rovnako aj náhradu
trov, ktorú súd v rámci konania prizná patrí vždy tejto strane konania podľa pomeru jej úspechu vo veci
(§ 255 ods. 1 CSP). Právny zástupca strany je len platobným miestom (§ 262 ods. 1 CSP) a nie je
nositeľom aktívnej vecnej legitimácie, pretože nositeľom tejto je len ten, komu súd v základnom konaní

priznal náhradu trov.

13. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie súdu predložil Dohodu uzavretú medzi
zmluvnými stranami Poštová banka, a.s. (komitent), spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s. r. o.
(komisionár) a Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. (advokát). Z článku II.

predmetnejDohodyvyplýva,žedňomúčinnostitejtodohodysakončíprávnezastúpeniePoštovejbanky,
a.s. advokátom v konaniach týkajúcich sa pohľadávok postúpených spoločnosti R Collectors s. r. o.
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. I/2018 zo dňa 06.08.2018. Zmluvné strany sa dohodli,
že trovy právneho zastúpenia uplatnené alebo priznané v súdnom konaní pri vymáhaní postúpených
pohľadávok patria advokátovi, ktorý je oprávnený ako veriteľ samostatne vo svojom mene vymáhať ich

zaplatenie priamo voči dlžníkovi, ktorý je povinný ich uhradiť advokátovi ako veriteľovi pohľadávky.

14. Súd v tejto veci uvádza, že podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka tvoria náklady na uplatnenie
pohľadávky hmotnoprávny nárok, a preto k postúpeniu takéhoto nároku je možné len právnym úkonom
postúpenia pohľadávky obsahujúcim náležitosti podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka. Z dohody,

ktorú oprávnený priložil nevyplýva, že na oprávneného došlo k postúpeniu pohľadávky žalobcu z
exekučného titulu, nakoľko z čl. II. ods. 2 tejto dohody vyplýva, že trovy právneho zastúpenia uplatnené
alebo priznané v súdnom konaní o zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom pri vymáhaní postúpených
pohľadávok iniciovaných žalobou advokáta podanou v mene žalobcu patria advokátovi. Súd ďalej v
tejto veci uvádza, že predmetom exekučného konania nie je vymáhanie pohľadávky postúpenej na

základe zmluvy o postúpení č. I/2018 zo dňa 06. 08. 2018, ale len trovy právneho zastúpenia postúpenej
pohľadávky, k postúpeniu ktorých podľa čl. I ods. 3 dohody nedošlo. Žalobca z exekučného titulu je podľa
§ 121 ods. 3 OZ v spojení § 255 ods. 1 CSP naďalej jediným aktívne vecne legitimovaným subjektom na
podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Ustanovenie dohody uvádzajúce, že trovy „patria advokátovi“
súd vyložil v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 CSP, a to tak, že dohoda určila len platobné miesto (teda

advokáta) a nemá s poukazom na § 37 ods. 1 OZ za následok postúpenie pohľadávky na advokáta, ktoré
by založili jeho aktívnu vecnú legitimáciu oprávneného. Právny úkon strán dohody podľa názoru súdu
nemal za následok právne účinky postúpenia, a preto súd nepovažuje tento právny úkon za dostatočne
zrozumiteľný tak, aby mohol postúpenie pre potreby exekučného konania uznať.

15. Súd ďalej konštatuje, že nedostatok aktívnej vecnej legitimácie nie je chybou v písaní alebo inou
zrejmou nesprávnosťou, ktorú je možné odstrániť uplatnením ustanovenia § 52 ods. 1 Exekučného
poriadku, nakoľko tento nedostatok predstavuje neodstrániteľnú procesnú podmienku, ktorá bráni súdupokračovať v konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd o návrh na vykonanie exekúcie rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.