Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Tos/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914010424
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bobor
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6914010424.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2014 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Jána Bobora a sudcov JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD. a Mgr. Rudolfa Ďurtu
prejednal sťažnosť okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota z 13. 11.
2014, sp. zn. 11T 110/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota z 13. 11. 2014, sp. zn. 11T 110/2014 bol
obž. X. Y. podľa § 72 ods. 1 písm. b) Tr. por. prepustený z väzby za použitia ust. § 79 ods. 1, 3 Tr. por.

Svoje rozhodnutie zdôvodnil okresný súd tým, že obžalovanému bol na hlavnom pojednávaní uložený
trest odňatia slobody vo výmere jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu 24 mesiacov a za tohto stavu je potrebné obžalovaného prepustiť z väzby na slobodu,
navyše argumentujúc aj tým, že dôvod väzby tak, ako ho ustálil sudca pre prípravné konanie uznesením
z 24. 3. 2014, sp. zn. 0Tp 16/14 v zmysle § 72 ods. 1 písm. a) Tr. por. z dôvodu ust. § 71 ods. 1 písm.
c) Tr. por. už netrvá.

Proti uzneseniu zahlásil sťažnosť do zápisnice okresný prokurátor, pričom svoju sťažnosť aj bližšie

zdôvodnil. Poukazoval na to, že aj keď zo strany okresného súdu došlo k prekvalifikovaniu konania
obžalovaného v bode 1) zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák. na trestný čin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák., tento sa nestotožňuje s takýmto právnym postupom a má za to, že
obžalovanýsadopustilspáchaniatakéhotrestnéhočinu,akotojerozvedenévjehoobžalobe.Taktiežmá
za to, že vzhľadom k tejto okolnosti dôvod väzby naďalej pretrváva, pretože je tu odôvodnená obava, že
v prípade prepustenia na slobodu by mohol obžalovaný pokračovať v páchaní trestnej činnosti, nakoľko

sa dopustil spáchania dvoch skutkov, tým je podľa neho založený dôvod väzby podľa § 71 ods. 1 písm. c)
Tr. por. Domáhal sa potom, aby krajský súd zrušil napadnuté uznesenie a obžalovaného X. Y. ponechal
vo väzbe.

Krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por. pri rozhodovaní sťažnosti preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým mohol sťažovateľ podať sťažnosť, ako aj konanie, ktoré

predchádzalo napadnutému uzneseniu a zistil, že sťažnosť okresného prokurátora nie je dôvodná.
Ako zistil krajský súd okresný súd po rozsiahlom dokazovaní konanie obž. X. Y. v rozsudku kvalifikoval
ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Tr. zák. a uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere jedného roka, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo
výmere 24 mesiacov, na rozdiel od obžaloby okresného prokurátora, ktorý v bode 1) konanie obž. X. Y.
kvalifikoval ako zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. d) Tr. zák.Krajský súd sa stotožňuje s právnym názorom vysloveným v uznesení okresného súdu a má za to, že
dôvody väzby tak, ako boli zistené a založené v uznesení sudcu pre prípravné konanie z 24. 3. 2014, sp.
zn. 0Tp 16/2014 už naďalej netrvajú. Obžalovaný je vo väzbe od 21. 3. 2014, teda ku dňu rozhodnutia

krajského súdu 8 mesiacov a 26 dní. Z obsahu spisového materiálu nevyplýva, že by obžalovaný
pokračoval v páchaní trestnej činnosti tak, ako mu to bolo kladené za vinu, prípadne mal dokonať trestný
čin, o ktorý sa pokúsil alebo mal vykonať trestný čin, ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil. Z odpisu z
registra trestov je zrejmé, že obž. X. Y. doteraz súdne trestaný nebol takže jeho konanie zo dňa 21. 3.
2014 a zo 6. 3. 2014 sa vymyká z riadneho konania a je určitým excesom v konaní obžalovaného.

Keďže krajský súd nezistil u obž. X. Y. žiadne dôvody väzby, tak ako ich určuje Tr. poriadok v ust. § 71
ods. 1 písm. a) až c) Tr. por., sťažnosť okresného prokurátora, ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.