Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5417202227
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá

ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5417202227.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská

spoločnosť, a.s., so sídlom v Bratislave, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, zastúpeného Advokátska
kancelária Roštár - Slovák s.r.o., so sídlom v Bratislave, Révová 7, IČO: 36 858 731, proti žalovanému:
V. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., K. XXX, o zaplatenie 103,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 88,82 eur, spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 88,82 eur od 08.08.2017 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 55%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 31.05.2017, žalobca, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 103,82 eura s 5,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 61,76 eura od 27.01.2016 do 18.03.2016, s 5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 51,76 eura od 19.03.2016 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 32,57
eura od 01.04.2017 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 4,49 eura od 01.06.2017

do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- eur od 12.04.2016 do zaplatenia, s 5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,- eur od 19.05.2016 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5,- eur od 21.07.2016 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ dňa 27.08.2014
uzatvorili zmluvu č. W._XXX o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadkových vôd (ďalej len „Zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania

odpadových vôd (ďalej len „VOP“). V zmysle čl. I Zmluvy sa dodávateľ (žalobca) zaväzuje odberateľovi
(žalovanému) uskutočňovať do odberného miesta dodávku pitnej vody z verejného vodovodu. V zmysle
ods. 1 čl. III Zmluvy sa odberateľ (žalovaný) zaväzuje uhrádzať dodávateľovi (žalobcovi) platby za
dodávkuvodyaodvádzanieodpadovýchvôdpodľatejtoZmluvyaplatnýchVOP,ktorésúneoddeliteľnou
súčasťou tejto Zmluvy. V zmysle ods. 3 čl. III Zmluvy je cena za dodávku vody a odvádzanie odpadových
vôd stanovená v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví SR. Žalobca eviduje voči
žalovanému pohľadávku vo výške 103,82 eura s príslušenstvom. Právnym titulom vzniku uvedeného

peňažného záväzku žalovaného ako odberateľa voči žalobcovi ako dodávateľovi je neuhradenie: a)
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu vo výške 61,76 eura za dodanie pitnej vody, splatnej
dňa 26.01.2016, ponížená úhradou zo dňa 18.03.2016 vo výške 10,- eur, b) faktúry č. XXXXXXXXX,
vystavenej na sumu vo výške 32,57 eura za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 31.03.2017, cň faktúry č.XXXXXXXXX, vystavenej na sumu vo výške 4,49 eura za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 31.05.2016,
d) zmluvnej pokuty na základe upomienky L. vystavenej na sumu vo výške 5,- eur, e) zmluvnej pokuty na
základe upomienky L. vystavenej na sumu vo výške 5,- eur, f) zmluvnej pokuty na základe upomienky

L. vystavenej na sumu vo výške 5,- eur. Žalobca ako dodávateľ si voči žalovanému ako odberateľovi
riadne splnil všetky svoje povinnosti, predovšetkým včas a riadne poskytol žalovanému služby (dodanie
pitnej vody), avšak žalovaný ako odberateľ si svoju primárnu povinnosť spočívajúcu v zaplatení ceny
za dodané služby do dňa podania žaloby nesplnil a preto je voči žalobcovi v omeškaní s úhradou
peňažného záväzku (ceny za poskytnutie služieb) vo výške 103,82 eura. Žalovaný kvalitu a rozsah

poskytnutých služieb nikdy nerozporoval a žalobcovi ako dodávateľovi ani nevrátil ním oprávnene
vystavené a doručené faktúry za poskytnuté služby. Žalovaný bol na úhradu dlžnej sumy žalobcom
písomne vyzvaný, a to druhou upomienkou č. L., druhou upomienkou č. L. a druhou upomienkou č.
L., avšak napriek tomu do dňa podania žaloby žalovaný žalobcovi dlžné sumy neuhradil. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný ani napriek písomným výzvam neuhradil žalobcovi dlžnú sumu v celkovej výške
103,82 eura, požaduje žalobca od žalovaného popri plnení (uhradení dlžnej sumy) aj úroky z omeškania

v zákonnej výške.

3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 18.08.2017, ku ktorej sa písomne vyjadril.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že podáva odpor voči platobnému rozkazu 6Csp/42/2017 a dôvodom je
nedoručenie daňového dokladu riadne a včas, keďže mu nebola žiadna z uvádzaných faktúr doručená,

nevedel o povinnosti uhradiť požadovanú dumu.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovaného reagoval vyjadrením zo dňa 16.10.2017, v ktorom uviedol,
že žalovaný vo svojom vyjadrení nijakým spôsobom nerozporuje žiadne tvrdenia žalobcu uvedené
v žalobe zo dňa 19.05.2017 s výnimkou doručenia faktúry a druhých upomienok, ktorých zaplatenie

je predmetom tohto konania. Žalovaný nepopiera dodanie služieb zo strany žalobcu, t.j. žalobcom
vykonané dodávky pitnej vody na odberné miesto žalovaného, a to ani čo do množstva kvality dodaných
služieb, ani to, že došlo medzi sporovými stranami k uzatvoreniu Zmluvy o dodávke pitnej vody č.
W., ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné dodávky pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd.
Po dožiadaní žalobcu bolo právnemu zástupcovi oznámené, že dôkazmi preukazujúcimi doručenie

žalovaných faktúr a druhých upomienok nedisponujú z dôvodu, že všetky faktúry a upomienky doručujú
obyčajne, nakoľko zákazníkom žalobcu je jednoduchšie vybrať si faktúry zo schránky, než si ich ísť
vyzdvihnúť na poštu (s doručenkou). Nakoľko žalovaný nerozporuje vykonanie žalobcom dodaných
služieb v prospech žalovaného, samotné nedoručenie faktúr a druhých upomienok nemôže mať vplyv
na priznanie nároku žalobcu v časti istiny, ani náhrady trov konania, hoci faktúry aj druhé upomienky

boli zasielané na adresu trvalého pobytu žalovaného.

5. Žalovaný na vyjadrenie žalobcu zo dňa 16.10.2017 reagoval písomným vyjadrením zo dňa
20.11.2017, v ktorom uviedol platby, ktoré uhradil žalobcovi a to: 09.09.2014 20,- eur, 27.10.2014 20,-
eur, 27.11.2014 20,- eur, 20.01.2015 40,- eur, 31.03.2015 40,- eur, 30.04.2015 20,- eur, 28.05.2015 20,-

eur, 30.06.2015 20,- eur, 30.06.2015 20,- eur, 03.08.2015 20,- eur, 28.08.2015 20,- eur a 29.09.2015
20,- eur. Ďalej uviedol, že predkladá vyúčtovacie faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX a XXXXXXXXX.
Žiadna z uvedených faktúr mu nebola doručená, z čoho vyplýva, že nebol schopný odkontrolovať
správnosť vystavenej faktúry. Rovnako mu neboli nikdy doručené upomienky vystavené žalobcom. Z
uvedeného žiadal, aby súd vydal rozhodnutie, že z dôvodu nedoručenia vyúčtovacích faktúr nemohla

byť splnená podmienka splatnosti faktúry, čím žalobca sám spôsobil neúčinnosť splatnosti faktúry. Ak
nebola vyúčtovacia faktúra riadne a včas doručená, nemôže byť ani splatná. Ak nevznikla splatnosť
faktúry, nie je možné fakturovať upomienku z dôvodu neuhradenia.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.12.2017, ktoré vykonal bez prítomnosti sporových strán

a právneho zástupcu žalobcu, pretože boli na to splnené podmienky (strany boli riadne predvolané,
žiadna z nich nežiadala o odročenie pojednávania). Právny zástupca žalobcu, ktorému bolo predvolanie
na pojednávanie doručené dňa 24.11.2017, žiadal o prejednanie veci v jeho neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti žalobcu. Žalovanému bolo predvolanie doručované na adresu, na ktorej prevzal žalobu
a ktorá je zároveň adresou jeho prechodného pobytu evidovanou v Registri obyvateľov SR (č.l. 49

spisu). Na tejto adrese žalovaný predvolanie neprevzal a zásielka s predvolaním bola súdu vrátená dňa
12.12.2017. Týmto dňom súd považoval zásielku za doručenú s poukazom na ust. § 111 ods. 3 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“).7. Súd vo veci postupoval podľa ust. § 290 a nasl. CSP a primerane podľa všeobecných ustanovení
CSP (§ 300 CSP), nakoľko ustanovenia § 290 až 299 CSP upravujú tzv. spotrebiteľské spory. V danom
prípade ide o tento typ sporu, pretože žalované nároky majú svoj základ v spotrebiteľskej zmluve.

Zmluvu č. W._001 o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadkových vôd, ktorú strany sporu uzavreli
dňa 27.08.2014 súd vyhodnotil ako spotrebiteľskú s ohľadom na § 52 ods. 1 v spojení s ods. 3 a 4
Občianskeho zákonníka. Žalobca pri uzatváraní a plnení danej zmluvy totiž konal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a v prípade žalovaného tomu tak nebolo, ako to
vyplýva z jeho označenia v zmluve a účelu použitia dodávky vody (podľa čl. I zmluvy domácnosť).

8. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. V prejednávanej veci súd vykonal len dôkazy predložené stranami, keď pre rozhodnutie vo veci súd
nepovažoval za nevyhnutné vykonať aj iný dôkaz, ktorý žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol.

10. Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení strán sporu
súd zistil nasledovný skutkový stav.

11. Dňa 27.08.2014 žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu č. W. o dodávke pitnej vody a odvádzaní

odpadkových vôd, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu pre žalovaného v dohodnutom množstve a
čase uskutočňovať do odberného miesta 900 50 Kráľova pri B. č. Y. dodávku pitnej vody z verejného
vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd, odvádzanie a čistenie vôd z povrchového podkladu
a odvádzanie a čistenie odpadových vôd z iných zdrojov pre domácnosť. Zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú, pričom v čl. II odsek 1 zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody

a odvádzanie odpadových vôd podľa tejto zmluvy a platných VOP tvoriacich neoddeliteľnú súčasť tejto
zmluvy.

12. Dňa 08.01.2016 žalobca žalovanému vystavil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX na sumu vo
výške 61,76 eura za poskytnutú dodávku v období od 16.12.2014 do 14.12.2015. Na úhradu tejto

faktúry bola započítaná platba žalovaného zo dňa 18.03.2016 vo výške 10,- eura. Splatnosť faktúry
bola stanovená na 26.01.2016.

13. Dňa 14.03.2016 žalobca žalovanému vystavil faktúru za opakované dodanie tovaru a služby č.
XXXXXXXXX na sumu 32,57 eura pre obdobie od 15.12.2015 do 14.03.2016. Splatnosť faktúry bola

stanovená na 31.03.2016.

14. Dňa 09.05.2016 žalobca žalovanému vystavil vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 4,49
eura za poskytnutú dodávku v období od 15.12.2015 do 04.04.2016. Splatnosť faktúry bola stanovená
na 31.05.2016.

15. Dňa 06.04.2016 žalobca vystavil list označený ako druhá upomienka, v ktorom bol žalovaný
upozornený na neuhradenie zostatku faktúry uvedenej v odseku 15 tohto odôvodnenia a súčasne bola
v liste uvedená zmluvná pokuta 5,- eura.

16. Dňa 13.05.2016 žalobca vystavil list označený ako druhá upomienka, v ktorom bol žalovaný
upozornený na neuhradenie zostatku faktúry uvedenej v odseku 15 tohto odôvodnenia a súčasne bola
v liste uvedená zmluvná pokuta 5,- eura.

17. Dňa 15.07.2016 žalobca vystavil list označený ako druhá upomienka, v ktorom bol žalovaný

upozornený na neuhradenie zostatku faktúry uvedenej v odseku 16 tohto odôvodnenia a súčasne bola
v liste uvedená zmluvná pokuta 5,- eura.

18. Medzi stranami bola sporné, či žalobca žalovanému vyššie uvedené faktúry a upomienky zaslal/
doručil, keď žalovaný ich doručenie popieral. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovaného tvrdil, že

faktúry aj druhé upomienky boli zasielané na adresu trvalého pobytu žalovaného. Adresou trvalého
pobytu žalovaného je pritom F.. V zmluve č. W. o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadkových vôd
zo dňa 27.08.2014 je však pri označení žalovaného uvedená adresa na zasielanie: K. W. B. XXX, XXX
XX K. W. B..19. Ak potom boli faktúry zasielané na adresu trvalého pobytu žalovaného, je pravdepodobnejšia verzia
žalovaného, že faktúry mu doručené neboli, pretože v zmluve bola uvedená iná doručovacia adresa,

ohľadne ktorej bolo na mieste, aby ju žalobca využil na to, aby sa faktúry do dispozícii žalovaného aj
dostali. Len tak mohol byť naplnený ich účel, ktorým je zaplatenie dodávok, ktoré boli týmito faktúrami
doručené.

20. Predmetné faktúry však boli žalovanému zaslané spolu so žalobou dňa 24.07.2017 a ich splatnosť

nastala 07.08.2017, pretože podľa čl. VI bod 9 VOP je lehota splatnosti preddavkových a vyúčtovacích
faktúr 14 dní odo dňa ich odoslania dodávateľom, ak sa dodávateľ s odberateľom nedohodli písomne
inak. V konaní nebolo tvrdené, že by sa strany písomne dohodli na iných termínoch splatnosti.

21. Pokiaľ ich žalovaný predmetné faktúry po tomto čase až do vyhlásenia rozsudku nezaplatil, žaloba
žalobcu, ktorou sa domáhal ich zaplatenia je dôvodná a preto súd žalobe, čo do zaplatenia sumy 88,82

eura pozostávajúcej zo sumy 51,76 eura (faktúra č. XXXXXXXXX), zo sumy 32,57 eura (faktúra č.
XXXXXXXXX) a zo sumy 4,49 eura (faktúra č. XXXXXXXXX), vyhovel.

22. K sume 88,82 eura súd podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. priznal úrok z omeškania vo výške 5% ročne od 08.08.2017 do zaplatenia, nakoľko

splatnosť faktúr nastala 07.08.2017 a od 08.08.2017 je tak žalovaný v omeškaní. Pokiaľ v žalobe žalobca
žiadal priznať úroky aj za obdobie pred 08.08.2017, súd žalobu ako nedôvodnú v tejto časti zamietol.

23. Súd súčasne zamietol žalobu ako nedôvodnú aj v časti o zaplatenie sumy 15,- eura z titulu
zmluvnej pokuty uvedenej v troch upomienkach (odsek 15 až 17 odôvodnenia) vrátane žalovaných

úrokov z omeškania, pretože zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná, a to v písomnej forme.
Zmluvná pokuta uvedená vo VOP (žalobca ju zakotvil do čl. XII ods. 1 písm. a/ a bola dohodnutá pre
prípad neuhradenia faktúry v lehote splatnosti a súčasného doručenia druhej upomienky dodávateľom)
podmienky individuálneho dojednania a písomnej formy vyžadovanej ust. § 544 Občianskeho zákonníka
nespĺňa. Okrem toho v čase vystavenia druhých upomienok 06.04.2016, 13.05.2016 a 15.07.2016

žalovaný nebol v omeškaní so zaplatením faktúr, ohľadne ktorých bol upomínaný, pretože ako už bolo
konštatované súdom v odseku 20 odôvodnenia, ich splatnosť nastala až 07.08.2017.

24. Pokiaľ žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.11.2017 uviedol výšky a dátumy úhrad, ktoré
vykonal v prospech žalobcu, súd tieto úhrady v spore nezohľadňoval, pretože tieto sa vzhľadom na čas

svojho vykonania (rok 2014 a 2015) nemohli vzťahovať k žalovaným nárokom, ktoré vyplývali z faktúr,
doručených žalovanému, podľa výsledkov dokazovania, až 07.08.2017.

25. Vzhľadom na takýto výsledok konania, kedy úspechy strán boli čiastočné, súd na rozhodnutie o
trovách konania strán sporu aplikoval ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, vychádzajúc z rozsahu úspechu. ˇ

26. Žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 103,82 eura spolu s úrokmi z omeškania, ktoré ku
dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú 12,79 eura. K tomuto dňu sa tak domáhal zaplatenia sumy spolu
vo výške 116,61 eura. Bola mu pritom priznaná suma 88,82 eura s úrokom z omeškania, ktorý ku dňu

vyhlásenia rozsudku predstavuje 1,56 eura. K tomuto dňu mu tak bola priznaná suma spolu 90,38 eura.
V percentuálnom vyjadrení úspech žalobcu predstavuje 77,5% a úspech žalovaného 22,5%, na základe
čoho žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov v rozsahu tzv. čistého úspechu vo výške 55%.

27. O konkrétnej výške trov priznaných žalobcovi súd rozhodne v prípade a po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedeniaspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.